№ 09АП-36614/2021

Дело № А40-198674/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ОТП БАНК", временного управляющего ООО "Кортес"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года 

по делу № А40-198674/20, принятое судьей Петрушиной А.А., 

о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО ТД "ГлавМясТорг" к ООО «Кортес» задолженности в размере 265 558,407,86 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТП БАНК" – ФИО2 дов от 18.02.21,

в/у ООО "Кортес" - ФИО3 (паспорт),

от ООО ТД "ГлавМясТорг" – ФИО4 дов от 26.02.21,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021 в отношении ООО «Кортес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление ООО ТД "ГлавМясТорг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 265 558 407,86 руб. 

В судебное заседание не явились временный управляющий и должник.

Кредитор поддержал заявление в полном объеме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требования ООО ТД "ГлавМясТорг" к должнику - ООО «Кортес» задолженность в размере 265 558 407,86 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, АО "ОТП БАНК", временный управляющий ООО "Кортес" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «ГлавМясТорг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кортес».

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО ТД "ГлавМясТорг" возражал против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии «Дополнений к апелляционной жалобе» управляющего от 22.07.2021 и в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку они направлены за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "ОТП БАНК" об истребовании в Орган ЗАГС (без указания конкретного органа) новых доказательств на предмет установления предположений о родстве физических лиц, поскольку оно в суде первой инстанции не было заявлено, самостоятельных запросов заявитель не направил, какие конкретно сведения (доказательства) следует запросить сформулировано не было (ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кортес» и ООО ТД «ГлавМясТорг» (далее по тексту – Кредитор) был заключен Договор поставки № П001-18 от 06.11.2018 г. (далее – тексту – Договор), согласно которому Должник приобретал Товар отдельными партиями в ассортименте и по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заявками и Спецификациями к Договору.

Кредитор осуществил поставки Товара на условиях и в сроки, установленные Договором. В соответствии с п.4.3. Договора, оплата каждой партии Товара осуществляется не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Должник не оплатил Товар в сроки, установленные Договором. 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, ели иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если Договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором. 

 

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату Товара. Так, п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с момента заключения Договора (с 06.11.2018 г.) по настоящее время задолженность составляет 265 558 407 рублей 86 копеек.

 

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Довод временного управляющего о том, что«отсутствуют документы, необходимые для оценки обоснованности включения требований кредитора о включении в реестр должника, об обязании должника направить в адрес временного управляющего документов и об отложении рассмотрения требования по существу, необоснованны.

Задолженность Должника в размере 265 558 407,86 руб. была подтверждена Кредитором представленными при подаче в суд первой инстанции Заявления кредитора 01.03.2021 г. и дополнений к нему 01.04.2021 г. (заблаговременно для ознакомления заинтересованных лиц) в материалы дела документами:

1.  Договором поставки № П001-18 от 06.11.2018 г. с письмом о смене адреса;

2.              Заявками на поставку партий Товара по Договору поставки № П001-18 от 06.11.2018 г. за период с момент заключения Договора до 31.03.2020 г.;

3.              Спецификациями к Договору поставки № П001-18 от 06.11.2018 г., подтверждающие согласование сторонами Договора партий Товара, подлежащих поставке за период с момент заключения Договора до 31.03.2020 г.;

4.              Универсальными передаточными документами, подтверждающими передачу Товара Должнику по Договору поставки № П001-18 от 06.11.2018 г. и платежными поручения Должника на оплату поставленного Товара за период с момент заключения Договора до 31.03.2020 г.;

5.              Актом сверки расчетов за 4 квартал 2019 г. между ООО ТД «ГлавМясТорг» и ООО «Кортес» по Договору поставки № П001-18 от 06.11.2018 г. и Актами сверки, оформленными со стороны Кредитора на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета.

 

Кроме того, указанный комплект документов был предоставлен Кредитором в ответ на запрос временного управляющего, поступившего в адрес Кредитора 19.04.2021 г. (за два дня до судебного заседания, на котором рассматривались требования Кредитора) по адресу электронной почты: anna78kutepova@gmail.com - скан-копии документов; по почтовому адресу временного управляющего: 191060, 

<

...>, подъезд 6 - CD-диск с записью всех приложенных документов (почтовый идентификатор ED105558350RU; доставлен 23.04.2021 г.). Доказательства отправки указанных документов в адрес временного управляющего представлены Кредитором в материалы дела. 

При этом, в своем запросе временный управляющий не просил Кредитора предоставить ему налоговые декларации и книги покупок-продаж, на отсутствие которых он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, Кредитор своевременно раскрыл доказательства, подтверждающие его требования с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

Также кредитором представлены в суд налоговые декларации и книги продаж Кредитора за 4 кв. 2018 г., и за 1, 2, 3 и 4 кв. 2019 г., которые так же подтверждают заявленные Кредитором обстоятельства и правоотношения, а также размер требований Кредитора предъявленные в суд первой инстанции.

 

Временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обоснованности заявленных требований кредитора с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

К заявлению о включении в реестр кредиторов и к дополнениям к нему, направленным в Арбитражный суд города Москвы, Кредитором были представлены все предусмотренные Договором и действующим законодательством документы за весь период действия Договора в количестве более 1500 листов, подтверждающие наличие фактически отношений между сторонами по сделке.

Представленные Кредитором доказательства за весь период действия Договора были рассмотрены и оценены судом первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «Кортес» в пользу ООО ТД «ГлавМясТорг» по Договору в сумме 265 558 407 рублей 86 копеек является документально подтвержденной и обоснованной. Указанная задолженность была проверена и установлена судом первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания.

 

Довод АО «ОТП Банк» о факте аффилированности ООО «Кортес» и ООО ТД «ГлавМясТорг» является ненадлежащим.

АО «ОТП Банк» в своей апелляционной жалобе приводит информацию, касающуюся родственных связей, судебных дел, номеров телефонов, между участниками нескольких юридических лиц.

Согласно ст. 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

 

Согласно данным с публичного сайта: www.nalog.ru, Кредитор - ООО Торговый дом «ГлавМясТорг», его Генеральный директор - ФИО5 и учредители не имеют никаких связей с указанными АО «ОТП Банк» компаниями через приводимых им учредителей, родственные связи, адреса местонахождения, номера телефонов, судебные дела. Приводимые АО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе схемы в подтверждение его доводов об аффилированности являются недопустимыми доказательствами, поскольку их первоисточником является сам АО «ОТП Банк». Кроме того, схемы и доводы АО «ОТП Банк», которые приводятся им в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу в связи со следующим:

-  ввиду отсутствия документов, доказывающих родственные связи лиц (ДроноваЮлия Александровна и ФИО7; ФИО8 иФИО9), на которые указывает АО «ОТП Банк»;

-         отсутствием документального подтверждения связи между ООО ТД «ГлавМясТорг» и судебными делами между хозяйственными субъектами ООО ТД «Продмаркет» и АО «АПК «Дубинино» с участием гражданина Республики Кипр Мкртчяна Овика;

-         отсутствием документального подтверждения связи между ООО ТД «ГлавМясТорг» и АО «АПК «Дубинино». Согласно приведенной АО «ОТП Банк» схеме соучредитель ООО ТД «ГлавМясТорг» - ФИО10 является соучредителем ООО «ИК ГЕНЕЗИС», что не подтверждается сведениями, имеющимися в публичном доступе на сайте www.nalog.ru;

-  связь между ФИО10 и ФИО11 (ИНН 

<

***>) также является документально не подтвержденной;

- якобы имеющаяся связь между Мкртчяном Овиком, ООО «УК Верейская», ООО «ТД «Продмаркет», ООО «Союзинвест» и ООО «Агрохолод» (дебитора по факторинговой сделке вместе с ООО «Кортес») и ФИО12 не имеет отношения к договору, заключенному между ООО ТД «ГлавМясТорг» и 000 «Кортес», представленная АО «ОТП БАНК» схема данный факт не подтверждает и информация является недостоверной.

На основании изложенного, факт аффилированности ООО ТД «ГлавМясТорг» и должника - ООО «Кортес» представленными в апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» схемами не подтверждается, выводы АО «ОТП Банк» являются документально неподтверждёнными. Информация, предоставленная АО «ОТП Банк», опровергается сведениями, имеющимися в публичном доступе на официальном сайте налогового органа -www.nalog.ru.

Документальные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга АО «ОТП Банк» не представлено.

 

АО «ОТП Банк» указывает на отсутствие применения судом первой инстанции строгого стандарта доказывания.

Задолженность Должника в размере 265 558 407,86 руб. была подтверждена Кредитором представленными при подаче в суд первой инстанции Заявления кредитора 01.03.2021 г. и дополнений к нему 01.04.2021 г. (о чем указано выше).

Таким образом, Кредитор своевременно раскрыл все доказательства, подтверждающие его требования с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

К заявлению о включении в реестр кредиторов и к дополнениям к нему, направленным в Арбитражный суд города Москвы, Кредитором были представлены все предусмотренные Договором и действующим законодательством и документы за весь период действия Договора, подтверждающие наличие фактических отношений между сторонами по сделке.

Представленые Кредитором доказательства были рассмотрены и оценены судом первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

 

Довод АО «ОТП Банк» о том, что ООО ТД «ГлавМясТорг» заключило договор с Должником вскоре после создания юридического лица, равно как и отсутствие сайта у ООО ТД «ГлавМясТорг», не подтверждает отсутствие реальной деятельности у Кредитора. 

Более того, действующим законодательством не установлен обязательный срок начала осуществления действия юридическим лицом предпринимательской деятельности с момента его государственной регистрации и не установлена обязанность иметь официальный сайт.

 

Довод АО «ОТП Банк» о том, что само создание общества и организация его финансово-хозяйственной деятельности сводилась к одному - мнимому взаимодействию с ООО «Кортес», является необоснованным. 

После создания ООО ТД «ГлавМясТорг» в 2018 году ООО «Кортес» было первым крупным покупателем на мясную продукцию, которую поставляло ООО ТД «ГлавМясТорг». Позднее появились другие покупатели, что было отражено в документах финансово-хозяйственной деятельности и что является нормальным для осуществления предпринимательской деятельности. 

Довод АО «ОТП Банк» о том, что в ходе хозяйственной деятельности между ООО ТД «ГлавМясТорг» и ООО «Кортес» уже в декабре 2018 г. появилась задолженность в размере 58 496308,16 руб., тем не менее, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию данной задолженности и продолжал поставлять продукцию на заведомо невыгодных условиях для себя вплоть до октября 2019 г., является несостоятельным на основании следующего.

Условиями Договора (п.4.3.) установлена отсрочка исполнения обязательств «4.3. Оплата  каждой  партии  продукции  осуществляется  не  позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара», в связи с чем у Должника на 31.12.2018 года обязательств по оплате еще не возникло.

Должником в период действия Договора Должником производилась оплата за поставленную продукцию, на общую сумму 522 906 027,77 руб.

 

Довод АО «ОТП Банк» о том, что отсутствует информация об обращениях в страховую компанию и о погашениях в связи с наступлением страховых случаев, является неверным, поскольку страховых случаев по Договору не наступало.

 

Доводы АО «ОТП Банк» о несоблюдении досудебного порядкеа взыскания задолженности с Должника, отсутствии самого судебного взыскания, а также о том, что Кредитор предъявил свои требования только в период введения процедуры банкротства в отношении Должника, необоснован, поскольку:

Срок исковой давности для предъявления исковых требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ кредитором не пропущен, проводились переговоры с руководителем Должника о погашения задолженности, 

Предъявление требований кредитора является правом кредитора, которое не ставится законодательством о банкротстве в зависимость от проводимой Кредитором претензионной работы и необязательно должно быть подтверждено решением, вступившим в законную силу.

 

АО «ОТП Банк», анализируя УПД по Договору, заключенному Кредитором и Должником, пришел в своей апелляционной жалобе к выводу, что факт поставки (передачи) по договору не подтверждён товарными накладными, выписками из книги продаж за указанные периоды, налоговыми декларациями по НДС за те же налоговые периоды. Также анализируя показатели статей бухгалтерского баланса ООО ТД «ГлавМясТорг» и ООО «Кортес», касаемых НДС, АО «ОТП Банк» указало в своей апелляционной жалобе, что оно наблюдало несоответствие (низкий уровень уплаты НДС в сопоставлении с указанными объемами поставок), в связи с чем АО «ОТП Банк» сделало вывод о мнимости сделок и необходимости проведения проверки начисления НДС со стороны ФНС. 

Указанные доводы АО «ОТП Банк» являются неправомерными на основании следующего:

1)                                     Поставка Товара по Договору, заключенному между Кредитором и Должником, подтверждалась по выбору стороны ТОРГ-12 или УПД. УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, является документами, заменяющими одновременно счет-фактуру и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров. Данный довод подтверждается 

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 №11АП-2061/2020 по делу № А72-18219/2019; Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № 19АП-712/2021 по делу № A35-7786/2020.

2)                  Статьи бухгалтерского баланса по НДС, которое якобы анализировало АО «ОТП Банк», не позволяют сопоставить суммы уплачиваемых НДС с объёмами поставок, поскольку НДС в бухгалтерском балансе присутствует и в активе, и в пассиве.

Прилагаемые к Отзыву налоговые декларации и книги продаж Кредитора за 4 кв. 2018 г. и за 1, 2, 3 и 4 кв. 2019 г. так же подтверждают заявленные Кредитором обстоятельства и правоотношения, а также размер требований Кредитора предъявленные в суд первой инстанции.

 

Довод АО «ОТП Банк» о том, что ООО ТД «ГлавМясТорг» является убыточной организацией, поскольку начиная с 2020 года им были заключены 10 договоров лизинга с целью имитации реальной деятельности предприятия, является необоснованным:

1)                                         Наличие задолженности ООО «Кортес» в пользу ООО ТД «ГлавМясТорг» по Договору в сумме 265 558 407 рублей 86 копеек не могло не отразиться на финансовом состоянии Кредитора, тем более, что с введением процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О банкротстве» порядке,

2)                    Заключение ООО ТД «ГлавМясТорг» 15 (а не 10) договоров лизинга направлены на осуществление и развитие коммерческой деятельности, предусмотренной Уставом Общества, а именно: на приобретение, установку и пуско-наладку оборудования для переработки и упаковки мяса. (Перечень заключенных договоров лизинга прилагается).

 

Довод АО «ОТП Банк» о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснован.

Как указывалось выше, между ООО ТД «ГлавМясТорг» и Должником - ООО «Кортес» в 2018 году был заключен реальный договор поставки, в ходе реализации которого были проведены поставки продукции на общую сумму 788 464 435,63 руб. и оплаты на сумму 522 906 027,77 руб.

Реальность договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД, актами сверки, платежными поручениями на оплату поставленной продукции) и договорными документами заявками, спецификациями, актами приемки-передачи продукции, которые были предоставлены в материалы дела.

Заключая Договор и осуществляя поставки и расчеты по нему, ООО ТД «ГлавМясТорг» действовало в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного Договора. На момент заключения и исполнения Договора, ООО ТД «ГлавМясТорг» признаков банкротства у Должника - ООО «Кортес» не усматривало и не создавало искусственно задолженность для последующего ее включения в реестр кредиторов. Сумма задолженности ООО «Кортес» по Договору является для ООО ТД «ГлавМясТорг» существенной, в связи с чем им было подано Заявление о включении в реестр кредиторов по данному делу в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В этой связи, действия ООО ТД «ГлавМясТорг» по подаче документально обоснованного Заявления о включении в реестр кредиторов Должника - ООО «Кортес», поданного в порядке и в срок, установленный законодательством о банкротстве, являются правомерными.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-198674/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ОТП БАНК", временного управляющего ООО "Кортес" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.