Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17513/2021

г. Чита

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу №А19-17513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 761 рубля 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 445 761 рубля 61 копейки, из которых: 415 433 рубля 25 копеек  основного долга; 30 328 рублей 36 копеек  неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 415 433 рубля 25 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 12.11.2021, по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с суммой основного долга в связи с тем, что в летний период (июнь 2021г.) потребление тепловой энергии отсутствует в многоквартирных домах ответчика. В летний период оказывается только услуга горячего водоснабжения. Судом не дана оценка данному факту. Считает, что начисленная сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что ответчик не имеет реальной возможности соразмерного воздействия на должников-потребителей в части взыскании пени за жилищно-коммунальные услуги. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО «Содружество+» (исполнителем) заключен договор №814771 от 20.04.2021, согласно которому ЕТО приняла на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точек поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за горячую воду производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом был произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды на сумму 664 505 рублей 54 копейки, что подтверждается товарной накладной №13875 от 30.06.2021.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплат счет?фактуру №24865-814771 от 30.06.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период (февраль-май 2021 года) истцом представлены товарная накладная №13875 от 30.06.2021, ведомости учета параметров теплопотребления, справки о теплопотреблении, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой основного долга, ввиду физического отсутствия потребления тепловой энергии в летний период в многоквартирных домах, подлежит отклонению.

Согласно товарной накладной №13875 от 30.06.2021 (л.д. 16) истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на ГВС за период февраль, апрель, март, май 2021 года, а также доначисление по май по блок-секциям №1-1 и 1-2 жилой дом 

<

...>; теплоноситель за период февраль, март, апрель 2021 года.

Таким образом, задолженность за услуги теплоснабжения за июнь 2021 года истцом к оплате не предъявлялись, а объем определен на основании показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности суммы основного правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 30 328 рублей 36 копеек за период с 22.07.2021 по 11.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно установил его соответствие требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», признал арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки подлежат отложению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 по делу №А19-17513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

С.И. Юдин