﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15006/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А71-12893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росагролизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А71-12893/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445)

к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество, об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее ООО «АгроНива», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее АО «Удмуртагроснаб, ответчик)  и Акционерному обществу «Росагролизинг» (далее АО «Росагролизинг») о признании права собственности на следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, номер двигателя ТС А0379329, номер машины (рамы) 10920, жатка ЖЗК-7-5 №1756, год выпуска 2010, цвет красный; обязании АО «Росагролизинг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать  свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и снятии с учете в уполномоченном органе на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, номер двигателя ТС А0379329, номер машины (рамы) 10920, жатка ЖЗК-7-5 №1756, год выпуска 2010, цвет красный (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество «Росагролизинг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет прав распоряжения последним, не поставив в известность ответчик, заключил договор сублизинга с истцом, включив ничтожное условие о переходе права собственности, чем вышел за пределы предоставленные ему договором прав, АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Указывает, что  обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены, кроме того, договор лизинга расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров. Полагает, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Считает, что к отношениям стороны не применимы  положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», так как договор сублизинга между истцом и ОАО «Удмуртсагроснаб» заключен 13.04.2012 значительно ранее вступления  в силу данного Постановления. Также апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, кроме того, в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленных на лишение АО «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей, истец не воспользовался надлежащим способом защиты нарушенного права, возможностью взыскания убытков с ОАО «Удмуртагроснаб» по вине которого возникла ситуация, а злоупотребив правом, целенаправленно обратился с иском к АО «Росагролизинг».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена  дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Росагролизинг», в связи с  Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ООО «АгроНива» и  АО «Росагролизинг» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» (лзингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0111804 от 17.06.2011, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки Лизингополучателя за оговоренную плату. 

В соответствии с условиями договора лизинга № 0111804 от 17.06.2011 общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 15 680 916,00 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема - передачи от 23.09.2011 АО «Росагролизинг» передало, а ОАО «Удмуртагроснаб» приняло следующий готовый к эксплуатации готовый предмет лизинга – Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» 1218, заводской номер машины (рамы) 10920, номер двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22№А0379329 (л.д. 16 том 2).

13.04.2012 между ОАО «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и ООО  «АгроНива» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/949 «КЗС», по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема – передачи (л.д. 28 том 1) Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, номер двигателя А0379329, номер машины (рамы) 10920, год выпуска 2010, цвет красный, КПП № отсутствует, Жатка ЖЗК-7-5 1756. 

Согласно пункту 3.1. договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи, в порядке предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении № 2 к договору (л.д. 29-30 том 1) и составила 4 897 900, 00 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2 к договору, выкупная цена предметов лизинга составляет 500 руб. 00 коп. и не включается в общую сумму лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора сублизинга № 06-07/949 «КЗС» по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, после перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Ссылаясь на то, что ООО «АгроНива» исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в том числе по оплате выкупной стоимости и полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на АО «Росагролизинг»  обязанность по передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования истца о  признании  права собственности  на спорное имущество  основаны на надлежащем исполнении им обязательств по  договору финансовой аренды (сублизинга) от 13.04.2012 № 06-07/949 «КЗС», заключенного с ОАО «Удмуртагроснаб».

 Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) указано, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с  чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. 

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ). 

Судом  установлено, что  лизингополучатель (ОАО «Удмуртагроснаб»), не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.   АО «Росагролизинг» в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора финансовой аренды (лизинга).  В свою очередь ООО «АгроНива» полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "Удмуртсагроснаб" и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки по договору №06-07/949 «КЗС» от 13.04.2012. 

В пункте 7.1. договора №06-07/949 «КЗС» от 13.04.2012 содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив   представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая,  что лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, что  прямо следует  из  пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО «Росагролизинг»  (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), истцом  представлены достаточные  доказательства исполнения своих обязательств по  выплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости  предмета сублизинга, руководствуясь  приведенными выше нормами права и  разъяснениями  вышестоящего суда,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности на предмет лизинга, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29.

Относительно требований истца об обязании АО "Росагролизинг" передать истцу свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, номер двигателя ТС А0379329, номер машины (рамы) 10920, жатка ЖЗК-7-5 №1756, год выпуска 2010, цвет красный судом установлено следующее.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Кроме того, пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а 11 снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины. 

Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. 

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12). 

Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов). 

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (п. 2.15 Правил). 

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины. 

Поскольку действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг» в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на самоходные машины,  требование истца об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельство о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязательственных отношений с истцом судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума № 17, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2  договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга №06-07/949 «КЗС» от 13.04.2012 при внесении всей суммы лизинговых платежей,  а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Относительно довода апеллянта о том, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимы в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Независимо от того, что  договор сублизинга заключен 13.04.2012, то есть до даты  опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  с учетом полного исполнения ООО «АгроНива» обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны  договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014). 

Кроме того, АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы о том, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также расторжении договора лизинга  в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договоров лизинга (уведомление № 29/14082 от 27.03.2019), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены. ОАО "Удмуртагроснаб" является стороной по договорам сублизинга и договорам лизинга, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства. Окончательный лизинговый платеж и оплата выкупной цены предмета лизинга в размере 500 руб. по договору сублизинга №06-07/949 «КЗС» осуществлен сублизингополучателем ООО «АгроНива» 17.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 1657 (л.д. 96 том 1).  Таким образом, на момент расторжения основного договора денежные средства за предмет сублизинга были перечислены в полном объеме до даты расторжения договора, договоры сублизинга исполнены сублизингополучателем в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств полной оплаты сублизинговых платежей,   внесение платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату лизинговых платежей и реквизитов договора, а также не оспаривается обществом «Удмуртагроснаб».

Также судом первой инстанции  рассмотрен и обоснованно  отклонен довод  АО «Росагролизинг» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу № А71-12893/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов