ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

17.11.2023

Дело № А40-213036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТАЛЬ» - не явился, извещен;

к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «Центррегион»- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «Центррегион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу                       №А40-213036/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТАЛЬ» 

к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «Центррегион»

о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (далее -             ООО «Север-Сталь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд                         г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «Центррегион» (далее - Ассоциация СРО «Центррегион»,  Ассоциация, ответчик) о признании незаконным бездействия, о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 11.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация СРО «Центррегион» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Север-Сталь» в период с 21.03.2013 по 30.06.2017 являлось членом Ассоциации СРО «Центррегион».

Согласно заявленному уровню ответственности ООО «Север-Сталь» платежным поручением №3 от 18.02.2013 перечислены в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации взнос в сумме 500 000 руб.

30.06.2017 согласно сведениям из Реестра членов СРО Общество прекратило членство в Ассоциации в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Поскольку после прекращения членства в Ассоциации Общество не вступало в члены иной саморегулируемой организации, истец 30.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных истцом членских взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 55.4, частью 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество, членство которого в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которое не вступило в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесенных взносов в компенсационный фонд, а саморегулируемая организация (Ассоциация СРО «Центррегион») обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы юридическому лицу, уплаченные им в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о возврате ранее внесенных взносов в компенсационный фонд СРО              от 29.06.2022 направлено обществом по адресу: 

<

...> (ФИО1) (указан на официальном интернет-сайте ответчика), и получено Ассоциацией 14.07.2023 (опись вложений и почтовой квитанции с ШПИ 35293170057745), при этом обязанность по возврату суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда ответчиком не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неполучении заявления общества являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что заявление направлено по адресу, указанному на официальном сайте самой Ассоциации и, вопреки доводам ответчика, получено 14.07.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А40-213036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева