АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4754/2023

03 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (Акционерное общество) о взыскании 614 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по 01.09.2020 и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу А29-16890/2019 (Решение).

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 10.05.2023 № 449 Общество уточнило иск и просит взыскать с ответчика 520 рублей 47 копеек процентов (с 28.05.2020 по 01.09.2020), рассчитанныхна присужденную Решением задолженность и судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск от 06.06.2023 (л. д. 57) ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Денежные средства, присуждённые Решением, полностью перечислены Обществу платёжным поручением от 01.09.2020 № 1776.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, однако положения указанной статьине применяются к отношениям сторон, если они не связаны с погашением денежного долга, то есть обязанностью должника своевременно исполнить своё обязательство, вытекающее из закона или договора.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, поэтому, по общему правилу, начисление сложных процентов запрещено (пункт 2 статьи 317.1 Кодекса). Вместе с тем во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: кредитор лишьв том случае вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, если иное не установлено законом или договором.

Правопорядок предусматривает различные гарантии эффективного суда. Однойиз таких гарантий является механизм индексации присуждённых денежных сумм, закреплённый в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющий собою упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-Пи от 06.10.2008 № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления федеральный законодатель внёс необходимые поправки. Так, федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена указанием на конкретный механизм индексации (для этих целей используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товарыи услуги в Российской Федерации).

Поименованный федеральный закон официально опубликован в день его принятия (11.06.2022) и вступил в силу по истечении десяти дней, то есть с 22.06.2022 (статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликованияи вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Таким образом, с 22.06.2022 проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса,в любом случае не могут быть начислены на присуждённые судом расходы на оплату услуг представителя, поэтому неактуальна и ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Неправомерно и требование Общества о начислении процентов на сумму судебных расходов в виде государственной пошлины (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 № ВАС-11221/10 по делу № А41-32285/09).

В связи с изложенным Общество вправе претендовать на сумму 372 рубля 20 копеек — проценты, которые начислены по правилам статьи 395 Кодекса с 28.05.2020по 01.09.2020 на присуждённую Решением задолженность (30 121 рубль 58 копеек). Иск удовлетворяется частично (71,51 %).

Обществом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данныхо подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023, заключённый Обществом (заказчик) с обществом «Регионинвестфинанс» (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги при рассмотрении настоящего дела: подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовка, составление и направление в суд необходимых возражений, ходатайств, заявлений, а при необходимости уточнений и дополнений и участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 10 000 рублей.

2. Платёжное поручение от 27.04.2023 № 1471 об уплате Обществом 10 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

3. Приказ от 01.02.2018 № 2 о приёме на работу ФИО1 заместителем директора по правовым вопросам общества «Регионинвестфинанс».

4. Сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Сыктывкаре.

Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявление составленыи поданы ФИО1 Имеющиеся доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение юридических услуг, так и факт их оплаты.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Акционерное общество не сослалось на конкретные документы, свидетельствующие о чрезмерности расходов. Истец, напротив, подтвердил разумность просимой суммы.

В юридическом центре «Правозащитник» (https://pravozashitnik11.ru/), составление искового заявления в арбитражный суд оценивается суммой от 7 000 рублей, а представление интересов истца (юридического лица или предпринимателя) в арбитражных судах — от 15 000 рублей при цене иска до 200 000 рублей. Общество «Республиканский юридический центр» оценивает представление интересов в арбитражном суде первой инстанции суммой от 8 000 рублей, а составление искового заявления в арбитражный суд по делу, не представляющему сложность, — от 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку Акционерное общество не предоставило адекватных доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, постольку при разрешении заявления суд руководствовался внутренним убеждением, общими принципами, изложенными в Постановлении № 1, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее — Решение)[1] как наиболее упорядоченными общедоступным ориентиром.

Согласно пункту 2.2.6 Решения представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде оценивается суммой в 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции. Отсутствие у ФИО1 адвокатского статуса не имеет правового значения, поскольку минимальные ставки приняты судомкак наиболее распространённый и упорядоченный ориентир. Напротив, обращение истца к адвокату повлекло бы, как показано выше, бoльшие затраты по сравнениюс понесёнными.

Следовательно, 10 000 рублей следует признать разумными расходами, которые надлежало понести для получения квалифицированной юридической помощи. 

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленнойк возмещению суммой.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины взыскиваются с учётом принципа пропорциональности: 10 000 рублей * 71,51 % = 7 151 рубль, 2 000 рублей * 71,51 % = 1 430 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований от 10.05.2023.

2.      Уточнённые исковые требования удовлетворить частично (71,51 %).

3.      Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 372 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по 01.09.2020, 7 151 рубль судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 430 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. Е. Босов

 

[1] http://advpalatakomi.com/content/menu/154/reschenie-po-rasnenzkam-ot-18.12.2019-v-redakzii-rescheniya-soveta-ot-19.05.2021.pdf