ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-2212/2022 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-2212/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Промхим», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь об обязании осуществить демонтаж  некачественного профнастила и монтаж надлежащего соответствующего ГОСТу  профнастила , с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Компания Металл профиль Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ст. Динская, при участии в судебном заседании представителей от общества с  ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО2 (по доверенности от  20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль  Юг» - ФИО3 (по доверенности № 41-ЮФ-22 от 29.12.2022), в отсутствии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Промхим», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – ООО «Промхим», ответчик) об  обязании осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью 2895,610 м 2,  поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009, и осуществить монтаж  согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016,  площадью 2895,610 м 2 на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1  в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Металл профиль  Юг».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А632212/2022 ходатайство ООО «Блеск» о назначении повторной экспертизы по делу  отклонено, в удовлетворении иска отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика  судебные расходы по экспертизе. Суд пришел к выводу, что между сторонами был  заключен договор поставки, который не предусматривал обязанность поставщика – ООО  «Промхим» произвести монтаж поставленного профнастила, доказательств того, что  профнастил был поставлен ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Блеск» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу   № А63-2212/2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также  назначить по делу повторную судебную экспертизу. Истец не согласен с выводами  судебной экспертизы. Суд не исследовал должным образом строительно-техническое  заключение № 072/2022-СНИ от 17.06.2022. Так, истец указал, что экспертом не была  исследована и осмотрена тыльная сторона профнастила, что подтвердил сам эксперт в  ходе опроса в судебном заседании, в связи с чем, ответ «не представляется возможным», а  не был изучен и не исследован экспертом вообще.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное  заседание назначено на 08.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 08.06.2023 ответчик, участвующий в деле, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-2212/2022 в  соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2009  общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (поставщик) и общество с  ограниченной ответственностью «Блеск» (покупатель) заключили договор поставки  

 № 294-С, по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю в  

собственность строительные материалы в ассортименте в указанные в договоре сроки, а  покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату, в редакции  дополнительных соглашений (том 1, л.д. 10-13).  

Цена договора составляет 10 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество продукции должно  соответствовать действующему ГОСТу и ТУ, что подтверждается сертификатом  соответствия (качества).  

Пунктом 7.1 договора установлена договорная подсудность. 

По универсальному передаточному документу – счету-фактуре № 5832 от  20.04.2021 поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя строительных материалов на  сумму 2 803 218,35 руб., в том числе профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в  количестве 2 895,610 м 2 на сумму 1 838 712 руб. 35 коп.  

ООО «Блеск» при осуществлении строительства детского сада-яслей на 225 мест  по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске был использован  поставленный ООО «Промхим» профнастил НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 в  количестве 2 895,610 м 2, который был смонтирован на крыше данного объекта.  

08 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Промхим» -  поставщика, ООО «Блеск», ООО «Компания Металл профиль Юг» - изготовителя  продукции, а также эксперта ООО «Стройгеоэксперт» ФИО4 было проведено  обследование объекта: детский сад-ясли на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101  микрорайоне в г. Невинномысске.  

В ходе обследования на объекте обнаружены следующие недостатки: 2 895,610  квадратных метров профнастила НС-35 ПЭ-01-8017-0,5) NORMAN, поставленных в адрес  ООО «Блеск» ООО «Промхим», имеют множественные дефекты полимерного покрытия  вдоль первой волны каждого листа (вздутия, отслоения, следы коррозии и окисления).  При этом 2 400 м 2 профнастила НС-35 ПЭ-01-8017-0,5 NORMAN уже смонтированы на  крыше детского сада.  

В ходе осмотра маркировки производителя в виде штрих кода на листах  обнаружено не было, однако была обнаружена часть технологической записки внутри  пачки с лейблом ООО «КМП ЮГ» и маркировкой НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5).  

В ходе обследования осуществлялось фотографирование, а также были отобраны  два образца профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) NORMAN.  

Обследование проводилось в сухую ясную погоду, при достаточном дневном  освещении с 12.00 часов до 13 часов 20 минут.  

Акт обследования подписан всеми членами комиссии. 

В этот же день 08 декабря 2021 года специалистом ООО «Стройгеоэксперт»  ФИО4 составлен акт обследования кровли (том 2, л.д. 113-114).  

В акте указано следующее: 

1. На смонтированном кровельном покрытии площадью 2 400 м 2 нарушено  окрасочное покрытие вдоль 1-2 волны металлического профиля на всех листах,  происходит разной степени вспучивание, отслоение краски, имеются следы окисления и  появляющейся коррозии. Данный дефект обнаружен в процессе монтажа профильных  листов.  

2. Не смонтированное кровельное покрытие, находящееся на объекте в объеме  495,61 м 2, так же имеет аналогичные дефекты.  

3. Согласно маркировок на упаковке, изготовителем данной продукции  (профилированный лист НС-35 ПЭ-01-8017-0,5 NORMAN) является ООО «Компания  Металл профиль Юг». Адрес производства: Краснодарский край, Динской район, ст.  Динская, ул. Крайняя, д. 14.  

4. Специалистом было осмотрено место хранения и условия хранения материала,  до поставки на строительную площадку материал хранился в сухом помещении склада  подрядной организации ООО «Блеск».  

Специалистом был произведен осмотр всей поверхности кровли, внешних  факторов данного физического повреждения в результате транспортировки монтажа не  установлено, предположительно указанный дефект возник из-за нарушения технологии  производства защитного покрытия.  

Истцом также представлено экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро»  ФИО5 № 072/2022-СНИ от 17.06.2022, в соответствии с которым на кровле здания  по адресу: 

<

...> выявлены повреждения полимерного  покрытия профилированных листов НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman MP, заключающиеся  в отшелушивании и вздутии слоя покрытия с частичным отслоением. Дефекты  проявляются на каждом листе, вдоль первой волны и имеют ширину от 240 до 280 мм.  

Истец полагая, что поставщик произвел отгрузку некачественного профнастила,  обратился с претензией об обязании ООО «Промхим» осуществить демонтаж  некачественного профнастила площадью 2895,610 м 2, поставленного по договору  поставки № 294-С от 03.08.2009, и осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019  профнастила, соответствующего ГОСТ 24045-2016, площадью 2895,610 м 2 на крыше  детского сада-яслей на 225 мест по ул. Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г.  Невинномысске , которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение  эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО5 № 072/2022-СНИ от 17.06.2022, в  соответствии с которым на кровле здания по адресу: 

<

...> выявлены повреждения полимерного покрытия профилированных листов НС-35  (ПЭ-01-8017-0,5) Norman MP, заключающиеся в отшелушивании и вздутии слоя покрытия  с частичным отслоением. Дефекты проявляются на каждом листе, вдоль первой волны и  имеют ширину от 240 до 280 мм.  

Правоотношения сторон по договору поставки № 294-С от 03.08.2009  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика ( пункт 2 статьи 513).  

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в  месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов для затрат времени или выявляются неоднократно либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1  и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом,  исходя из которого, профнастил был получен покупателем ООО «Блеск» 20.04.2021 без  замечаний и претензий (том 1, л.д. 16-18).  

Наличие в профнастиле дефектов полимерного покрытия вдоль первой волны  каждого листа (вздутия, отслоения, следы коррозии и окисления) выявлены покупателем  08.12.2021 (том 1, л.д. 19).  

В составленном покупателем, поставщиком и изготовителем акте обследования от  08.12.2021 причины образования дефектов не указаны.  

При этом, документы, подтверждающие проверку качества полученного товара при  приемке от поставщика, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены,  как не представлены документы, подтверждающие момент обнаружения дефектов: в  процессе хранения, при начале монтажа, в процессе или после монтажа кровли.  

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, по ходатайству  истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 07.07.2022 была назначена экспертиза, производство которой  поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской  Республики» ФИО6 (том 1, л.д. 114-118).  

На разрешение экспертизы поставлен следующие вопросы: установить причины  возникновения обнаруженных дефектов профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 -  в количестве 2895,610 м 2 , поставленного ООО «Промхим» по договору поставки № 294- С от 03.08.2009 и смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул.  Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске; нарушение условий хранения  ООО «Блеск» до момента монтажа; нарушение технологии монтажа ООО «Блеск»;  повреждение при транспортировке ООО «Промхим» до момента передачи ООО «Блеск»;  нарушение условий хранения ООО «Промхим» до момента отгрузки; нарушение  технологии производства профнастила ООО «Компания Металл профиль Юг» или иные  обстоятельства.  

При проведении судебной экспертизы присутствовали представители лиц,  участвующих в деле.  

31.08.2022 от экспертной организации поступило заключение № 35-22, в котором  эксперт пришел к следующему выводу о том, что причину возникновения обнаруженных  дефектов профнастила, смонтированного на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул.  Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске, на момент проведения  экспертизы однозначно установить не представляется возможным в связи с тем, что в  структуру изделия было произведено вмешательство представителями ООО «Блеск» -  окрашивание эмалью в цвет заводского покрытия дефектных участков на профнастиле с  предварительной зачисткой абразивом отслоившегося защитно-декоративного покрытия  на основе полиэфира, грунтовки и цинкового слоя, следствием чего могло явиться  повторное отслоение покрытия и коррозия металла на профнастиле (том 2, л.д. 1-7).  

Эксперт указал, что на профнастиле просматриваются окрашенные эмалью в цвет  заводского покрытия дефектные участки листов и повторное отслоение покрытия.  Дефекты проявляются на строго определенных участках изделия, вдоль первой волны  

каждого листа. Характер дефекта свидетельствует о плохом сцеплении полимерного  покрытия с поверхностью оцинкованного листа. Причины первоначального отслоения  полимерного покрытия установить не представляется возможным по причине  вмешательства в структуру изделия посредством абразивной обработки защитных слоев  на профнастиле и последующей окраски представителями ООО «Блеск». При длительном  хранении изделий профнастила соприкасающихся между собой поверхностями друг к  другу, не обеспечивающих вентиляцию и проветривание между листами и допускающих  возможность проникновения влаги характерно появление на поверхности с обеих сторон  так называемой «белой ржавчины» в результате сульфатизации (окисление цинка).  

Согласно фотографиям строительно-технического заключения № 072/2022-СНИ от  17.06.2022, представленных в материалах арбитражного дела, и в результате визуального  осмотра внешнего слоя покрытия профнастила «белой ржавчины» обнаружено не было.  

В судебном заседании 06.12.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения, в которых  поддержал заключение, пояснив о том, что при осмотре профнастила им использовался  визуальный осмотр с применением фотосъемки. Также эксперт пояснил, что конкретная  методика при производстве данного рода экспертизы объектов отсутствует. На фото  5,7,11 видны шероховатости на поверхности профлистов в виде отслоения краски и  наблюдается разнооттеночность, что свидетельствует о незаводской окраске, указанные  дефекты просматривались по всей поверхности уже окрашенной поверхности, в связи с  чем, изъятие образцов для исследования было нецелесообразным (том 2, л.д. 55-56, 65-67).  

При этом представитель ООО «Блеск» факт вмешательства в структуру изделия  посредством абразивной обработки защитных слоев на профнастиле и последующей  окраски не отрицал, однако пояснил, что указанные действия производились в целях  устранения дефектов производственного характера.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не  оспаривается истцом, что на момент проведения осмотра кровли 08.12.2021 на крыше  детского сада-яслей было смонтировано 2 400 м2 профнастила, то есть на объекте  находилось не смонтированное кровельное покрытие в объеме 495,61 кв. м (акт  обследования от 08.12.2021).  

Как следует из акта освидетельствования ответственных работ № 13 от 21.11.2021,  по состоянию на 21.11.2021 к освидетельствованию предъявлены следующие работы:  устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - 2 400,3 м2. Какие-либо  замечания по качеству выполненных работ в акте освидетельствования не указаны.  

В то же время в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-  2) № 75 от 21.12.2022 (отчетный период с 25.12.2020 по 29.04.2022) на странице 621,  

порядковый номер 386 (акт приобщен к материалам дела в электронной форме 14.02.2023)  указано устройство кровли площадью 2 740 кв. м.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после выявления  дефектов профнастила и составления акта 08.12.2021 истец продолжал производить  работы по устройству кровли из того же материала.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Блеск» в своем  ходатайстве от 14.02.2023 также подтвердило, что выполнило работы по устройству  кровли детского сада-яслей площадью 2 740 кв. м. Монтаж оставшегося профнастила НС35 (ПЭ-01-8017-0,5) Norman 3 не производился, а был использован ООО «Блеск» в  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, приобретенный у ответчика профнастила НС-35 (ПЭ-01-8017-0,5)  Norman 3 был использован истцов в своей производственной деятельности.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал ООО «Блеск»  представить документы, подтверждающие время и обстоятельства монтажа профнастила,  документы о проверке качества товара при приемке и монтаже, документы о том, где  хранился профнастил с момента поставки до монтажа и как обеспечивалась его  сохранность (определения от 22.04.2022, 25.05.2022).  

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции предложил ООО «Блеск»  представить документы, подтверждающие даты, время монтажа профилированного листа,  документы в подтверждение зачистки, окраски дефектных участков профнастила.  

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить  сведения о том, где находится оставшийся (несмонтированный профнастил), как  обеспечивается его сохранность, письменное объяснение причин монтажа профнастила  после обнаружения некачественности профнастила.  

Однако определения суда первой инстанции ООО «Блеск» не исполнены,  документы о проверке качества товара при приемке и монтаже, сведения о том, где  хранился профнастил с момента поставки до монтажа и как обеспечивалась его  сохранность, документы в подтверждение зачистки, окраски дефектных участков  профнастила, объяснение причин монтажа профнастила после обнаружения  некачественности профнастила, суду не представлены.  

Суд первой инстанции с учетом анализа материалов дела, пришел к выводу, что  ООО «Блеск» не подтвердило документально вину поставщика или изготовителя в  некачественности продукции, поскольку профнастил с момента поставки до его монтажа  (период времени суду не известен, поскольку не представлены документы о том, когда  

производился монтаж) хранился в неизвестном месте, как обеспечивалась его сохранность  также документально не подтверждено.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 31.08.2022 № 35-22, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований  не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта являются полными,  мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на  последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств,  если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017  

 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и  существенных причин.  

Отклоняя доводы истца на неуказание экспертом на использование технических  средств, таких как рулетка, толщинометр, микрометр и др., не может свидетельствовать об  отсутствии объективного исследования объекта, поскольку экспертом при осмотре  профнастила использовался визуальный осмотр, и применена съемка с использованием  фотоаппарата, какие-либо замеры не производились и для целей проведения экспертизы  не требовались.  

Тот факт, что в ходе осмотра объекта не были осмотрены по предложению  представителя истца неокрашенные места дефектов и изъять образцы для исследования,  по мнению суда первой инстанции значения не имеют, поскольку в соответствии с  

заключением эксперта дефекты просматриваются по поверхности уже окрашенной,  непрокрашенных мест с отслоением на поверхности профлистов не имелось. Эксперт  также подтвердил в судебном заседании, что участки профнастила без предварительного  вмешательства в структуру материала не выявлены. По этим же основаниям суд не  считает обоснованным довод истца о том, что экспертом не были исследованы  непрокрашенные места дефектов.  

Довод истца о неисследовании экспертом тыльной стороны профнастила не  свидетельствует о необоснованных выводах эксперта, поскольку у суда отсутствуют  сведения о том, что осмотр тыльной стороны профнастила может содействовать  выявлению причин возникновения дефектов.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Блеск» обратилось в ООО «ЭкспертПро» для  установления причин повреждения полимерного покрытия профилированных листов,  установленных на кровле здания по адресу 

<

...>.  

Представленное суду первой инстанции строительно-техническое заключение 

 № 072/2022-СНИ от 17.06.2022 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего  доказательства по следующим основаниям.  

Специалист, проводивший исследование, не предупреждался  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.  

Исследование, которое легло в основание заключения, проведено специалистом  ООО «ЭкспертПРО» в период с 31.05.2022 по 17.06.2022, при том, что ни ответчик ООО  «ПромХим», ни третье лицо ООО «КМП Юг» о дате и времени проведения осмотра не  извещались, хотя производство по настоящему делу начато за три месяца до указанного  исследования.  

Исследование ограничено лишь визуальным осмотром товара (или как указано в  заключении - органолептическим и информационно-аналитическим методами) без  проведения соответствующих исследований/испытаний, изучения химических реакций и  т.п. В тексте заключения также упоминается инструментальный метод исследования и  используемые измерительные инструменты, на их основании специалист даже приходит к  выводу о том, что «цинковое покрытие не имеет повреждений, однако, отсутствующие  пассивирующий слой, грунт и полимерное покрытие не защищают изделие от коррозии».  Установить наличие/отсутствие пассивного покрытия визуально невозможно, поскольку  данное покрытие представляет собой невидимый слой на основе хрома. Учитывая же, что  документов, подтверждающих поверку использованных экспертом инструментов, к  

заключению не приложено, выводы специалиста в данной части также является  необоснованными.  

Специалист указывает, что товар изготовлен в соответствии с ТУ 5285-00237144780-2012 (что подтверждается гарантийным талоном, представленным суду самим  истцом), при этом исследование товара на соответствие ТУ 5285-002-37144780-2012 им не  осуществлялось, сами ТУ у производителя им не запрашивались и не изучались.  

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что истцом были  соблюдены правила хранения продукции, а ее монтаж осуществлялся в соответствии с  требованиями СП. Как на момент осмотра уже смонтированного товара специалист смог  подробно описать условия его хранения, вызывает сомнение.  

Специалист указывает, что обозначенные истцом дефекты выявлены только на  лицевой стороне, а на обратной стороне отсутствуют, что свидетельствует о ненарушении  правил хранения и монтажа. Из этого вывода следует, что специалисту удалось осмотреть  и сфотографировать обратную сторону смонтированного профилированного листа.  Подобные действия специалист мог совершить только путем частичного демонтажа  кровли (необходимость демонтажа кровли подтверждается и заключением судебной  экспертизы), который, как следует из заключения, не проводился при осмотре.  

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, представленные  фотоснимки, якобы, обратной стороны выполнены не специалистом ООО «ЭкспертПРО»,  а иным лицом еще до монтажа профилированного листа, либо на снимках изображен  товар, не имеющий отношение к рассматриваемому спору  

Учитывая, что на момент проведения осмотра специалистом ООО «ЭкспертПРО»  на объекте имелись незакрашенные участки (как указано в заключении, предоставленном  истцом), а к моменту осмотра судебным экспертом незакрашенные участки полностью  исчезли, вывод суда в данной части также не вызывает сомнений.  

Судебный эксперт к данному выводу не приходил, он указал, что белая ржавчина  является характерным признаком нарушения условий хранения, однако, проверка в  данной части утратила целесообразность ввиду вмешательства истца в предмет  исследования.  

Более того, в заключении специалиста отсутствуют сведения о зачистке и окраске  дефектных участков профнастила, которые были произведены истцом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности  выводов специалиста ООО «ЭкспертПРО», а поэтому представленное заключение по  указанным выше основаниям не может являться допустимым и достоверным  доказательством.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и  заключение эксперта от 31.08.2022 № 35-22 в совокупности и взаимосвязи, пришел к  выводу, что поведение ООО «Блеск», не принявшего надлежащих мер по проверке  качества продукции при ее приемке и хранении, не представившего суду документы,  подтверждающие соблюдение правил хранения и недопущения возможности порчи  продукции во время хранения, не обеспечившего проверку качества профлиста при начале  и проведении монтажа, допустившего вмешательства в структуру материала после  возбуждения производства по делу и возникновения между сторонами спора и причинах  возникновения дефектов, не может быть признано судом добросовестным, указанные  действия истца привели к невозможности выявления действительных причин  возникновения дефектов профнастила: нарушение условий хранения ООО «Блеск» до  момента монтажа, нарушение технологии монтажа ООО «Блеск», повреждение при  транспортировке ООО «Промхим» до момента передачи ООО «Блеск», нарушение  условий хранения ООО «Промхим» до момента отгрузки, нарушение технологии  производства профнастила ООО «Компания Металл профиль Юг» или иные  обстоятельства.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вину  изготовителя или поставщика в поставке некачественной продукции, а поэтому правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Предметом исковых требований являются требования ООО «Блеск» к ООО  «Промхим» об обязании осуществить демонтаж некачественного профнастила площадью  2895,610 кв. м, поставленного по договору поставки № 294-С от 03.08.2009, и  осуществить монтаж согласно ГОСТ Р 58739-2019 профнастила, соответствующего ГОСТ  24045-2016, площадью 2895,610 кв. м на крыше детского сада-яслей на 225 мест по ул.  Калинина, 194/1 в 101 микрорайоне в г. Невинномысске.  

Однако между сторонами был заключен договор поставки, который не  предусматривал обязанность поставщика - ООО «Промхим» произвести монтаж  поставленного профнастила.  

Следовательно, заявленные ООО «Блеск» требования не соответствуют  установленным статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации способам  защиты покупателя в случае выявления некачественности поставленного товара.  

В данном случае на поставщика не может возлагаться обязанность по демонтажу  профнастила и последующему монтажу стройматериалов, поскольку такая обязанность  поставщика ни законом ни договором не установлена.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы, в том числе  расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведении судебной  экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на истца.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд первой  инстанции руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом первой инстанции не установлена ни недостаточная ясность или не полнота  заключения судебной экспертизы, ни возникновение сомнений в обоснованности  заключения эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, а  поэтому ходатайство ООО «Блеск» подлежит отклонению.  

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о  назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  

комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле  экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не  вызывает сомнений в его обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в  совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об  отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения  эксперта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы  сомнительным или противоречивым.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, которым  была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных  

требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не  могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за  необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.03.2023 по делу № А63-2212/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены  или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно –  технической судебной экспертизы – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А632212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов