АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А21-6768/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

          рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А21-6768/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, оф. 1, ОГРН 1103925019604, ИНН 3905612767 (далее – ООО «Центр комплексного проектирования»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Атриум», место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 4, ОГРН 1103925004765, ИНН 3904610728 (далее – ООО «Балтийский Атриум»), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.01.2017 № 19.01/17 на выполнение работ по генеральному проектированию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д.1, лит. Б, ОГРН 1123926069299, ИНН 3906279340 (далее – ООО «Негосударственная экспертиза»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Центр комплексного проектирования» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации с целью определения ее качества и стоимости проектных работ, выполненных качественно, либо не качественно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 в целях проверки доводов истца ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции назначил проведение комиссионной судебной экспертизы проектной документации (стадия П) на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Азовская в г. Калининграде», проведение экспертизы поручил экспертам ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» Прожикиной Надежде Алексеевне, Васильевой Светлане Ивановне, Першину Александру Алексеевичу, Тереховой Нине Николаевне. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение от 19.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Центр комплексного проектирования», ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление  отменить и оставить в силе определение суда  первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено экспертам, обладающими необходимой квалификацией для производства экспертизы проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома в городе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский Атриум» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Центр комплексного проектирования» о назначении комиссионной судебной экспертизы проектной документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением.

В обосновании своей позиции суд указал, что свидетельство о допуске экспертной организации к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-013-3 906183 849-20092012-214, не действует с 01.07.2017. Помимо прочего, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку предметом экспертизы является проектная документация многоквартирного жилого дома в городе, то для проведения проверок и экспертиз обязательно наличие аккредитации эксперта на право проведения экспертизы проектной документации, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По вопросу о действительности свидетельства о допуске экспертной организации к определенному виду работ № П-013-3 906183 849-20092012-214.

Согласно представленной в материалы деда выписке от 09.01.2018 ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» с 17.12.2009 и по настоящее время является членом СРО союз «ПРОЕКТЦЕНТР» и вправе осуществлять инженерные изыскания и подготовку проектной документации. 

Ссылки апелляционного суда на необходимость включения экспертов в национальный реестр специалистов в области строительства, как того требует Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом кассационной инстанции не поддерживаются, поскольку данные ограничения распространяются на специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства осуществляющих трудовые функции с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у экспертов квалификационного аттестата, подтверждающего предоставление ему права подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданного в установленном порядке, также являются необоснованными, поскольку в данном случае эксперту было поручено ответить на заданные судом вопросы, а не провести негосударственную экспертизу проектной документации, право проведения которой должно быть подтверждено квалификационным аттестатом.

Проведение негосударственной экспертизы проекта суду не требовалось. 

Исходя из заданных судом первой инстанции вопросов следует, что суду  требовалось понять, относится ли разработанная ответчиком документация к данному договору, соответствует ли она действующим нормам и правилам, может ли результат частично выполненных работ быть использован заказчиком, и в случае положительного ответа на данные вопросы эксперт должен определить, какова стоимость фактически выполненных работ.

Необходимо также отметить, что целью проведения негосударственной экспертизы проектной документации является получения на основании нее разрешения на строительство, чего при назначении судом экспертизы не требовалось.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств достаточной квалификации экспертов, являются правильными.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А21-6768/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, оф. 1, ОГРН 1103925019604, ИНН 3905612767, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2018 № 14.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин