АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8554/2023

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Кировскому региональному общественному движению «Трудовой Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 38 571 рубля 84 копеек

и встречному исковому заявлению

Кировского регионального общественного движения «Трудовой Киров» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании недействительным пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, председатель, личность установлена по паспорту, 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому региональному общественному движению «Трудовой Киров» (далее – ответчик, общественное движение, КРОД «Трудовой Киров») о взыскании 38 571 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. КРОД «Трудовой Киров» полагает условия договора аренды, нарушения которых обнаружены Департаментом, неисполнимыми по обстоятельствам, независящим от ответчика, на основании чего просит в удовлетворении требований истца отказать. Общественное движение обращает внимание суда на обстоятельства, при которых ответчиком предпринимались меры для исполнения спорных условий договора аренды. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление КРОД «Трудовой Киров» (далее также – истец по встречному иску) о признании недействительным пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951.

Департамент (далее – ответчик по встречному иску) требование истца по встречному иску не признает, в отзыве на встречный иск указывает на подписание общественным движением договора аренды без разногласий и его исполнение сторонами на протяжении длительного периода времени.

Более подробно доводы сторон в обоснование требований и их возражения изложены в исковом заявлении, встречном иске и отзывах на них. В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают занятые по делу правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и КРОД «Трудовой Киров» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2021 № 7951 (далее – договор; договор аренды), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 17,8 кв.м (основная площадь 14,3 кв.м с учетным № 99 и часть мест общего пользования площадью 3,5 кв.м с учетными № 98, 100-108, 114), являющееся частью помещения № 1002 общей площадью 407,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000255:991, для осуществления уставной деятельности общественного движения.

Срок действия договора с 01.10.2021 по 30.09.2026 (пункт 9 договора). 22.10.2021 договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Размер арендной платы на момент заключения договора и порядок расчетов определены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.5 договора годовой размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.

Размер годовой арендной платы за 2023 год по расчету истца составил 38 571 руб. 84 коп. (без НДС).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался, в числе прочего:

- заключить в 40-дневный срок с момента подписания договора аренды договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию и вывоз ТБО (пункт 2.2.3 договора);

- в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3 договора, представить информацию (копии договоров) арендодателю (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение, в том числе пунктов 2.2.3, 2.2.6, виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

По истечении предусмотренного пунктом 2.2.3 договора 40-дневного срока Департамент направил в адрес общественного движения требование от 11.11.2021 № 8953-01-06ДМС о заключении следующих договоров: водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал»; страхования; электроснабжения; теплоснабжения; вывоза ТКО; управления многоквартирным домом.

26.09.2022 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка использования муниципального помещения, переданного общественному движению по договору. За время проведения проверки сотрудником администрации города Кирова в присутствии председателя КРОД «Трудовой Киров» ФИО3 установлено, что договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО и договор страхования имущества, не представлены. Со слов ФИО3, имеющиеся договоры были представлены в Департамент. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2022 № 606.

По результатам проверки Департамент направил в адрес КРОД «Трудовой Киров» повторное требование от 10.10.2022 № 6057-01-08 о заключении договоров водоснабжения и водоотведения; электроснабжения и теплоснабжения, в котором также указано, что с Департамента в судебном порядке взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение за период действия договора аренды с ответчиком.

23.03.2023 комиссия по использованию муниципальной собственности администрации города Кирова рекомендовала Департаменту наложить на КРОД «Трудовой Киров» штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора (вопрос № 5 повестки дня).

Департамент направил ответчику уведомление от 27.03.2023 № 2081-01-08ДМС, которым потребовал уплатить штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора, что по расчету истца составило 38 571 руб. 84 коп. без учета НДС.

Письмом от 06.04.2023 КРОД «Трудовой Киров» сообщило Департаменту о необоснованности требования об уплате штрафа, в частности, указав на отсутствие своевременно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями по причинам, независящим от ответчика.

Письмом от 02.05.2023 № 275-12-09 Департамент повторно предупредил о недопустимости нарушения условий договора и предложил в течение месяца со дня получения предупреждения уплатить сумму штрафа. Указанное предупреждение вручено ответчику 05.05.2023.

Требование об уплате штрафа добровольно ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованием Департамента, общественное движение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает не невозможность исполнить условия пункта 2.2.3 договора в полном объеме в установленный срок, в том числе по причинам, независящим от КРОД «Трудовой Киров». Общественное движение не приводит правового обоснования встречного иска.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, являющееся частью помещения № 1002 общей площадью 407,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000255:991.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь со встречным иском, КРОД «Трудовой Киров» не указывает, по какому из оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 части 1 ГК РФ, истец по встречному иску полагает отдельное положение договора аренды (пункт 2.2.3) недействительным. Одно лишь субъективное утверждение истца по встречному иску о невозможности совершить все необходимые действия во исполнение согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в установленный срок (40 дней с момента подписания договора) не может быть положено в основу судебного вмешательства в арендные правоотношения сторон.

Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951 заключен сторонами без протокола разногласий, в материалы дела не представлены доказательства того, что общественное движение обращалось к Департаменту с предложением изменить отдельные положения договора (включая срок заключения договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями, а также их закрытый перечень). Суд отмечает, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора (01.10.2021) сторонами договора исполнялись его условия. Более того, как следует из материалов дела, ответчик начал обращаться в организации коммунального обслуживания с целью заключения договоров, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора аренды, только 10.11.2021, то есть в последний день срока, согласованного сторонами, что подтверждается соответствующими письмами общественного движения от 10.11.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-3324/2022 с Департамента как собственника имущества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана, в том числе задолженность за тепловые ресурсы, поставленные в январе 2022 года в помещение, переданное КРОД «Трудовой Киров» по договору аренды. В судебном акте указано, что основания для возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Проанализировав в совокупности содержание спорного договора аренды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды недвижимого имущества, а также факультативные условия, изложенные в пункте 2.2.3, о необходимости в 40-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию и вывоз ТБО.

Ссылка КРОД «Трудовой Киров» на недействительность указанного положения договора ввиду затруднительности его исполнения подлежит отклонению, поскольку обязанности арендатора, включающие спорные условия, изложены в соответствующем разделе договора, истец по встречному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность ознакомиться с ними при подписании договора, обратив внимание на данный пункт, а также заранее уточнив порядок совершения действий и перечень документов, необходимых для заключения договоров с организациями коммунального обслуживания, следовательно, подписав договор аренды, он согласился со всеми его условиями без исключения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951 недействительным.

Таким образом, требование КРОД «Трудовой Киров» о признании пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 № 7951 не подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить в 40-дневный срок с момента подписания договора аренды договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию и вывоз ТБО.

С учетом момента заключения договора аренды обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора, должна быть исполнена в срок не позднее 11.11.2021.

Из установленных судом обстоятельств, основанных на материалах дела, следует и ответчиком не опровергнуто, что в ходе исполнения договора общественное движение нарушило его условия, предусмотренные пунктом 2.2.3, поскольку своевременно не заключило договоры:

- водоснабжения и водоотведения 

- электроснабжения

- теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении арендованного помещения КРОД «Трудовой Киров» с нарушением установленного пунктом 2.2.3 договора срока заключены следующие договоры:

- договор теплоснабжения № 947956 от 25.11.2022 с ПАО «Т Плюс»;

- договор энергоснабжения № ЭГО650-00221 от 01.01.2023с ООО «ЕЭС-Гарант»;

- соглашение № 1 от 03.04.2023 о компенсации расходов на оплату холодной воды и прием сточных вод к Единому типовому договору № 43-0905 от 19.05.2021 между МУП «Водоканал» и ООО «Альянс».

В связи с изложенными обстоятельствами Департамент просит взыскать с ответчика 38 571 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора.

Арендатором не представлены доказательства своевременного соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2.2.3 договора, а именно: заключения вышеперечисленных договоров в установленный срок до проведения проверки и предъявления арендодателем соответствующих требований.

Учитывая, что арендатор нарушил согласованные условия договора аренды, истец правомерно требует от ответчика уплаты предусмотренного договором штрафа за указанные нарушения.

Полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафной неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, учитывая устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа до 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на КРОД «Трудовой Киров» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты. При этом суд, с учетом имущественного положения общественного движения уменьшает размер госпошлины за рассмотрение первоначального требования до 500 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского регионального общественного движения «Трудовой Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кировского регионального общественного движения «Трудовой Киров» отказать.

Взыскать с Кировского регионального общественного движения «Трудовой Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.Л. Шихов