ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41494/2022

г. Владимир

10 мая 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  

 рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ордер порядка» и федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Самарский государственный университет путей сообщения», в лице  филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей  сообщения» в г.Нижнем Новгороде,  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-41494/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ордер порядка» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Самарский государственный  университет путей сообщения» г.Самара (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), в лице филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный  университет путей сообщения» в г. Нижнем Новгороде, г.Н.Новгород,  

о взыскании 715 942 руб. 05 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ордер порядка» (далее  – ООО «Ордер порядка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Самарский государственный университет путей сообщения», г.Самара, в  лице филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей  сообщения» в г.Нижнем Новгороде (далее – Учреждение, ответчик) о  взыскании 715942 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги на основании  контракта № 10/2022-ЭА ИКЗ 221631810046352584300100210018121244 от  01.03.2022г.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Учреждения в  пользу Общества 238 647 руб. 35 коп. долга и 5773 руб. 00 коп. расходов по  госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учреждение, оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает, что выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком не  представлены в суд доказательства уведомления и направления истцу  документов, подтверждающих нарушения, допущенные последним при  оказании услуг, тогда как данная процедура со стороны ответчика  выполнена. Обращает внимание, что согласно положений Федерального  закона № 44 ФЗ, при исполнении контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, обмен документами при применении  мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий  контракта в отношении контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур осуществляется путем размещения в  ЕИС (zakupki.gov.ru). То есть установлено право ответчика в осуществлении  электронной переписки по претензионной работе и уведомлениях по  взаимодействию в рамках Контракта посредством электронного  документооборота.  

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта,  несогласно с данным решением в части не удовлетворенных исковых  требований, считает его в части незаконным, не обоснованным и  подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не полно  исследованы доказательства по делу, выводы суда в части  неудовлетворенных требований не соответствуют обстоятельствам дела и  неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что акт по  исполнению контракта, односторонне оформленный ответчиком и  подписанный неизвестными для истца лицами, не может служить по  условиям Контракта, документом, подтверждающим оформления между  сторонами какого-либо факта или обстоятельства о недостатках оказанных  услуг. Обращает внимание, что претензия № 719 от 10.10.2022 была  размещена на сайте ЕИС позднее решения об одностороннем отказе. Из  документов, приобщенных ответчиком по актам сдачи-приемки работ за  

август, сентябрь, октябрь 2022, не видно, что ответчик надлежащим образом  уведомил истца о выявленных ими недостатках. Выводы суда о том, что  истец был извещен о допущенных недостатках, не соответствуют  действительности и не находят своего подтверждения в материалах дела,  поскольку ответчик, злоупотребляя своими правами составлял единолично  акты сдачи-приемки и удерживал денежные средства, не соблюдая  претензионный порядок, предшествующим эти актам. Отмечает, что  сначала была удержана сумма штрафа, а потом размещались претензии и  отправлялись уведомления, что не допустимо в силу условий контракта.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах. 

Стороны направили отзывы, в которых изложили свои возражения  по доводам жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022г.  между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей  сообщения» (заказчик) и ООО «Ордер порядка» (исполнитель) был  заключен контракт № 10/2022-ЭА ИКЗ  221631810046352584300100210018121244.  

По условиям данного контракта, исполнитель обязался оказывать  услуги по уборке помещений и прилегающей территории заказчика, а  последний – оплачивать фактически оказанные услуги.  

Цена контракта составляет 4772947 руб. 03 коп. (п.2.1 контракта). 

Порядок оказания услуг установлен в Техническом задании  (Приложение № 1 к контракту).  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2022г. к  рассматриваемому контракту последний дополнен спецификацией  (Приложение № 2 к контракту), в которой уточнены количество и стоимость  услуг.  

Согласно вышеозначенной спецификации, суммы, подлежащие  оплате исполнителю за услуги за период с августа по октябрь 2022г.,  составили 359760 руб. 03 коп. за каждый месяц.  

В силу п.2.6 контракта заказчик ежемесячно оплачивает фактически  оказанные услуги, в порядке и на условиях контракта, в течение 15  календарных дней со дня представления исполнителем счета/счета-фактуры  и совместно подписанного с полномочным представителем заказчика акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

По пояснению истца, акты приема-сдачи и счета размещались на  сайте ЕИС (zakupki.gov.ru): за август 07.09.2022, за сентябрь 02.10.2022, за  октябрь 31.10.2022.  

Пунктом 13.6 контракта стороны согласовали возможность  осуществления документооборота в электронном виде с использованием  квалифицированной электронной цифровой подписи.  

На основании п.6.2 контракта прием фактически оказанных услуг  исполнитель и полномочный представитель заказчика оформляют  двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.  

Пунктом 43.4 технического задания предусмотрены обязанности  заказчика, в том числе: принять оказанные услуги от исполнителя в течение  10 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах и отчетных  документов и направить исполнителю подписанный акт об оказанных  услугах или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг;  произвести оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном  контрактом.  

Как следует из материалов дела, ответчик за август, сентябрь и  октябрь 2022г. произвел оплату в размере 121112 руб. 68 коп. за каждый  месяц платежными поручениями № 361787 от 23.09.2022, № 33960 от  14.10.2022, № 72047 от 09.11.2022.  

При этом, по пояснению истца, он не получал от ФГБОУ ВО  «Самарский государственный университет путей сообщения»  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг полностью или в части.  

В соответствии с п.3.3.7 контракта при наличии замечаний к  качеству оказанных услуг заказчик обязан составлять с участием  исполнителя двусторонний акт с указанием перечня выявленных  недостатков и других нарушений и сроков их устранения. При отсутствии  указанных двусторонних актов, содержащих сроки устранения недостатков,  услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме.  

 Как указывает истец, претензия о взыскании неустойки (пеней,  штрафа) заказчиком в его адрес не направлялась, акт сдачи-приемки  подписан в одностороннем порядке; при этом размер штрафных санкций,  указанный в упомянутом одностороннем акте, является необоснованным,  так как фактически недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт  об устранении недостатков № 45 от 16.09.2022.  

Поскольку претензия № 65 от 09.12.2022 с требованием погасить  задолженность в сумме 715942 руб. 05 коп. (разница между  предусмотренной контрактом стоимостью услуг в период с августа по  октябрь 2022г. (359760 руб. 03 коп.) и оплаченной ответчиком (121112 руб.  

68 коп.) за три указанных месяца) оставлена последним без ответа и  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ордер Порядка»,  арбитражный суд обоснованно исходил из положений главы Гражданского  кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность  исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде  овеществленного результата, а в виде самой деятельности  

Как указывает ответчик в отзыве, истец исполнял свои обязательства  по оказанию услуг ненадлежащим образом.  

Согласно п.3.1.3 контракта исполнитель обязан устранять в сроки  недостатки и другие нарушения оказанных услуг.  

В силу пп.«б» п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер  штрафа устанавливается в сумме 5% цены контракта в случае, если цена  контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно).  

На основании подпункта 2 пункта 14 статьи 34 Федерального Закона  от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  в силу пункта 2.2 контракта стоимость услуг, подлежащих оплате  заказчиком, подлежит уменьшению путем удержания неустойки (штрафа,  пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  со стороны исполнителя.  

Согласно пункту 6.5 рассматриваемого контракта при выявлении  несоответствия качества оказанных услуг условиям контракта стороны  составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения  

исполнителем. Исполнитель за свой счет и в согласованные с заказчиком  сроки устраняет указанные заказчиком несоответствия.  

Пунктом 2.4.4 технического задания предусмотрено, что в случае  обнаружения заказчиком ненадлежащего оказания исполнителем услуг  заказчик информирует исполнителя, и в течение 20 минут исполнитель  обязан приступить к устранению недостатков. В случае, если исполнитель  не приступает в отведенное время к устранению, заказчик имеет право  составить соответствующий акт и уменьшить при оплате стоимость  оказания услуг путем удержания неустойки.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта ответчик направил истцу  уведомление № 590 от 30.08.2022 о вызове на объекты заказчика для  составления и подписания акта комиссионного обхода.  

Судом установлено, что 30.08.2022 в рамках комиссионного обхода,  с участием генерального директора ООО «Ордер порядка» ФИО1,  установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по  оказанию услуг, предусмотренных контрактом. В результате данного  обхода составлен акт по исполнению контракта от 06.09.2022, подписанный  также руководителем общества «Ордер порядка».  

С сопроводительным письмом № 609 от 06.09.2022 ФГБОУ ВО  «Самарский государственный университет путей сообщения» направило в  адрес истца вышеназванный акт и акт приема-сдачи работ № 6 от 31.08.2022  (в котором имеется отметка о несоответствии качества выполненных работ  условиям контракта). В данном письме обозначен срок устранения  выявленных недостатков – до 16.09.2022г. Акт приема-сдачи работ № 6 от  31.08.2022 также подписан ФИО1  

16.09.2022 вновь был произведен комиссионный обход по  результатам проверки акта от 06.09.2022г. Комиссией установлено, что  указанные в акте недостатки следует считать неисправленными (замечания  устранены не в полном объеме), что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении исполнителем контракта.  

ФИО1, по пояснению ответчика, принимала участие в  обходе (уведомление о вызове на 16.09.2022 последней получено, что  подтверждается ее подписью на уведомлении № 648 от 15.09.2022).  

На подписание акта по исполнению контракта от 19.09.2022  генеральный директор ООО «Ордер порядка» не явилась, при этом от  получения уведомления № 652 от 19.09.2022 о вызове на подписание  данного акта ФИО1 отказалась.  

20.09.2022 вышеупомянутый акт был направлен в адрес истца  письмом № 656 от 20.09.2022.  

19.09.2022 ответчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных  услуг, в котором указано, что услуга подлежала выполнению 31.08.2022,  однако частично выполнена 16.09.2022 (недостатки отражены в актах от  06.09.2022 и 19.09.2022); размер штрафных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п.2.2 контракта  

составляет 238647 руб. 35 коп., ввиду чего итоговая сумма, подлежащая  оплате исполнителю (с учетом удержания неустойки (штрафа, пени), равна  121112 руб. 68 коп.  

09.2022 ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей  сообщения» направило обществу «Ордер порядка» претензию № 657 от  указанной даты, в которой сообщило истцу об удержании штрафа в сумме  238647 руб. 35 коп. из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.  Доказательства отправки названной претензии в адрес ООО «Ордер  порядка» в деле имеются.  

20.09.2022 ответчиком получен от истца акт об устранении  недостатков № 45 от 16.09.2022. По пояснению учреждения, заказчик не  уведомлялся исполнителем о дате проведения комиссионного обхода и  составления вышеозначенного акта. Согласно указанному акту все  недостатки, выявленные 30.08.2022, устранены вовремя и в срок.  

Однако, принимая во внимание, что 16.09.2022 при комиссионном  обходе, осуществленном сотрудниками ФГБОУ ВО «Самарский  государственный университет путей сообщения», с участием генерального  директора ООО «Ордер порядка» ФИО1, были повторно  обнаружены недостатки, применение ответчиком штрафных санкций в  отношении исполнителя является правомерным.  

Ссылка истца на составление акта об устранении недостатков в  присутствии ответчика судом рассмотрена и правомерно не принята во  внимание, ввиду отсутствия ее документального подтверждения.  

26.09.2022 заказчиком направлено в адрес истца уведомление № 673  о вызове на 30.09.2022 на объекты ФГБОУ ВО «Самарский  государственный университет путей сообщения» для составления и  подписания акта комиссионного обхода. Представитель общества «Ордер  порядка» на комиссионный обход не явился.  

В рамках комиссионного обхода 30.09.2022 выявлены нарушения  истца условий контракта (акт по исполнению контракта от 03.10.2022).  

По пояснению ответчика, 03.10.2022 в адрес ООО «Ордер порядка»  учреждением письмом № 696 от названной даты направлен акт по  исполнению контракта от 03.10.2022. В письме указан срок для устранения  недостатков – до 07.10.2022. Кроме того, в рассматриваемом почтовом  отправлении направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием  штрафных санкций в случае невыполнения п.6.5 контракта.  

Письмом № 697 от 03.10.2022 заказчик вызвал исполнителя для  составления акта по исполнению контракта на 07.10.2022. Истец на  комиссионный обход 07.10.2022 не явился. Данный акт от 07.10.2022  составлен без участия последнего.  

Согласно акту по исполнению контракта от 07.10.2022,  составленного по результатам проверки акта от 03.10.2022, указанные в акте  недостатки являются неисправленными, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении истцом контракта.  

07.10.2022 учреждением «Самарский государственный университет  путей сообщения» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от  названной даты, согласно которому услуга подлежала выполнению  30.09.2022, однако частично выполнена 07.10.2022 (недостатки отражены в  актах от 03.10.2022 и 07.10.2022); размер штрафных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств составляет 238647 руб. 35 коп., в  связи с чем итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю (с учетом  удержания неустойки (штрафа, пени), равна 121112 руб. 68 коп.  

Письмом № 717 от 10.10.2022 в адрес истца ответчиком направлены  акт комиссионного обхода от 07.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 07.10.2022, претензия № 719 от 10.10.2022. Данной претензией  учреждение известило исполнителя об удержании штрафа в сумме 238647  руб. 35 коп. из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.  

По пояснению истца, из односторонних актов приемки-сдачи работ  не видно, что ответчик надлежащим образом уведомил исполнителя о  выявленных недостатках.  

При этом истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от  07.10.2022, подписанный ответчиком (акт был размещен на сайте ЕИС),  согласно которому услуги выполнены частично 07.10.2022 (п.3 акта),  недостатки выявлены и отражены в актах от 03.10.2022, 07.10.2022 по  исполнению контракта, размер штрафных санкций составляет 238647 руб.  35 коп., в связи с чем оплате исполнителю подлежит сумма 121112 руб. 68  коп.  

Претензия № 719 от 10.10.2022 (по пояснению истца) размещена  ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения»  на сайте ЕИС (дата создания документа – 20.10.2022).  

При таких обстоятельствах, ООО «Ордер порядка» было извещено  заказчиком о допущенных исполнителем недостатках при оказании услуг.  Однако указанные недочеты истцом не были исправлены. Доказательств  обратного в деле не имеется.  

В связи с изложенным применение учреждением штрафных санкций  в рассматриваемом случае также является правомерным.  

По пояснению ответчика, уведомлением № 817 от 27.10.2022  заказчиком вызван исполнитель на 31.10.2022 для участия в комиссионном  обходе. Истцом явка не была обеспечена, акт по исполнению контракта от  01.11.2022 последним не подписан.  

В указанном акте зафиксированы нарушения, допущенные  исполнителем при оказании услуг.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022,  подписанному ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей  сообщения», услуги выполнены частично, ввиду чего исполнителю  начислены штрафные санкции в размере 238647 руб. 35 коп., и,  соответственно, выплате ему подлежит сумма 121112 руб. 68 коп.  

Претензией № 842 от 02.11.2022 ответчик сообщил истцу об  удержании штрафа в размере 238647 руб. 35 коп.  

Однако документальных подтверждений направления истцу  вышеупомянутых документов, а именно: уведомления № 817 от 27.10.2022,  акта по исполнению контракта от 01.11.2022, акта сдачи-приемки оказанных  услуг от 31.10.2022, претензии от 02.11.2022, в материалах дела не имеется.  

Поскольку вышеозначенные акты являются односторонними (п.6.2  контракта), доказательства направления подписанного акта об оказанных  услугах или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг  исполнителю в деле отсутствуют (п.43.4 технического задания), оснований  для применения штрафных санкций в рассматриваемый период (октябрь  2022г.) не имеется, поскольку в силу п.3.3.7 контракта услуги в данном  случае считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о  взыскании долга в сумме 238647 руб. 35 коп.  

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не  подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят  предположительный характер. Истец не может быть лишен на защиту своих  прав на обращение в суд с исковым заявлением.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание  на следующее.  

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. При установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Доводы апелляционных жалоб повторяют аргументы заявителей,  изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно  отклонены.  

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не  установлено. Судом правильно применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для  отмены решения арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023  о делу № А43-41494/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ордер порядка» и  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Самарский государственный университет путей  сообщения», в лице филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный  университет путей сообщения» в г.Нижнем Новгороде - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна