ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-290989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022по заявлению о признании недействительной сделкой  договор на оказание юридических услуг от 14.02.2019 №1-02/19 между должником и ИП ФИО2  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО«Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 14.02.2019 № 1-02/19, заключенного между должником и ИП ФИО2 (далее- также ответчик),  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор  на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ,  исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019  между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1-02/19 Д.

05.09.2019 и 10.09.2019 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг №1-02/19 Д от 14.02.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком по договору, в том числе в виде подготовки претензий, исковых  заявлений,  отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов должника в суде.

Как установили суды, результатом оказания услуг ответчика стало удовлетворение требований должника на сумму основного долга в размере 95 000 000 руб.,  а также взыскание в пользу должника 5 006 507 руб. 65 коп. (процентов за пользование займом, процентов по ст. 395Гражданского кодекса РФ, возмещение расходов по оплате госпошлины).

Суды также отметили, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по договору оказания юридических услуг, в том время ответчиком представлены доказательства того, что  согласно анализа рынка юридических услуг в г. Москва позволяет сделать вывод о том, что размер оплаты услуг ИП ФИО2, определенный условиями договора, значительно ниже цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Обстоятельства аффилированности ответчика и должника судами не установлены.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неравноценности оказанных услуг являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько 

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий