АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204499/25-149-1131

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконными решения от 19.05.2025 по делу № 050/05/18-136/2025, предписания от 19.05.2025 № КИ/9931/25

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (дов. от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23) от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 19.05.2025 по делу № 050/05/18-136/2025 и предписания от 19.05.2025 № КИ/9931/25.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчикам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Управлением было рассмотрено дело № 050/05/18-136/2024, возбуждённое по факту поступления 27.10.2024 на принадлежащий ФИО2 абонентский номер (+7926169****) звонка с номера

По результатам рассмотрения дела Управлением установлен факт нарушения ПАО «СОВКОМБАНК» части l статьи l8, части 2 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду чего принято Решение от 19.05.2025 № КИ/9927/25 и выдано Предписание № КИ/9931/25 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящем заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку телефонный звонок был неверно квалифицирован Управлением как реклама.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар — продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управление, рассмотрев дело № 050/05/18-136/2024 по факту нарушения Заявителем части 1 статьи 18, части 2 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установило следующее.

Дело в отношении Заявителя возбуждено по факту поступления на принадлежащий ФИО2 абонентский номер рекламного звонка 27.10.2024 в 10:00 с абонентского номера 

<

***> следующего содержания:

«— Алло, говорите. — Вам доступно оформление кредитного продукта, можете уделить пару минут? - Да, слушаю. - Для начала мне нужно уточнить, ФИО2, это Вы? — Возможно. — И первый вопрос про гражданство. Уточните пожалуйста, гражданином РФ являетесь, верно? — Скорее всего. — Получаете ли Вы какие-нибудь дополнительные выплаты или пенсию? — Ну, это Вас не должно интересовать. — Повторю свой вопрос. Вы получаете какие-нибудь дополнительные выплаты или пенсию. - Иногда. — Постоянная прописка имеется? — Скорее всего. — В каком регионе у Вас прописка? — В российском. — Мне необходимо уточнить, в каком регионе? - В российском. — И последний вопрос, где Вы проживаете фактически? — Дома. — В каком населенном пункте Вы проживаете фактически? — В российском. — Мне необходимо уточнить, в каком населенном

пункте? — В российском. — Фиксирую Ваши ответы, минуту, пожалуйста,... Спасибо. После разговора оставлю Вам ссылку для подтверждения профиля в Госулугах. По статистике это увеличивает вероятность одобрения на 30 процентов, а условия Вас приятно удивят. Занимает подтверждение не более 1 минуты, перевожу Вас, пожалуйста ожидайте. — А Вы с какого банка? 

<

...> — Добрый день, Вячеслав Викторович? — Слушаю. — Звонок от Совкомбанка, меня зовут Елена, звоню, чтобы рассказать Вам о выгодных предложениях от нашего банка и сориентировать по доступным продуктам, для этого задам несколько простых вопросов. Назовите, пожалуйста, полностью Ваши фамилию, имя, отчество, дату рождения 

<

...>»

В ходе рассмотрения Обращения Управлением установлено, что абонентский номер 

<

***> выделен ПАО «СОВКОМБАНК» на основании договора об оказании услуг связи «МегаФон» от 01.12.2020 № ФД-ГО-175/2020.

Согласно правовой позиции ПАО «СОВКОМБАНК» от 28.02.2025 № 6678-ЭП/25, поддержанной в рамках настоящего дела, звонок совершен в связи с тем, что клиент оставил заявку на получение кредита на сайте партнера ПАО «СОВКОМБАНК», а информация, сообщенная ФИО2, не является рекламой.

По информации ПАО «СОВКОМБАНК» при оставлении заявки ФИО2 дал согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией Заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «МегаФон», абонентский номер +7926169**** выделен ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи от 21.09.2004.

Факт совершения звонка 27.10.2024 в 10:00 с абонентского номера 

<

***> на принадлежащий заявителю абонентский номер подтверждается ПАО «ВымпелКом».

Заявитель в поданном в суд заявлении указывает на то, что банком была получена заявка и согласие на обработку персональных данных ФИО2

Однако наличие согласия на обработку персональных данных не является существенным условием, позволяющим направлять рекламу без соответствующего согласия на получение рассматриваемой рекламы.

Соответственно, довод Заявителя о том, что Управлением не были учтены данные сведения в качестве доказательств несостоятелен.

Более того, ПАО «СОВКОМБАНК» в материалы дела не представлено согласие ФИО2 на получение рассматриваемой рекламы.

В Управление также не представлено подтверждение прохождения ФИО2 верификации при отправлении заявки на получение кредита на сайте партнера ПАО «СОВКОМБАНК».

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «СОВКОМБАНК» согласия ФИО2 на получение им рекламы на дату совершения рассматриваемого звонка, что свидетельствует о распространении рекламы с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу положений части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Довод Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих применение средств автоматического набора номера, также признается судом несостоятельным.

В материалы дела ФИО2 представлена аудиозапись рекламного звонка, содержащая в начале разговора воспроизведенный абоненту заранее записанный аудиофрагмент, представляющий собой последовательность звуков и/или речь человека (автоматизированная запись), что позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления звонка абоненту использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматическое дозванивание).

Такие обстоятельства могут рассматриваться антимонопольными органами как нарушение рекламораспространителем требований части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Следовательно, распространение рассматриваемой рекламы осуществлено с нарушением части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Довод Заявителя о том, что в ходе телефонного разговора оператор сообщил полное наименование банка также не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Проанализировав содержание рассматриваемой рекламы, Управление приходит к выводу о том, что в ней не указано наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, распространение данной рекламы осуществлено с нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного Управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 18, части 2 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ПАО «СОВКОМБАНК».

В ходе рассмотрения настоящего дела в Управление не представлены документы и сведения, подтверждающие прекращение распространения рекламы с нарушением требовании Закона о рекламе.

В материалы настоящего дела данные доказательства также не представлены.

Таким образом, Управление обосновано признало рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18, части 2 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе и выдало ПАО «СОВКОМБАНК» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» - отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин