АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-125293/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.05.2021 № 273), от Жилищного комитета ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), 

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-125293/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 12 409 242 руб. 27 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления за период с ноября по декабрь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 12 332 219 руб. 27 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года, а также 5 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не учли довод Комитета о том, что предоставление субсидий осуществляется на основании отчетов, сформированных теплоснабжающей организацией, исходя из данных, отраженных в актах сверок расчетов, подтверждающих объемы отпущенной тепловой энергии, а при отсутствии актов или наличии разногласий относительно объемов потребленной энергии - на основании судебных актов, принятых по искам теплоснабжающей организации к потребителю тепловой энергии. Поскольку Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование возникновения убытков в заявленном размере, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с ноября по декабрь 2016 года в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей организацией, приобрело у Предприятия тепловую энергию.

В подтверждение факта бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии за заявленный период Предприятие представило в материалы дела акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 30.11.2016 и 30.12.2016, содержащие перечень нагрузок и объемов теплоснабжения. 

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период подписаны представителем Общества без разногласий. 

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Комитет и Предприятие заключили соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 25.01.2018 № 1-1-ВВД, по условиям которого Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга предоставляются субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, в том числе за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Письмом-претензией от 28.10.2019 № 58-36/46128 Предприятие обратилось к Комитету с просьбой предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив расчеты объема коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных Обществом в спорный период.

Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за спорный период Комитет не предоставил из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в расчете задолженности присутствуют непроизводительные потери, и удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год», установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2016 год.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» и от 28.12.2016 № 1258 «О порядке предоставления в 2017 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», согласно которым разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 28.10.2019 № 58-36/46128 о предоставлении субсидии с приложением расчета объема потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения. 

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной тепловой энергии, расчет субсидий по разнице в тарифах, счета-фактуры. 

Общество, участвуя в настоящем деле, возражений по объему коммунального ресурса, поставленного в спорный период, не представило.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-59054/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе за спорный период.

Отсутствие подписанных Обществом без разногласий актов сверок объемов, несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, поскольку наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 12 332 219 руб. 27 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года.

Основания для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-125293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова