АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178126/23-139-1478

05 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации"  (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская  ул., д. 58, ком. 206, ОГРН: 1217700071566, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН:  7707449153)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (109428, город  Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр 18, комната 36, ОГРН: 1147746144061, Дата  присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7703806051)  

о взыскании 846 812 руб. 75 коп. при участии: от истца – Эм С.Л., дов. от 10.07.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации"  (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее –  «Ответчик») задолженности в размере 825 755 рублей 97 копеек, неустойку в размере  21 056 рублей 78 копеек.  

Истец поддержал иск. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в  материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. между ООО «Московский  Центр Комплектации» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор поставки № 59  (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства  передать в установленный договором срок в собственность Покупателя, а покупатель -  принять и оплатить Товар.  

В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, Стоимость  Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также  сроки и условия поставки (за исключением порядка оплаты Товара) согласуются  сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в универсальном передаточном  документе (далее - УПД) и выставляемых Поставщиком счетах и/или в согласуемых  Сторонами спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.  

Покупатель оплачивает Товар по цене (с учетом НДС), указанной в УПД и счете  на оплату.  

За период с 13 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года Истец поставил в адрес  Ответчика Товар на общую сумму 1 009 866,3 руб., что подтверждается первичными  документами (УПД подписанные электронно-цифровой подписью).  

Несоответствия количества, качества или ассортимента Товара указанных в  УПД замечаний не содержится. Претензий по качеству, количеству и ассортименту со  стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.  

Истец указывает, что остаток задолженности на день подачи искового заявления  составил 825 755 руб. 97 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов  подписанный электронно-цифровой подписью обеими сторонами и гарантийным  письмом от 12.05.2023 № б/н.  

Согласно вышеуказанному гарантийному письму от 12.05.2023 № б/н, Ответчик  гарантировал погашение оставшейся задолженности перед Истцом в срок до 17 июня  2023 года. Однако задолженность не погасил.  

В рамках досудебного урегулирования истец направил претензию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме,  требование истца о взыскании 825 755 руб. 97 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309,  310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 21 056,78 руб.  

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Сторонами обязательств по Договору,  виновная сторонам уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 6.2 Договора суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в  установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 19.06.2023 по 08.08.2023 в  размере 21 056,78 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.  333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр 18, комната 36, ОГРН:  1147746144061, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7703806051) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр комплектации"  (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская  ул., д. 58, ком. 206, ОГРН: 1217700071566, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН:  7707449153) задолженность в размере 825 755 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот  пятьдесят пять) рублей 97 копеек, неустойку в размере 21 056 (двадцать одна тысяча  пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 985 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00  копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова