СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8421/2022-АК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-42733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года

о наложении штрафа

по делу № А60-42733/2021  

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситимобил» (ИНН 

<

***>), ООО «Убер РУС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неоплаченной страховой премии,  

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» о взыскании неоплаченной страховой премии. 

При участии  в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситимобил» (ИНН 

<

***>), ООО «Убер РУС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2022 от ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситимобил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Убер РУС» (ИНН 

<

***>) истребованы сведения об осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси каждым из следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Кани Сервис» согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года на ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситимобил» (ИНН 

<

***>), ООО «Убер РУС» (ИНН 

<

***>) за неисполнение требований суда наложены  судебные штрафы в размере 50 000 рублей. Заинтересованным лицам предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения судебного штрафа на ООО «Яндекс Такси», последнее обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение и сложить с него судебный штраф в размере 50 000 руб. 

Заявитель жалобы считает, что суд в обжалуемой части вынес неправомерное определение. 

Обращает внимание, что ответ на судебный  запрос от 27.04.2022 был направлен ООО «Яндекс Такси» 21.05.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.05.2022. 

Полагает, судом вопрос о наложении штрафа рассмотрен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 120 АПК РФ, в частности, судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Яндекс Такси» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

Рассмотрев приложенные к жалобе документы по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя ООО «Яндекс Такси» в заседании о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ООО «Яндекс Такси» список внутренних почтовых отправлений к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Яндекс Такси» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 от ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситимобил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Убер РУС» (ИНН 

<

***>) истребованы сведения об осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси каждым из следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Кани Сервис» согласно перечню.

Лица предупреждены о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно обратному уведомлению почтового отправления указанная судебная корреспонденция отправлена судом ООО «Яндекс Такси» по адресу: 1-й Красногвардейский 

<

...> этаж 36, г. Москва, и получена заинтересованным лицом 11.05.2022. Кроме того информация об отложении судебного разбирательства 27.04.2022 размещена в Картотеке арбитражных дел.

В заседание от 23.05.2022 представители ООО «Яндекс Такси» не явились, отзывы на заявление, информацию об ответах на запросы заявителя, истребуемые судом доказательства, либо извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 на заинтересованных лиц за неисполнение требований суда наложен судебный штраф по 50 000 руб.

Налагая на ООО «Яндекс Такси» судебный  штраф, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Яндекс Такси» проявлено неуважение к суду, что является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Яндекс Такси» по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что судебный штраф наложен на него необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

  Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. 

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

  Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на ООО «Яндекс Такси» был разрешен судом в судебном заседании 23.05.2022 с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Яндекс Такси» и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязал ООО «Яндекс Такси» совершить ранее указанные процессуальные действия и предупредил о возможности наложения штрафа за их несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

ООО «Яндекс Такси» в апелляционной жалобе указал, что истребованные судом документы направлены до судебного заседания, назначенного на  23.05.2022.

В подтверждение своих доводов истец представил список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении заинтересованным лицом в суд отправления. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что неоднократность неисполнения ООО «Яндекс Такси» требований суда о представлении документов в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами  опровергаются выводы суда о том, что ООО «Яндекс Такси» допустило неуважительное отношение к суду или умаление его авторитета, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими. Данные однократные действия, вызванные объективными обстоятельствами, не являлись основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и сами по себе в целом не повлияли на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекли каких-либо препятствий для осуществления правосудия, в связи чем в данном случае их нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 подлежит отмене в части наложения на ООО «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>)  штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что отмена определения о наложении судебного штрафа, не освобождает сторону от исполнения определения суда о предоставлении истребованных у него документов, признанных судом обязательными для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года о наложении штрафа по делу № А60-42733/2021 отменить в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН 

<

***>) судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года о наложении штрафа по делу № А60-42733/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

И.В. Борзенкова