ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4067/2023

г. Воронеж

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»:                       ФИО1 – представитель по доверенности №ИА-575/2022 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024; ФИО2 – представитель по доверенности №935/10920-ДОВ от 08.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от Прокуратуры города Курска, от Администрации города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4067/2023 по заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными приказа и определения, о признании незаконными действий, 

третьи лица: Прокуратура города Курска, Администрация города Курска, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – АО «Квадра», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 07.04.2023 №117/23 «О возбуждении дела №046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона                   от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании недействительным определения от 07.04.2023 «О назначении дела №046/01/10-153/2023 к рассмотрению», а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом                  первой инстанции привлечены Прокуратура города Курска, Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4067/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие антиконкуретного характера правоотношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в рассматриваемом случае, отсутствие в действиях филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства, отсутствие оснований для возбуждения антимонопольного дела, допущение антимонопольным органом нарушений при возбуждении антимонопольного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему Курское УФАС России оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Квадра» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав правовую позицию представителей заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Квадра» выступает ресурсоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии потребителям в городе Курске, в том числе в объекты социальной сферы и жилищного фонда.

19.01.2023 в Курское УФАС России поступили материалы прокурорской проверки Прокуратуры г.Курска, направленные сопроводительным письмом от 15.12.2022 №18-2022, для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения АО «Квадра» антимонопольного законодательства (статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») (т.3 л.д.39-44)

В ходе рассмотрения материалов прокурорской проверки и дополнительно представленных сведений и документов антимонопольным органом установлено, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области для АО «Квадра» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые потребителям Курской области на 2020 - 2035 годы (постановление КТЦ Курской области от 18.12.2018 №62).

Распоряжениями администрации города Курска от 30.09.2022 №№1144-ра, 1145-ра филиалу АО «Квадра» - «Курская генерация» разрешено начать отопительный сезон для потребителей социальной сферы (объекты здравоохранения, образования и стационарные учреждения социального обслуживания) и военных комиссариатов, для жилищного фонда с 03.10.2022 в соответствии с согласованными графиками (т.2 л.д.48-50, т.3 л.д.1-12,45-69).

Согласно указанным графикам очередность подключения МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» (ул. Овечкина, д.2А) –07.10.2022, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул.3-я ФИО3, д.42, д.42/1, ул.Сумская, д.16, ул.Менделеева, д.2/7, д.11, д.43, ул.Юности, д.26, д.28, 1-й Промышленный пер-к, д.2, ул.Харьковская, д.8/2, ул.Зеленая, д.30а/2, 30а/1, ул.Фатежская, д.73/1, ул.Белинского, д.26, д.27/16, ул.Щепкина, д.4, д.4а, ул.Горького, д.18, ул.Можаевская, д.18, ул.Садовая, д.25/69, ул.Радищева, д.105, ул.Серегина, д.16, ул.Широкая, д.5, пр-т Ленинского Комсомола, д.75, д.77, пр-т Энтузиастов, д.5, пр-т Дружбы, д.16, д.18, ул.Бочарова, д.4, д.6, ул.Дзержинского д.80, д.82, д.84, д.86, д.88,                       ул.Чехова, д.1, д.3, ул.Овечкина, д.10, д.14, пр-д Магистральный, д.7а, ул.Комарова, д.15 – с 05.10.2022 по 07.10.2022.

По состоянию на 11.10.2022 подача тепловой энергии МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2» не осуществлялась; по состоянию на 13.10.2022 коммунальная услуга «отопление» потребителям, проживающим в многоквартирных домах по указанным адресам, не оказывалась.

14.02.2023 составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г.Курска за 2022 год (т.3 л.д.25-31).

07.04.2023 начальником отдела естественных монополий Курского УФАС России подготовлена докладная записка с изложением установленных фактических обстоятельств нарушения АО «Квадра» сроков начала подачи тепловой энергии потребителям, в том числе в табличной форме (т.4 л.д.4-7). 

По результатам рассмотрения докладной записки 07.04.2023 заместителем руководителя Управления составлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы, согласно которому выявлены признаки нарушения АО «Квадра» части 1 статьи 10 Федерального закона          от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.4 л.д.3).

Приказом руководителя Курского УФАС России от 07.04.2023 №117/23 возбуждено дело №046/01/10-153/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны АО «Квадра» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно (пункт 1) и создана комиссия для его рассмотрения (пункт 2), а также указано на необходимость вынесения  определения о назначении дела №046/01/10-153/2023 к рассмотрению (пункт 3) (т.1 л.д.25, т.2 л.д.140).

Определением от 07.04.2023 дело №046/01/10-153/2023 назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела АО «Квадра» в качестве ответчика, Прокуратуры города Курска в качестве заявителя с указанием ответчику и заявителю представить документы и сведения, поименованные в определении (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.141).

Полагая приказ от 07.04.2023 №117/23 «О возбуждении дела №046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии» и определение от 07.04.2023 «О назначении дела №046/01/10-153/2023 к рассмотрению» недействительными, действия, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона                  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконными, АО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ               «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами) (пункт 4).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995                   №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу №А14-12188/2022).

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Услуги по передаче тепловой энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела АО «Квадра» относится к субъектам естественных монополий, что само по себе свидетельствует о занятии им доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, согласно составленному Курским УФАС России аналитическому отчету рынок услуг теплоснабжения в городе Курске является высоко концентрированным и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу технологических особенностей оказания соответствующих услуг, крупнейшей организацией, оказывающей данные услуги, является филиал АО «Квадра» – «Курская генерация» с долей на рынке 80,85%, при этом барьеры входа на данный товарный рынок являются труднопреодолимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства                 (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. 

Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент №339), в соответствии с пунктом 3.35 которого при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №345.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (пункт 3.36 Регламента №339).

Пунктом 3.42 Регламента №339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (пункт 3.46 Регламента №339).

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом                 ФАС России от 25.05.2012 №345 (далее – Регламент №345), основанием             для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является: поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.9 Регламента №345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Пунктом 3.10 Регламента №345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как усматривается из аналитического отчета Курским УФАС России определены временной интервал исследования – 2022 год, продуктовые и географические границы товарного рынка, определены состав хозяйствующих субъектов, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке (в том числе и барьеры входа на товарный рынок), а также оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.14 Регламента №345).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.15 Регламента №345).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление материалов прокурорской проверки для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения АО «Квадра» антимонопольного законодательства (статьи 10 Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которых Курским УФАС России были усмотрены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а также установление доминирующего положения Общества в том числе по результатам составления аналитического отчета и исследования докладной записки.

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 14 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установлено требование к бесперебойному круглосуточному отоплению в течение отопительного периода, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°C до +12°C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°C до +10°C; за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил №354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115), отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

По смыслу приведенных нормативных положений дата начала отопительного периода для всех категорий потребителей определяется распорядительным актом уполномоченного органа и зависит от температурных показателей наружного воздуха, при этом предусмотренные пунктом 11.7 Правил №115 положения о включении и отключении систем теплопотребления по графику не предусматривают изменения даты начала и окончания отопительного периода, определенных в установленном законом порядке. 

Следуя правовой позиции, поддержанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2014 №ВАС-19364/13 по делу №А06-7603/2012, пунктом 5 Правил №354 и пунктом 11.7 Правил №115  определены условия, при которых подача теплоносителя для нужд отопления является обязательной в силу внешних факторов. Муниципальный орган вправе исходя из интересов потребителей установить более ранние сроки начала отопительного сезона, чем сроки, установленные приведенными Правилами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в оспаривание сроков начала отопительного периода, императивно установленных и согласованных уполномоченным органом, со ссылкой на температурные показатели наружного воздуха судебной коллегией отклоняются.

Более того, соответствующие распоряжения администрации города Курска Обществом в установленном порядке оспорены не были.

С учетом изложенного суд области верно указал, что именно с даты, установленной в соответствии с требованиями пункта 5 Правил №354, единой теплоснабжающей организацией должна быть обеспечена поставка тепловой энергии на теплопотребляющие установки всех без исключения потребителей, а обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей города Курска в зонах, определенных распоряжениями администрации города Курска от 30.09.2022 №№1144-ра,1145-ра, является обязанностью АО «Квадра» как единой теплоснабжающей организации.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что в установленные и согласованные графиками сроки подача тепловой энергии потребителям осуществлена не была. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов прокурорской проверки антимонопольному органу не было представлено надлежащих доказательств готовности объектов теплосетевого                    хозяйства  АО «Квадра» к отопительному периоду (оказанию услуг по теплоснабжению).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предметом антимонопольного регулирования выступают не правоотношения, складывающиеся между АО «Квадра» как ресурсоснабжающей организацией и потребителями оказываемых ею услуг по передаче тепловой энергии, а публичные правоотношения, связанные с пресечением злоупотребления доминирующим положением по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение  и горячее водоотведение) в установленных законом объемах, то есть бесперебойно (в частности, в установленный уполномоченным органом отопительный период).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4           ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Следовательно, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Определение ВС РФ №310-КГ17-12130).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам вынесения оспариваемых приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает недействительность и незаконность последних, поскольку антимонопольным органом был в полной мере соблюден порядок принятия соответствующего решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые приказ, определение и действия не нарушают права и законные интересы Общества, в его текущую деятельность антимонопольный орган неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался конкретный субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1631от 19.03.2024 государственная пошлина подлежит возврату АО «Квадра» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов