АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-700/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 298 360,18 руб.

 

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 36 (сроком по 31.12.2020),

после перерыва – не явились;

от ответчика:

не явились, 

 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ответчик, адрес: 683013, 

<

...>) о взыскании 377 269,21 руб., в том числе: 362 326,46 руб. долга по договору покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.03.2019 № 1576.2 за период июнь – октябрь 2019 года; 14 942,75 руб. пеней за период с 26.07.2019 по 10.02.2020, со взысканием пеней начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 318,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате в период июнь – октябрь 2019 года (далее – спорный период) холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 299 264,81 руб., в том числе: 287 179,62 руб. долг; 12 085,19 руб. пени за период с 26.07.2019 по 10.02.2020, а также осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 296 360,18 руб., в том числе: 287 179,62 руб. долг; 9180,56 руб. пени за период с 26.07.2019 по 10.02.2020, со взысканием пени на сумму долга за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что истец, частично принимая возражения ответчика, произвел корректировку суммы задолженности за спорный период на сумму 75 146,83 руб. Отрицательный ОДН в объеме 504,789 куб. м на сумму 26 102,64 руб., образовавшийся в октябре 2019 года, будет учтен в следующем расчетном периоде (в ноябре и декабре 2019 года). В оставшейся части отрицательный ОДН в объеме 902,482 куб. м на сумму 46 667,34 руб., образовавшийся до 01.06.2019, истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен учет отрицательных объемов при расчетах с управляющей компанией за периоды по задолженности, которая уже взыскана решением суда.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 25.02.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 об отложении судебного заседания, содержащегося в протоколе судебного заседания, предстателя не направил. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что при расчете объемов потребления холодной воды для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов населению начислено больше, чем зафиксировано общедомовым приборов учета, в связи с чем объем ресурса на общедомовые нужды по конкретным домам имеет отрицательное значение.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, подробный перечень которых приведен в расчете суммы задолженности и сторонами не оспаривался.

04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, № 1576.2, которым стороны установили свои права и обязанности, также определили иные существенные условия договора.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов осуществлял поставку холодной воды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало холодную воду и осуществляло водоотведение. 

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 413 834,78 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 51 508,32 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 362 326,46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает холодную воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно «отрицательного» ОДН по некоторым МКД.

Истец не учитывает в расчете суммы долга «отрицательный» ОДН, в том числе в объеме 504,789 куб. м на сумму 26 102,64 руб., образовавшийся в октябре 2019 года, а также отрицательный ОДН в объеме 902,482 куб. м на сумму 46 667,34 руб., образовавшийся до 01.06.2019, при этом предъявляя ответчику к оплате сумму долга за спорный период.

Ответчик полагает, что «отрицательный» ОДН по МКД за предшествующие периоды, образовавшийся до 01.06.2019, необходимо учесть за спорный период, а также «отрицательный» ОДН, образовавшийся в октябре 2019 года.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд учитывает следующее.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период, образовавшийся до 01.06.2019, по конкретным многоквартирным домам: № 25 ул. Владивостокская; № 37, 46 ул. Морская; № 24, 40/1, 65/3, 79, 83, 94, 94а, 121/2 ул. Океанская; № 2, 3, 4 ул. Павлова; № 5, 7, 9, 10, 11, 29, 31, 33, 39 ул. Пономарева; № 6 ул. Уссурийская; Садовый переулок № 4, 5, 6, 7; № 42/1 ул. Красная сопка; № 19 ул. Штурмана ФИО3, с представлением обоснованного контррасчета, который истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец, частично принимая возражения ответчика, учел «отрицательный» ОДН, уменьшив размер исковых требований на сумму 75 146,83 руб.

Доводы истца о том, что отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов до 01.06.2019 не могут быть учтены, поскольку, по мнению истца, обстоятельства по данному периоду установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-9436/2019, по которым ответчик возражений не заявил, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно Правилам № 124, 354, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, гарантирующие организации и исполнители коммунальных услуг не лишены возможности, в том числе, проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки. 

Таким образом, установление истцом отрицательных значений ОДН за ранее возникшие периоды, а именно до 01.06.2019, по которым, в том числе, взыскана задолженность по решению суда, не исключает возможности и не освобождает истца от обязанности учета этих значений в последующих периодах с целью исключения для гарантирующей организации возможности получить платы за не оказанные услуги, тем самым позволит устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу в спорном периоде подлежит учету, а сумма долга подлежит корректировке с учетом отрицательных значений ОДН за ранее возникшие периоды, а именно до 01.06.2019 по следующим конкретным многоквартирным домам: № 25 ул. Владивостокская; № 37, 46 ул. Морская; № 24, 79, 83, 94, 94а, 121/2 ул. Океанская; № 2, 3, 4 ул. Павлова; № 7, 10, 11, 29, 31, 33, 39 ул. Пономарева; № 6 ул. Уссурийская; Садовый переулок № 5, 6, 7; № 42/1 ул. Красная сопка.

Отрицательные значения ОДН за ранее возникшие периоды, а именно до 01.06.2019 по следующим конкретным многоквартирным домам: № 40/1, 65/3 ул. Океанская; № 5, 9 ул. Пономарева; № 19 ул. Штурмана ФИО3; Садовый переулок № 4 по настоящему делу не подлежит учету, и сумма долга не подлежит корректировке, поскольку за спорный период, а именно июнь – октябрь 2019 года задолженность по данным домам отсутствует, и плата по указанным многоквартирным домам по настоящему делу не предъявляется.

При этом арбитражный суд учитывает, что отрицательные значения ОДН по данным домам подлежат учету в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН будет иметь положительное значение (больше 0).

Также арбитражный суд приходит к выводу о том, что отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в октябре 2020 года, в объеме 504,789 куб. м на сумму 26 102,64 руб. по настоящему делу не подлежат учету, и сумма долга не подлежит корректировке, поскольку за октябрь 2019 года задолженность по конкретным домам отсутствует, плата по указанным многоквартирным домам не предъявляется, а отрицательные значения ОДН по данным домам подлежат учету в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН будет иметь положительное значение (больше 0).

Также арбитражный суд учитывает, что таким же образом подлежит учету в следующем периоде (периодах) по многоквартирным домам, задолженность по которым отсутствует в спорном периоде, но по которым имеется отрицательные значения ОДН.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку «отрицательный» ОДН, образовавшийся до 01.06.2019 подлежит учету в расчете задолженности за спорный период, исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, требование истца о взыскании задолженности с учетом произведенных оплат подлежит частичному удовлетворению в размере 239 409,87 руб., в том числе: июнь 2019 года в размере 40 156,75 руб.; июль 2019 года – 19 263,32 руб.; август 2019 года – 14 914,03 руб.; сентябрь 2019 года – 134 128,44 руб.; октябрь 2019 года – 30 947,33 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 239 409,87 руб. (287 179,62 - 47 769,75) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 769,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 9180,56 руб., начисленных за период с 26.07.2019 по 10.02.2020, со взысканием пени на сумму долга за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт частичного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 47 769,75 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 2005,85 руб.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 7174,71 руб., расчет которых приведен ниже.

Расчёт пеней по задолженности за июнь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

40 156,75

26.07.2019

23.09.2019

60

4,50 %

1/300

40 156,75 ? 60 ? 1/300 ? 4,5 %

361,41 руб.

40 156,75

24.09.2019

23.10.2019

30

4,50 %

1/170

40 156,75 ? 30 ? 1/170 ? 4,5 %

318,89 руб.

40 156,75

24.10.2019

10.02.2020

110

4,50 %

1/130

40 156,75 ? 110 ? 1/130 ? 4,5%

1 529,05 руб.

Итого:

2209,35 руб.

Расчёт пеней по задолженности за июль 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

28 298,13

26.08.2019

10.09.2019

16

7 %

1/300

28 298,13 ? 16 ? 1/300 ? 7 %

105,65 руб.

-9 034,81

10.09.2019

Погашение части долга

19 263,32

11.09.2019

24.10.2019

44

4,50 %

1/300

19 263,32 ? 44 ? 1/300 ? 4,5 %

127,14 руб.

19 263,32

25.10.2019

23.11.2019

30

4,50 %

1/170

19 263,32 ? 30 ? 1/170 ? 4,5 %

152,97 руб.

19 263,32

24.11.2019

10.02.2020

79

4,50 %

1/130

19 263,32 ? 79 ? 1/130 ? 4,5 %

526,78 руб.

Итого:

912,54 руб.

Расчёт пеней по задолженности за август 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

28 312,67

26.09.2019

30.09.2019

5

7 %

1/300

28 312,67 ? 5 ? 1/300 ? 7 %

33,03 руб.

-12 000,00

30.09.2019

Погашение части долга

16 312,67

01.10.2019

03.10.2019

3

7 %

1/300

16 312,67 ? 3 ? 1/300 ? 7 %

11,42 руб.

-1 398,64

03.10.2019

Погашение части долга

14 914,03

04.10.2019

24.11.2019

52

4,50 %

1/300

14 914,03 ? 52 ? 1/300 ? 4,5 %

116,33 руб.

14 914,03

25.11.2019

24.12.2019

30

4,50 %

1/170

14 914,03 ? 30 ? 1/170 ? 4,5 %

118,43 руб.

14 914,03

25.12.2019

10.02.2020

48

4,50 %

1/130

14 914,03 ? 48 ? 1/130 ? 4,5 %

247,80 руб.

Итого:

527,01 руб.

Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

134 128,44

26.10.2019

24.12.2019

60

4,50 %

1/300

134 128,44 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 207,16 руб.

134 128,44

25.12.2019

23.01.2020

30

4,50 %

1/170

134 128,44 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 065,14 руб.

134 128,44

24.01.2020

10.02.2020

18

4,50 %

1/130

134 128,44 ? 18 ? 1/130 ? 4.5%

835,72 руб.

Итого:

3108,02 руб.

Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2019 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

30 947,33

26.11.2019

24.01.2020

60

4,50 %

1/300

30 947,33 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

278,53 руб.

30 947,33

25.01.2020

10.02.2020

17

4,50 %

1/170

30 947,33 ? 17 ? 1/170 ? 4.5%

139,26 руб.

Итого:

417,79 руб.

Итого сумма основного долга: 239 409,87 руб.

Итого сумма пеней по всем задолженностям: 7174,71 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7174,71 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 2005,85 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 208 462,54 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 30 947,33 руб. за период с 11.02.2020 по 23.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 318,50 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 318,50 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 16.12.2019 № 10069/05-03. В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо от 24.12.2019, квитанция ФГУП «Почта России» и список внутренних отправлений от 19.12.2019 № 276 (партия 1381) с почтовым оттиском от 24.12.2019.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 53,48 руб., на ответчика в размере 265,02 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 357 руб. 

При цене иска в размере 298 360,18 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8927 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1499 руб., на ответчика в размере 7428 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 8430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 239 409,87 руб. долга, 7174,71 руб. пеней, 7428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 265,02 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 254 277,60 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 208 462,54 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 30 947,33 руб. за период с 11.02.2020 по 23.02.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.02.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 47 769,75 руб., пеней в размере 2005,85 руб. отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8430 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.01.2020 № 136.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь