ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-136485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармстер» - не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстер»

к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармстер» (далее - ООО «Фармстер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Учреждение, ответчик) о взыскании 942 642 руб. убытков, 62 660,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Фармстер» убытки в размере 942 642 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2022 и постановление от 15.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Фармстер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фармстер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Фармстер» и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключены контракты, срок действия которых истек 31 марта 2021 года:

1) № МОТ-5/17 от 27.11.2017 на поставку диагностического оборудования;

2) № МОТ-4/17 от 27.11.2017 на поставку реабилитационного и физиотерапевтического оборудования;

3) № МОТ-12/17 от 06.12.2017 на поставку медицинской мебели.

В связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, а также согласно условиям технических заданий к указанным контрактам, ООО «Фармстер» осуществляло хранение поставленного товара.

Однако в связи с окончанием сроков действия контрактов согласно п. 12.2 контрактов, обязанности истца по хранению товара после окончания срока действия контрактов (т.е. после 31.03.2021) прекратились.

После окончания срока действия контрактов ответчик не забрал товар у истца, а ООО «Фармстер» (поклажедатель) вынуждено было заключить договор хранения от 01.07.2021 № ФС/21-1 с ООО «Финвест» (хранитель) и осуществлять хранение товара, неся при этом дополнительные расходы.

Согласно п. 3.1 договора хранения ежемесячная стоимость хранения составляет 104 738 руб.

Расходы истца по вынужденному хранению товаров за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 после прекращения спорных контрактов и в связи с невывозом ответчиком товара составили 942 642 руб.

Факт несения расходов по хранению в указанном размере подтверждается приложенными к иску двусторонними актами сдачи-приемки услуг по хранению, счетами на оплату, платежными поручениями истца об оплате стоимости хранения за спорный период.

Письменная исх. № 266 от 06.06.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 942 642 руб. убытков, 62 660,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 14.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования в арбитражный суд.

Установив, что материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, после прекращения действия спорных контрактов на поставку товаров, ответчик не забрал у истца товар, в связи с неготовностью помещений конечного пользователя под монтаж оборудования, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по хранению товара после прекращения действия контрактов, ответчик документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 393, 395, 484, 513, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомил заказчика о заключении договора хранения и о передаче товара на хранение третьему лицу правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не обязан был уведомлять ответчика о передаче товара на хранение за плату. После прекращения спорных контрактов ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить хранение товара. Таких действий ответчик не совершил. Истец же, напротив, обеспечил сохранность товара, передав его на хранение.

В соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком. 

Доказательств, что истец мог уменьшить расходы на хранение товара, ответчиком не представлено.

Доказательства оказания услуги по хранению в соответствии с договором хранения от ФС/21-1 от 01.07.2021 и оплаты услуг представлены в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-136485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин