Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23283/2024

Дело № А40-119796/20

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ"  

об утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авангард" – ФИО1 по дов. от 01.06.2022

от к/у ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" – ФИО2 по дво. от 22.03.2024

от ФИО3 – ФИО4  по дов. от 21.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с 16.07.2020, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5648; адрес для направления корреспонденции: 115597. г. Москва. Гурьевский проезд, д. 27, корп. 2). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ". Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 127220, г. Москва, а/я 36), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Резерв проект» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании 11.03.2024 рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) конкурсным управляющим ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» утверждена ФИО7 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН:

<

***>, рег.номер:18048, почтовый адрес арбитражного управляющего: 320026, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Авангард" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определив методом случайного выбора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представит кандидатуру конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО7 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которых в материалы дела отказано, поскольку не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 156 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела из Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Представленная для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд утверждает её конкурcным управляющим должника с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. 

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, то в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО7, члена Ассоциации «СГАУ».

Довод апеллянта о том, что предыдущие два конкурсных управляющих, кандидатуры которых были предложены теми же кредиторами, не действовали добросовестно и независимо, подлежит отклонению коллегией судей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно норме абз. второго п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает невозможным распространять выводы о зависимости или независимости предшествующих арбитражных управляющих на нового арбитражного управляющего при отсутствии относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт пытается без представления каких-либо доказательств указать на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий каким-либо образом зависим от предыдущих арбитражных управляющих должника или кредиторов. 

Таким образом, апеллянт не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что утвержденный конкурсный управляющий своими предшествующими действиями каким-либо образом создал основания для утверждений об отсутствии его независимости, что уже действовал в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов. Апелляционный суд полагает необходимым указать, что ФИО7 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», а двое ее предшественников – членами Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» соответственно.

Доказательств того, что ФИО7 не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсные кредиторы ООО «Вентстанция 2020» и ФИО8 аффилированны с должником и лицами, контролирующими должника, в силу чего не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит отклонению. Апеллянт в настоящем случае не обжалует решение собрания кредиторов от 02.02.2024, в котором Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» определена кредиторами для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего не было правомочно: оно произошло до публикации судебного акта об отстранении предыдущего арбитражного управляющего (полный текст определения изготовлен 02.02.2024, из сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что оно опубликовано 05.02.2024). Необходимо повторно отметить, что кредитор не обжалует решение собрания кредиторов должника от 02.02.2024, которое по его мнению произошло до изготовления полного текста определения об освобождении арбитражного управляющего.

Резолютивная часть определения суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 датирована 24.01.2024 (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть с этой даты кредиторам известно об отстранении конкурсного управляющего, а дата полного текста определения об отстранении арбитражного управляющего и тем более его опубликования в настоящем случае не имеют процессуального значения.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      ФИО9