Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3921/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, Е.Д. Спинка – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-93/2023 

на  решение от 20.12.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3921/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

о расторжении договора, взыскании 67 159 рублей  35 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к ФИО2

о расторжении договора, взыскании 571 064 рублей  13 копеек 

третьи лица: Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; индивидуальный предприниматель ФИО3; Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в ПетропавловскКамчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о расторжении договора № ОТП17-00893 от 21.11.2017, взыскании оплаты по договору в размере 35 116 рублей и неустойки по договору в размере  32 043 рублей 35 копеек.  Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.02.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен № М-823/2022.

В судебном заседании от 31.03.2022 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято встречное исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ИП ФИО2 о расторжении договора № ОТП-17-00893 от 21.11.2017, взыскании фактически понесенных расходов в размере 547 009 рублей 67 копеек и 24 054 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.02.2019 по 21.11.2019.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, управление), индивидуальный предприниматель А.Н. Барвинок (далее – третье лицо, ИП А.Н. Барвинок), Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2022 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражному суду Камчатского края, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Решением суда от 20.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о расторжении спорного договора ввиду нарушение обязательств ответчиком. Судом не учтено, что выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению обусловлено выполнением таких мероприятий непосредственно заявителем, который в свою очередь свою часть технических условий не исполнил, т.е. нарушение обязательства имеет место быть на стороне предпринимателя, а, следовательно, удовлетворению подлежит требование встречного иска о расторжении спорного договора по виновному поведению заказчика.  Поскольку предприниматель, несмотря на  письмо № 04/347 от 04.03.2022, не предпринял действий, направленных на окончание технологического присоединения, на стороне исполнителя  возникли затраты по возведению сетей для подключения объекта заказчика, которые подлежат компенсации исполнителю за счет предпринимателя – заказчика.  Апеллянт также выражает несогласие с периодом неустойки, полагает, что   неустойка может быть взыскана только за период по день окончания действия технических условий мероприятий по технологическому присоединению. Возражает апеллянт и по  размеру судебных расходов на представителя, считает их чрезмерными и подлежащими снижению, в том числе ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.03.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск, отказать в иске предпринимателя в полном объеме. 

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, указав на длительное неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению объекта предпринимателя к электричеству, что привело к утрате интереса последнего к совершению таких действий, в том числе ввиду расторжения договора аренды земельного участка на котором расположен нестационарный объект, в  подключении которого имелся интерес, по инициативе собственника земельного участка в связи с исключением места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Истец  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие указанных  лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 21.11.2017 между ИП ФИО2 (заявитель) и ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация, исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП1700893 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 30 кВт; категория надежности  - 3; класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – нет.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (т.е. 21.11.2019).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Объект присоединения – Павильон, расположенный на земельном участке примерно в 225 м по направлению на северо-восток от ориентира здания гостиницы «Петропавловск», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.2).

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 дней с даты подписания договора, размер платы составляет 35 116 рублей 80 копеек, в том числе НДС 5 356 рублей 80 копеек (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора соглашение может быть расторгнуто по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по заявлению предпринимателя при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем соглашении сроков технологического присоединения в одностороннем порядке.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 5.4 договора и устанавливается в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Во исполнение условий договора исполнителем выданы технические условий для присоединения объекта к электрическим сетям № 04-16-124 от 21.11.2017, согласно которым местом нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – Павильон № 620 «Тонировка», расположенный по адресу: участок находится примерно в 163 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 11 данных условий предусмотрено, что заявитель осуществляет строительство линии электропередачи до 1 кВ расчетного сечения от Ру-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ; установку ВРУ-0,4 кВ (место установки согласовать с сетевой организацией); комплектацию ВРУ-0,4 кВ устройством защиты; получение необходимых разрешений и осуществить установку электронных приборов учета электроэнергии.

В свою очередь исполнитель осуществляет строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности; электроснабжение проектируемой ТП, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к проектируемой ТП, разработку проекта электроснабжения объекта.

Платежным поручением № 48 от 16.02.2018 предприниматель осуществил в пользу общества оплату мероприятий по технологическому присоединению в размере 35 116 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору стороны определили продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на один год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (21.02.2019).

Поскольку в установленные договором сроки, а также после их истечения исполнитель не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, 16.12.2021 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, одновременно потребовав возвратить оплату по договору.

В свою очередь, исполнитель, полагая, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял своей части обязательств по технологическому присоединению электросетей, 04.03.2022 направил в адрес ФИО2  претензию № 04/347, приложив соглашение о расторжении договора, потребовав возместить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора,  а также неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием обращения сторон в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и норм Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил № 861).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Одним из существенных условий договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Согласно пункту  1.5 договора, пунктов 1 дополнительных соглашений от 31.01.2018 и от 21.02.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 21.02.2019. При этом срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е.  по 21.11.2019. 

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств сетевой организацией  предприниматель утратил интерес к исполнению, в том числе ввиду утраты права пользования объектом подключения к электросетям. Кроме того, обществом нарушен пресекательный срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению (истечение срока действия ТУ), в связи с чем у предпринимателя также отсутствовала возможность выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, которые он не мог выполнить до момента окончания строительства трансформаторной подстанции ответчиком ввиду того, что предприниматель не мог знать о точке подключения объекта истца к сетям электроснабжения до момента строительства ТП.

Между тем, ответчик считает, что ввиду невыполнения предпринимателем своей части мероприятий по технологическому присоединению электросетей, общество не могло фактически осуществить подключение своих электросетей к электрохозяйству истца, в связи с чем указывает на возникновение на стороне общества ущерба в виде понесенных затрат на устройство электросетей до объекта предпринимателя.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ПАО «Камчатскэнерго» в нарушении обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно  техническим условиям заявитель в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению выполняет следующие работы: строительство линии электропередачи до кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ; установку ВРУ-0,4 кВ; комплектацию ВРУ-0,4 кВ устройствами защиты; получение необходимых разрешений.

При этом в пункте 11 технических условий указано, что установка ВРУ-0,4 кВ осуществляется в месте, согласованном с сетевой организацией (ПАО «Камчатскэнерго»).

Следовательно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед установкой ВРУ-0,4 кВ ПАО «Камчатскэнерго» было обязано согласовать предпринимателю место установки такого вводно-распределительного устройства.

В связи с необходимостью получения информации относительно выполнения условий договора, 27.03.2019 предприниматель направил в адрес общества письмо с требованием представить пояснения по сложившейся ситуации и сообщить о дате начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ответным письмом № 04-11/1813 от 29.05.2019 общество уведомило предпринимателя о том, что в целях выполнения условий договора сетевой организацией размещена закупка № 11006.1 с целью определения исполнителя проектных и строительно-монтажных работ. Согласно закупочной документации срок приема заявок на участие в торгах от потенциальных подрядчиком – 04.06.2019, также сетевая организация уведомила предпринимателя о том, что сетевой организацией заключен договор с  подрядной организацией на выполнение кадастровых работ, а именно разработку схемы размещения ЛЭП, согласование производства строительно-монтажных работ по размещению ЛЭП с организациями-владельцами инженерных коммуникаций и иных объектов, в связи с чем ориентировочный срок выполнения строительномонтажных работ указан ответчиком в 3 квартале 2019 года.

Вместе с тем, по состоянию на 3 квартал 2019 года работы по строительству сетей ПАО «Камчатскэнерго» не завершены. По пояснениям ответчика работы по строительству сетей завершены в  3 квартале 2021 года. В подтверждение указанного представлены соответствующие подрядные договоры и акты выполненных работ. 

Таким образом, сетевой организацией не исполнены обязательства по возведению сетей в целях подключения объекта истца к электричеству ни в пределах срока мероприятий по договору – до 21.02.2019, ни в пределах действия технических условий – 21.11.2019.

Довод апеллянта, что общество не могло выполнить мероприятия по технологическому присоединению электрических сетей до того момента, пока заявитель не выполнит свою часть мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что несовершение предпринимателем действий по выполнению своей части технических условий привело к столь длительному процессу совершения исполнителем действий по возведению необходимого технологического оборудования для целей подключения объекта заявителя. 

Не доказана сетевой  организацией и возможность выполнения заявителем своей части мероприятий без определения сетевой организацией места размещения соответствующего оборудования до которого предприниматель должен был провести линии электропередачи в пределах своего участка. При этом судом принимается во внимание, что согласно Правилам № 861 сетевая организация обязана выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей до границ земельного участка заявителя вне зависимости от выполнения самим заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации неисполнение предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины заявителя в неисполнении ПАО «Камчатскэнерго» мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, ввиду того, что независимо от такого исполнения, объект предпринимателя не мог быть подключен к электросетевому хозяйству ответчику ввиду его отсутствия на момент окончания срока действия как мероприятий по подключению так и технических условий.

Кроме того, за пределами срока действия технических условий у предпринимателя отсутствовало право на совершение каких-либо действий по строительству сетей.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что подключаемый объект расположен на земельном участке,  арендован  ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 02/09/17 от 02.09.2017, заключенному с ИП А.Н. Барвинок. В свою очередь А.Н. Барвинок приобрел право аренды земельного участка в целях размещения  нестационарных торговых объектов на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4748 от 18.08.2008, заключенного с  администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

26.07.2021 арендодатель уведомил А.Н. Барвинка о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.07.2021 ввиду изменения схемы размещения нестационарных объектов.  А.Н. Барвинку указано на необходимость (вывезти) объект и привести место аренды в соответствие с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течении 15 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием расторжения договора аренды с истцом (29.07.2021).

Доказательства завершения ПАО «Камчатскэнерго» строительства сетей и уведомления об этом заявителя на момент расторжения договора аренды истцом,  материалы дела не содержат. 

 Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение сетевой организацией сроков подключения, в результате которого предприниматель утратил  интерес к выполнению работ по договору по технологическому присоединению своего объекта к сетевому электрохозяйству ответчика, в том числе ввиду утраты возможности использовать нестационарный объект с 17.07.2021, в то время как уведомление об исполнении технических условий направлено сетевой организацией только 04.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора по заявлению предпринимателя, ввиду нарушения  сетевой организацией существенных условий договора о сроке технологического подключения. В связи с чем, иск предпринимателя в данной части удовлетворен правомерно.

Соответственно встречный иск о расторжении договора по основанию нарушения заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению удовлетворению не подлежит.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, установив, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 48 от 16.02.2018 в связи с расторжением договора истцу не возвращены, встречное исполнение  на сумму оплаты предпринимателю не предоставлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ИП ФИО2 35 116 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 043 рублей 35 копеек, начисленной за период с 01.10.2019 по 16.12.2021 за нарушение срока мероприятий по  технологическому присоединению. 

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение либо невыполнение обязательств по договору предусмотрена положениями пункта 5.4 договора и устанавливается в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки при том, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обществом спорных мероприятий, предприниматель имеет право требовать взыскания неустойки в силу статей 329, 330 ГК РФ и условий договора.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 16.12.2021, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, повторно оценив доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 16.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным.

 Доказательства выполнения технических условий до окончания срока их действия материалы дела не содержат.

Между тем из материалов дела следует, что фактически технические условия со стороны исполнителя выполнены к 04.03.2022, о чем в адрес предпринимателя направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, истечение срока действия технических условий не воспрепятствовало ПАО «Камчатскэнерго» выполнить технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, в спорной ситуации не может быть ограничена периодом действия технических условий, поскольку в ином случае должник, просрочивший исполнение обязательства, получает необоснованное освобождение от ответственности.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, часть 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает оферту такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Таким образом, истечение срока действия технических условий препятствует сторонам выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, а не фактически.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняется довод апеллянта о начислении неустойки в спорной ситуации в пределах срока действия технических условий.

Освобождение сетевой организации  от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий, в спорной ситуации не соответствует положениям части 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечение субъектами гражданского оборота преимуществ их незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах,  начисление неустойки может  быть произведено предпринимателем после окончания срока действий технологических условий.

Вместе с тем, как  указано выше, ИП ФИО2  с июля 2021 года не имеет возможности использовать объект подключения, следовательно, начисление неустойки за период после указанной даты в такой ситуации нельзя признать правомерным, отвечающим требованиям добросовестности как того требует статья 10 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование предпринимателя к обществу о взыскании неустойки может быть заявлено за период с октября 01.10.2019 по  июль 2021 года, то есть по дату утраты предпринимателем права пользования спорным помещением.

Вместе с тем, указанный период составляет более одного года, в то время как пунктом 5.4 договора предусмотрено  право сторон  требовать неустойку в размере, не превышающем размер неустойки за год просрочки.

В связи с чем, ошибочные выводы суда о правильном периоде неустойки не повлекли за собой принятия неправосудного решения в данной части.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств и отсутствия доказательств несоразмерности штрафной санкции. 

При изложенных обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном объеме  32 043 рублей 35 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств о вине сетевой организации в нарушении сроков мероприятий по технологическому подключению объекта предпринимателя и отсутствии вины последнего в неисполнении своей части мероприятий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя соответствующей неустойки в размере  24 054 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.02.2019 по 21.11.2019.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Повторно оценив доводы ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ИП ФИО2   547 009 рублей 67 копеек убытков в виде фактических расходов, связанных с производством работ по технологическому присоединению объекта истца, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу  следующего.

Согласно статье 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа части 5 вышеуказанной статьи следует, что во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Таким образом, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединении объекта предпринимателя ответчиком представлены договор подряда № 51-25 от 31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021 на сумму 5 741 373 рубля 60 копеек, акты о приемке выполненных работ № 1-1 – 1-8 от 20.12.2021, платежные поручения № 42228 от 30.12.2021, № 30647 от 27.09.2021, договор подряда № 51-486 от 19.01.2020, платежное поручение № 9115 от 22.03.2021.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в спорной ситуации договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, услуга подключения предпринимателю в пределах установленных договором и техническими условиями срока не оказана, вины заявителя в ненадлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств не установлено, следовательно,  расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, понесены ответчиком после истечения срока действия технических условий, которые не были продлены сторонами, построенные сети на баланс предпринимателя не переданы, находятся у исполнителя в его распоряжении.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал сетевой организации в удовлетворении требования о  возмещении убытков в виде фактически понесенных расходов на строительство энергосетей. 

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, материалы дела не содержат. 

С учетом результатов рассмотрения спора предприниматель  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг № 40 от 01.12.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика по расторжению договора № ОТП-17-00893 от 21.11.2017. 

Стоимость услуг, оказываемых ФИО4, определяется в размере 50 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена расписка от 01.12.2021, согласно которой ФИО4 получил от предпринимателя 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 40 от 01.12.2021. Факт оказания услуг представителем подтверждается процессуальными документами.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

Доказательства чрезмерности указанной суммы апеллянт не представил. 

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 по делу № А243921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал