ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 84351/2023 № 09АП-84353/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-110570/20

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", к/у ООО «Трест Вектор»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г по делу № А40-110570/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда № ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партненр Мастер»: ФИО2 по дов. от 12.05.2023

к/у ООО "Исток-Проходка" ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (член Ассоциации «НацАрбитр», ИНН 

<

***>, адрес: Московская обл., г. Химки, Молодежный пр-зд, д. 8, кв. 10). 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда № ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда № ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки. С ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» и конкурсный управляющий ООО "Исток-Проходка" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Исток-Проходка"  и  представитель ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР»   высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в период с 24.01.2018 по 07.10.2019 с расчётного счёта должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ответчика ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. с назначением платежей – оплата по договору субподряда № ИСЗ 014/12-17, за поставку и монтаж материала.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления  являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020. Оспариваемые перечисления совершены в период с 24.01.2018 по 07.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (субподрядчик) и ответчиком ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» (субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда от 14.12.2017 № ИСЗ 014/12-17, в соответствии с которым субподрядчик поручает выполнение работ, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 договора субсубподряда от 14.12.2017 № ИСЗ 014/12-17 цена договора не должна превышать 19 144 078 руб. 

Из п. 1 дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 1 к договору установлено, что договор субсубподряда от 14.12.2017 № ИСЗ 014/12-17 заключён во исполнение государственного контракта от 20.03.2015 № 1516187386052090942000000/ДС-1511/1. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 2 изменён пункт 3.1 договора субсубподряда, сторонами установлено, что цена договора не должна превышать 54 180 593,06 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательная цена договора определяется расчётами договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора путём их суммирования. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 4 изменён пункт 3.1 договора субсубподряда, установлено, что с 01.01.2019 цена настоящего договора включает НДС по ставке 20%. 

Судом принято во внимание, что факт исполнения подрядных обязательств со стороны ответчика ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» по договору подтверждается подписанными с двух сторон актами о приёмке выполненных работ от 01.10.2019 № № 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 1 на общую сумму 47 296 319,93 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между сторонами должником ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» оплачены работы по договору на сумму 47 252 957,92 руб., то есть на сумму оспариваемых конкурсным управляющим перечислений, задолженность должника перед ответчиком составила 43 362,01 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» (ИНН: 

<

***>), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что у ответчика ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» имеется лицензия от 16.08.2018 № 77-Б/06220, выданная ГУ МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Иные доводы и возражения конкурсного управляющего должника оценены судом и отклоняются как необоснованные. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение договора субсубподряда от 14.12.2017 № ИСЗ 014/12-17, правоотношения между сторонами являлись реальными, в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. 

Доказательств заинтересованности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции Ответчик ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» заявил  о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Суд исходил из того, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021). Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в электронном виде 13.08.2023. 

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» в ответ на запрос предшествующего конкурсного управляющего должника ФИО4 от 07.07.2022 о предоставлении документации по оспариваемым перечислениям, направил 12.07.2022 первичную документацию по сделке. Письмо получено конкурсным управляющим ФИО4 18.07.2022 (почтовый идентификатор: 11540473000061). 

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО4, которому стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки и надлежащем ответчике по сделке не позднее 07.07.2022, а заявление подано конкурсным управляющим ФИО1 в электронном виде 13.08.2023, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом отсутствии перечислений, в том числе авансовых платежей на счета ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР» от ФГУП «ГВСУ №14» и не открытии специального счёта, являются голословными и не подтверждены доказательствами в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ, в суд первой инстанции какие-либо доказательства, касающиеся данного заявления не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, в заявлении об оспаривании сделки данные доводы конкурсного управляющего отсутствуют, данный довод заявитель указал только в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г по делу № А40-110570/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА", к/у ООО «Трест Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО5