ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93025/17

10 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово – ФИО1 по дов. от 12.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и постановление от 17 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

о взыскании  задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – ответчик, ООО «АФГП») с иском о взыскании 577 583,22 руб. задолженности и 390 774,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФГП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания суммы пени и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых) более чем в 30 раз превышает действовавшую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), кроме того, она значительно выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Условие пункта 5.1 договора не подлежит применению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; включение в проект договора заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положения стороны договора, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ООО «АФГП» (рекламораспространитель) заключен договор аренды на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 № 69/14-РК, по условиям которого Комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

1) № по Схеме РК-167, 

<

...> км. 51 + 150, право; № РК по карте № листа Схемы РК – 167-22; 

2) № по Схеме РК-22, г. Домодедово, а/д Подольск-Ленина, поворот на д. Павловское, № РК по карте № листа Схемы РК – 22-49; 

3) № по Схеме РК-361, г. Домодедово, а/д Взлетная-Авиационная, км. 3 + 800, право; № РК по карте № листа Схемы РК – 361-78; 

4) № по Схеме РК-355, г. Домодедово, мкр. Барыбино, перекресток ул. 1-я Вокзальная и ул. Победы; № РК по карте № листа Схемы РК – 355-97;

5) № по Схеме РК-603, г. Домодедово, д. Новленское, уч. 1а; № РК по карте № листа Схемы РК – 603-118; 

6) № по Схеме РК-182, 

<

...> после поворота на д. Купчинино; № РК по карте № листа Схемы РК – 182-29.

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Договор аренды заключен на срок до 21.09.2020 (пункт 4.1 договора).

За нарушение срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-14400/17 договор аренды № 69/14-РК расторгнут; на ООО «АФГП» возложена обязанность освободить места размещения рекламных конструкций в пятидневный срок; с ООО «АФГП» в пользу Комитета взыскана задолженность за период эксплуатации рекламных конструкций за период с 10.01.2015 по 31.10.2016 и неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты за указанный период.

ООО «АФГП» продолжало пользоваться рекламными конструкциями, в связи с чем, Комитет произвел расчет, согласно которому у общества за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 577 583,22 руб., на которую истец начислил неустойку по состоянию на 29.06.2017 в сумме 390 774,99 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с указанием на наличие задолженности и необходимость ее погашения оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что факт пользования рекламными конструкциями ответчиком не оспорен, наличие задолженности в размере 577 583,22 руб. не опровергнуто, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Выводы суда в данной части не обжаловались.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом и наличие непогашенной задолженности, проверив представленный истцом расчет начисленной на нее неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Как указано судом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (рассчитанной исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки), которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено. При этом судом принято во внимание, с учетом наличия ранее вынесенного судебного акта по делу № А41-14400/17, что ответчиком длительное время не исполняется обязательство по своевременному внесению платы за пользование рекламными конструкциями, таким образом, в данном случае снижение неустойки может также повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А41-93025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          В.В. Петрова