АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-20506/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения контракта и требования об уплате штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>, каб. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката; от администрации города Новокузнецка – ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 № 1/4147 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик) признании незаконными решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 (далее – контракт) и требования от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 решение от 18.02.2020 и постановление от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 24.02.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-24358 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

08.03.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным требования от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; о принятии уточненного требования - о признании незаконным одностороннего отказа администрации от контракта. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение суда от 10.03.2021).

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по иску в части требования о признании незаконным требования ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены требования пунктов 4.2, 4.2.1 контракта в отношении квалификации и аттестации сотрудников в штате исполнителя; не получили оценки письма от 24.07.2019 № 72, № 1/19-1152, от 30.07.2019 № 77; подав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями, указанными в документации, проекте контракта, техническом задании, имел возможность получить профессиональное и квалификационное соответствие, рассмотреть возможность привлечения третьих лиц; информацию о третьих лицах, том, что планируется прохождение аттестации сотрудниками, истец не предоставил; в контракте отсутствует обязанность ответчика передать имущество по акту приема-передачи, данный акт не является основанием или препятствием началу оказания услуг по контракту; администрация от передачи не уклонялась, указывала на ее преждевременность; акты оказанных услуг от 31.08.2019, от 30.09.2019 ответчиком рассмотрены и возвращены письмами от 16.09.2019 № 1/5427, от 22.10.2019 № 1/6078.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества выразил несогласие с правовой позицией заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по муниципальному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019 № М12-00129-19-ЭА (0139300002919000141); далее – контракт) общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок с даты заключения контракта по 12.07.2020 оказать услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 193421600597942170100100230018425244 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), спецификацией (приложение № 2); в свою очередь, администрация (заказчик) обязалась принять услуги и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями контракта. 

В приложении № 2 к техническому заданию указана дисклокация объектов, в приложении № 3 содержится перечень, виды работ и их периодичность, необходимые для выполнения контракта. 

Исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности; а также обеспечить в ходе оказания услуг выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в пункте 5 контракта в виде актов оказанных услуг, предоставляемых заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; пункт 10.7 контракта).

Письмом от 24.07.2019 № 71 исполнитель просил заказчика назначить комиссию по передаче имущества (оборудования, зданий и сооружений, территорий, документации) для исполнения контракта, назначить ответственное лицо для подписания актов приемки оказанных услуг; письмом от 24.07.2019 № 72 направил договоры с третьими лицами, привлеченными для выполнения контракта; письмом от 25.07.2019 № 73 определил дату, время и место передачи имущества, оборудования и документации для выполнения контракта; письмом от 30.07.2019 № 77 по запросу заказчика исполнитель направил штатное расписание со списочным составом работников общества; письмом от 07.08.2019 № 85 известил заказчика об открытии лицевого счета. 

В обоснование довода о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта, общество ссылается на односторонние акты от 31.08.2019, от 30.09.2019. В свою очередь, заказчик письмом от 24.07.2019 № 1/19-1152 просил предоставить документальное подтверждение соответствия оказываемых услуг установленным в пункте 4.2.1 контракта требованиям.

Распоряжением администрации от 30.07.2019 № 1180 создана комиссия для приемки оказанных услуг по контракту. 

06.08.2019 в адрес исполнителя направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, 06.08.2017 заказчик направил исполнителю требование № 1/4661 об уплате штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта (в связи с отсутствием у истца необходимого количества аттестованных работников) в размере 9 877 133 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение контракта за период времени с 23.07.2019 по 06.08.2019. 

Комиссионными актами от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019 зафиксированы обстоятельства неоказания заказчиком услуг по контракту, в том числе после направления решения об отказе от контракта и соглашения о расторжении контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Ответчик, принимая решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, исходил из того, что исполнителем нарушены требования контракта, выразившиеся в невыполнении его условий относительно наличия в штате квалифицированных специалистов для оказания услуг, с учетом специфики обслуживаемых объектов, и фактически не оказаны услуги, предусмотренные контрактом, в установленные сроки.

Исходя из того, что истцом на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не доказано наличие необходимых специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом, не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту, суды, констатировав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком на основании пункта 10.7 контракта законно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, в удовлетворении иска отказали.

        Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов истца: о том, что ни требованиями конкурсной документации, ни условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность обеспечить наличие в штате конкретной численности сотрудников, имеющих аттестацию на осуществление соответствующего вида деятельности, в то время как пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено право истца привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) по согласованию с заказчиком; о том, что действующее законодательство не связывает право заказчика на односторонний отказ от контракта с отсутствием (полным или частичным) в штате конкретной численности сотрудников, имеющих аттестацию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Судом округа отмечено, что ссылки администрации на недостаточность у исполнителя кадрового ресурса для оказания услуг по контракту могут указывать на невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные контрактом, то есть фактически вывод заказчика о необходимости одностороннего расторжения контракта основан на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия в аукционной документации, в контракте, либо в нормах действующего законодательства, а также в специальных нормах и правилах, требований в отношении штатной численности сотрудников исполнителя, необходимых для оказания услуг (выполнения работ), именно истец определяет то количество сотрудников, которое будет им задействовано для исполнения обязательств по контракту, поскольку на него возложена соответствующая ответственность за неоказание услуг в установленные контрактом сроки. Следовательно, в условиях не передачи истцу по контракту документации, объектов недвижимости, иных объектов, необходимых для начала оказания услуг, именно на администрацию как заказчика возлагается бремя доказывания факта невозможности оказания исполнителем услуг в связи с недостаточностью кадрового ресурса, а равно невозможности увеличения штата сотрудников, необходимых для выполнения истцом своих обязательств, после заключения спорного контракта.

Судом округа указано на необходимость установить все фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение истцом контрактных обязательств, наличие оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика в связи с отсутствием необходимых кадровых ресурсов, оценить действия сторон как до заключения контракта, так и после его заключения (статья 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе о количестве сотрудников истца, необходимых для исполнения условий контракта, возможности оспаривания в судебном порядке требования об уплате штрафа, предложить истцу уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в указанной части.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 310, 328, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 9.1 Закона № 117-ФЗ, Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (утверждены приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139), исследовав и оценив представленные доказательства, включая условия контракта, переписку сторон, акты оказанных услуг, направленные сопроводительными письмами от 09.09.2019 № 105 (акт от 31.08.2019), от 08.10.2019 № 119 (акт от 30.09.2019), комиссионные акты от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019, протокол территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора от 02.09.2019 № 68-19-3694, установив факт уклонения заказчика спорных объектов и документации исполнителю, отметив недоказанность исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 контракта по подписанию либо составлению мотивированного отказа от подписания актов с указанием на невыполнение/некачественное выполнение работ, указанных в актах, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от контракта; в части признания незаконным требования ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части и принятием отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Доводы администрации, в том числе аргументированные ссылкой на пункты 4.2, 4.2.1 контракта в отношении квалификации и аттестации сотрудников в штате исполнителя, письма от 24.07.2019 № 72, № 1/19-1152, от 30.07.2019 № 77; утверждения о том, что, подав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями, указанными в документации, проекте контракта, техническом задании, имел возможность получить профессиональное и квалификационное соответствие, рассмотреть возможность привлечения третьих лиц; информацию о третьих лицах, о том, что планируется прохождение аттестации сотрудниками, истец не предоставил; в контракте отсутствует обязанность ответчика передать имущество по акту приема-передачи, данный акт не является основанием или препятствием началу оказания услуг по контракту; администрация от передачи не уклонялась, указывала на ее преждевременность; акты оказанных услуг от 31.08.2019, от 30.09.2019 ответчиком рассмотрены и возвращены письмами от 16.09.2019 № 1/5427, от 22.10.2019 № 1/6078, были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены мотивированно в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Нарушений норм материального права (положений глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») и процессуального права (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    ФИО1