ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5019/2016

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-5019/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника  за  взыскание  и  возвращение  в  конкурсную  массу убытков с ПАО «Сбербанк» в размере  248  314,85  руб.,  процентов  по вознаграждению финансового управляющего за реализацию 1/3 доли квартиры в размере 29 458,31 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявитель просил:

1. установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с ПАО «Сбербанк» в размере 248 314,85 руб.

2. установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за реализацию 1/3 доли квартиры в размере 29 458,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в общей сумме 277 773,16 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за взысканные убытки с ПАО «Сбербанк» в размере 248 314,85 руб., а также о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за реализацию 1/3 доли квартиры.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Викойл44» было направлено требование о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк», так как со счета ООО «Викойл44» в пользу ФИО4 с 23.11.2018 по 16.08.2019 безвозмездно осуществлялись перечисления денежных средств в период процедуры банкротства ФИО4 - реализации имущества. Только после этого финансовый управляющий ФИО2 обратилась с иском о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк». Исковое заявление о взыскании убытков было удовлетворено. Если бы не требований конкурсного управляющего ООО «Викойл44» финансовый управляющий ФИО2 так бы не узнала о том, что нужно взыскать убытки, которые были причинены еще в 2018 и 2019 году, что говорит о том, что финансовые управляющие ФИО4, в том числе ФИО2 не должным образом осуществляли свои полномочия. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу №A31-12480/2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Викойл44» ФИО4 и за ФИО4 на общую сумму 3 517 500 руб. с 23.11.2018 по 16.08.2019. Следовательно, убытки, взысканные с ПАО «Сбербанк» - это фактически денежные средства ООО «Викойл44», которые были перечислены ФИО4 в результате недобросовестных действий контролирующих лиц, в том числе ФИО4 Убытки, взысканные в ПАО «Сбербанк», дебиторской задолженностью ФИО4 не являются, соответственно на данную сумму устанавливать проценты по вознаграждению не предусмотрено. К тому же финансовым управляющий ФИО2 были привлечены юристы для ведения дела по взысканию с ПАО «Сбербанк», при том, что дело не является сложным, трудоемким, что не позволяло бы финансовому управляющего ФИО2 самостоятельно обратиться в суд с взысканием убытков. Следовательно, не действия непосредственно финансового управляющего ФИО2 стали причиной удовлетворения исковых требований по взысканию убытков. Кроме того считает необходимым снизить размер вознаграждения финансового управляющего.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия/бездействие финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе процедуры банкротства ей был проделан значительный объем работ, в том числе выявлена и реализована 1/3 доли в квартире общей площадью 58,2 кв.м., место нахождения: Россия, Ивановская обл., г. ФИО7 Посад, 

<

...>, денежные средства от реализации в размере 420 833 руб. поступили на счет должника 13.09.2022. Проведена работа по истребованию документов от нотариуса, взысканы убытки с ПАО «Сбербанк», оспаривались сделки должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Также считает, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В части ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе просит в его удовлетворении отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по делу №А17-5019/2016, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 26.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

13.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 проведена дополнительная опись имущества гражданина, было выявлено имущество должника: квартира, вид собственности долевая, 1/3, место нахождения Россия, Ивановская обл., г. ФИО7 Посад, 

<

...>, площадь 58,2 кв.м.

28.06.2022 на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 9071222), согласно которому в отношении вышеуказанного имущества должника проводится открытый аукцион 05.08.2022, начальная цена продажи 420 833 руб.

07.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 9370717), согласно которому торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику – ФИО5 по цене 420 833 руб.

19.09.2022 заключен договор купли-продажи между ФИО2 действующей как финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 (лицом, имеющим право преимущественного приобретения).

Согласно отчету финансового управляющего от 28.12.2022 денежные средства по оплате 1/3 доли в квартире поступили в полном объеме 13.09.2022.

Также как следует из отчета от 28.12.2022 финансовым управляющим было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме 3 547 355 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №2-2285/2022 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взыскано в счет возмещения убытков 3 547 355 руб.

Согласно выписке по счету ФИО4 № …924 за период с 17.10.2019 по 27.02.2023 денежные средства в сумме 3 547 355 руб. поступили на счет должника 07.02.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению за взыскание и возвращение в конкурсную массу должника убытков с ПАО «Сбербанк России» и за реализацию 1/3 доли квартиры, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закон о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закон о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 277 773,16 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 547 355 руб. - от взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России», 420 833 руб. - от реализации имущества гражданина.

Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера учитываемой выручки.

Произведенный финансовым управляющим расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным.

В то же время ООО «Викойл44» заявило возражения по выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению, указывало на наличие оснований  для снижения размера процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97) разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим при проведении процедур банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должника, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем.

Именно в результате действий финансового управляющего ФИО2  спустя более чем через три года после признания должника банкротом было дополнительно выявлено и реализовано имущество должника (квартира, вид собственности долевая, 1/3, место нахождения Россия, Ивановская обл., г. ФИО7 Посад, 

<

...>, площадь 58,2 кв.м.), а также взысканы убытки с ПАО «Сбербанк России».

При этом тот факт, что ООО «Викойл44» сообщало о необходимости взыскания убытков письмом от 15.10.2021, не опровергает проведения финансовым управляющим мероприятий по анализу и выявлению совершенных должником сделок. В материалы дела представлены доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» запросов и анализа представленных документов в период с августа по сентябрь 2021 г.

Доводы апеллянта о невозможности начисления процентов в связи с привлечением арбитражным управляющим юристов и взысканием убытков, а не дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений препятствующих начислению процентов по вознаграждению в таких случаях. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения, не представлено.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения. 

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 по делу № А17-5019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева