ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-7556/2019

       (20АП-2219/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Марии Егоровны на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.02.2020   по делу № А54-7556/2019                            (судья Котова А.С.), принятое по иску MGA ENTERTAINMENT, Ink. к индивидуальному предпринимателю Кочановой Марии Егоровне (ОГРНИП 304621507000028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 638366 в сумме 10 000 руб., по свидетельству №638367 в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Кристальная королева» («CRYSTAL QUEEN»), «Изображение персонажа «Космическая королева» («COSMIC QUEEN»), «Изображение персонажа «Модница» («FANCY»), «Изображение персонажа «Дива» («DIVA»), «Изображение персонажа «Мадам королева» («MADAME QUEEN»), «Изображение персонажа «Неоновая малышка» («NEON Q.T.»), «Изображение персонажа «Идеал» («IT BABY»), «Изображение персонажа «Маленькая королева пчел» («LIL QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Гоу гоу герл»                                  («GO GO GURL») в общей сумме 80000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 299 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

MGA ENTERTAINMENT, Ink. (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству №638366 в сумме 10 000 руб., по свидетельству №638367 в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Кристальная королева»                                      («CRYSTAL QUEEN»), «Изображение персонажа «Космическая королева»                          («COSMIC QUEEN»), «Изображение персонажа «Модница» («FANCY»), «Изображение персонажа «Дива» («DIVA»), «Изображение персонажа «Мадам королева»                    («MADAME QUEEN»), «Изображение персонажа «Неоновая малышка» («NEON Q.T.»), «Изображение персонажа «Идеал» («IT BABY»), «Изображение персонажа «Маленькая королева пчел» («LIL QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Гоу гоу герл»                          («GO GO GURL») в общей сумме 80 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 299 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA ENTERTAINMENT, Ink. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 90 000 руб., расходы в размере стоимости товара в сумме 269,10 руб., почтовые расходы в сумме 177,30 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 600 руб.               В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, именующего себя его представителем. 

Указывает, что истцом представлены копия Единогласного письменного разрешения членов Совета директоров корпорации штата Калифорния «МЕА Интертейнмент Инк.» от 10.05.2017, согласно которому на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юриста избрана Элизабет Риша. В указанном разрешении генеральным директором истца указан Айзек Лэриан. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, обладает ли от истца Э. Риша правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет ли она от имени истца право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.63 АПК РФ не установлены полномочия лиц, именующих себя представителями истца.

Полагает, что товарные знаки по свидетельствам № 638366, 638367 имеют класс 28, то есть защита относится только к товарному знаку, размещенному на самой игрушке, но никак ни на упаковке.

Считает, что защита по товарному знаку № 638366, 638367 не распространяется на пакеты, картонную коробку, упаковку и т.д.

Кроме того, товарные знаки по свидетельствам № 638366, 638367 зарегистрированы за правообладателем МГА Энтертеймент, Инк., при этом, по мнению апеллянта, правообладатель в суд с настоящим исковым заявлением не обращался.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно истцу MGA ENTERTAINMENT, Ink. принадлежат исключительные права на перечисленные произведения изобразительного искусства. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.09.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н137, ответчиком реализован товар - шар-игрушка "LOL" (LOL SURPRISE) на сумму 299 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 27.09.2018 (т.1, л.д. 21), видеозаписью покупки товара (л.д.128 т.1), приобретенным товаром.

MGA ENTERTAINMENT, Ink. является правообладателем товарных знаков №638366 в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027) и №638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т.1, л.д. 37-38).

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Компании также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Королева пчел»                             («QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Кристальная королева» («CRYSTAL QUEEN»), «Изображение персонажа «Космическая королева» («COSMIC QUEEN»), «Изображение персонажа «Модница» («FANCY»), «Изображение персонажа «Дива» («DIVA»), «Изображение персонажа «Мадам королева» («MADAME QUEEN»), «Изображение персонажа «Неоновая малышка» («NEON Q.T.»), «Изображение персонажа «Идеал» («IT BABY»), «Изображение персонажа «Маленькая королева пчел»                       («LIL QUEEN BEE»), «Изображение персонажа «Гоу гоу герл» («GO GO GURL»), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. МГА Энтертеймент Инк. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, свидетельством о регистрации Авторских прав США от 14.11.2018 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом                          (т.2, л.д. 9-107).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В пункте 62 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из материалов дела следует, 27.09.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н137, ответчиком реализован на сумму                      299 руб.  товар - шар-игрушка "LOL".

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном товаре размещено комбинированное словесно-изобразительное обозначение "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово " SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №638367, принадлежащим истцу.

MGA ENTERTAINMENT, Ink. принадлежат исключительные права на товарные знаки №638366, №638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Кристальная королева»                            («CRYSTAL QUEEN»), «Космическая королева» («COSMIC QUEEN»), «Модница» («FANCY»), «Дива» («DIVA»), «Мадам королева» («MADAME QUEEN»),                          «Неоновая малышка» («NEON Q.T.»), «Идеал» («IT BABY»), «Маленькая королева пчел»                            («LIL QUEEN BEE»), «Гоу гоу герл» («GO GO GURL»).

Факт продажи ответчиком товаров, на которые нанесены спорные изображения, подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018, самим спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кассовый чек от 27.09.2018, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, а также содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>).

В пункте 55 Постановления № 10 указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд области правомерно пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Сходство установлено в результате сравнения товарного знака и обозначения при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

При этом, словесное обозначение "L.O.L. SURPRISE!" которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №638366, принадлежащим истцу, судом первой инстанции на спорном товаре не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном товаре размещены произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Королева пчел» («QUEEN BEE»), «Кристальная королева» («CRYSTAL QUEEN»),                                   «Космическая королева» («COSMIC QUEEN»), «Модница» («FANCY»), «Дива» («DIVA»), «Мадам королева» («MADAME QUEEN»), «Неоновая малышка»                                («NEON Q.T.»), «Идеал» («IT BABY»), «Маленькая королева пчел» («LIL QUEEN BEE»), «Гоу гоу герл» («GO GO GURL»).

Проведя сравнительный анализ представленных фигурок и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, суд области установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к правомерному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак №638367 и на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как отмечено в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии                             с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании с ответчика                                      ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб. (10 000 руб. х 2 товарных знака и 8 000 руб. х 10 рисунков).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 и изображения персонажей - рисунки «Королева пчел»                       («QUEEN BEE»), «Кристальная королева» («CRYSTAL QUEEN»), «Космическая королева» («COSMIC QUEEN»), «Модница» («FANCY»), «Дива» («DIVA»), «Мадам королева» («MADAME QUEEN»), «Неоновая малышка» («NEON Q.T.»), «Идеал»                       («IT BABY»), «Маленькая королева пчел» («LIL QUEEN BEE»), «Гоу гоу герл»                          («GO GO GURL»), подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб. (10 000 руб. х 1 товарных знак и 8 000 руб. х 10 рисунков). В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Также  истцом заявлено о взыскании судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере 299 руб., по оплате почтовых услуг в размере                       197 руб., а также за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по приобретению вещественного доказательства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридический статус компании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 05.07.2019 (т. 1, л.д.43-45) секретарем штата ФИО3, с проставленным апостилем от 09.07.2019 и с нотариальным удостоверением подписи переводчика и свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 22.08.2019 секретарем штата ФИО3, с проставленным апостилем от 26.08.2019, с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

При исследовании наличия у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров компании Элизабет Риша избрана на должность вицепрезидента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Э. Риша, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью «САКС», расположенное в городе Москве, является официально утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане (т. 1, л.д. 57-58).

Общество «САКС» в порядке передоверия на  основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019 Секретарем Штата Калифорния за № 46410,  от имени компании предоставило в порядке передоверия ФИО4 (представитель, подписавший от имени компании иск по настоящему делу) полномочия вести дела компании в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, что подтверждается доверенностью от    31.05.2019   №     77АГ0576692 (т. 1, л.д. 39-41). Срок доверенности по 31.08.2019. Исковое заявление  поступило в суд области 13.08.2019.

Со стороны доверителя - общества «САКС» доверенность подписана директором ФИО5, подпись которой заверена нотариусом. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче удостоверительной надписи нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что юридический статус компании на момент обращения с настоящим иском в суд и полномочия представителя, подписавшего иск, при обращении в суд по настоящему делу подтверждены надлежащими документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу № А57-21908/2019, от 03.07.2020                      № А60-47502/2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.02.2020   по делу № А54-7556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова