АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А26-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Первомайский/34» председателя ФИО1 (устав, паспорт),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу            № А26-526/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Первомайский/34», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года, а также 21 332 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением кассационного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен.

Товарищество 03.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление Товарищества удовлетворено, решение от 27.08.2019 отменено.

При повторном рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в части периода взыскания основного долга, просило взыскать с Товарищества 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с июля по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, иск Общества удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано        28 952 руб. 12 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 15.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, несмотря на уменьшение спорного периода Общество не скорректировало в сторону уменьшения сумму задолженности; по расчету Товарищества задолженность перед Обществом за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года составляет 5840 руб. 88 коп.; в расчете Общества не учтена оплата в размере 21 087 руб. 12 коп., произведенная Товариществом по платежному поручению от 01.11.2017 № 188; в июле 2023 года Общество осуществило перерасчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с марта по июнь 2017 года, а потому данные, использованные в расчете, положенном судами в основу судебных актов, являются недостоверными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представителю Товарищества не была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 путем использования системы веб-конференции.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.09.2006 наделено статусом гарантирующего поставщика и в спорный период поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

Договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа сторонами заключен не был.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с июля по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования частично, исключив из объема электрической энергии на ОДН индивидуальное потребление собственников жилых помещений и объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения (ИП ФИО2, ООО «Ситилинк» и ООО «Е-Терминал»).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, правомерно определен судами на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);         Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.06.2022 по делу          № А26-1284/2021, суды, помимо объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, вычли из показаний общедомового прибора учета объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме – ИП ФИО2, ООО «Е-Терминал» и ООО «Ситилинк», потребление которых учитывается общедомовым прибором учета. Согласно представленному Обществом альтернативному расчету (том 6, листы дела 32-33) стоимость определенного таким образом объема электроэнергии на общедомовые нужды составила 28 952 руб. 12 коп. и правомерно была взыскана судами с Товарищества.

Правильность альтернативного расчета Товариществом не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что сокращение искового периода не привело к уменьшению размера исковых требований, противоречит тексту искового заявления, в котором Общество первоначального просило взыскать с Товарищества 84 174 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года (том 1, листы дела 3-7), расчету суммы долга (том 1, листы дела 16-17) и ходатайству об уточнении исковых требований от 23.05.2019, в котором Общество с учетом частичной оплаты просило взыскать с Товарищества 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с июля по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года (том 2, лист дела 60), с приложением соответствующего расчета (том 2, лист дела 61). Таким образом, в сумму 66 799 руб. 12 коп. не включалась стоимость электроэнергии за март-июнь 2017 года.

Более того, в основу судебных актов положен альтернативный расчет Общества, из которого следует, что с Товарищества фактически взыскана задолженность за периоды с июля по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года.

Довод Товарищества о том, что в расчете Общества не учтена оплата в размере 21 087 руб. 12 коп., произведенная Товариществом по платежному поручению от 01.11.2017 № 188, получил надлежащую оценку судов и был отклонен, так как в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа спорные денежные средства были засчитаны Обществом в счет оплаты за февраль, январь и частично за март 2017 года (письмо Общества от 16.06.2023 № 1-06/9623 -      том 6, лист дела 76), то есть за периоды, не являющиеся спорными в настоящем деле.

Поскольку перерасчет задолженности, на который ссылается податель жалобы, осуществлен Обществом в июле 2023 года (после вынесения решения от 18.05.2023) и не касается спорного периода, он не способен повлиять на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Отказ судов во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Общество и Товарищество заявили соответствующие ходатайства, которые были удовлетворены апелляционным судом.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 26.07.2023, сведений сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что апелляционный суд 26.07.2023 провел судебное заседание с использованием системы веб-конференции, в котором принял участие представитель Общества, тогда как представитель Товарищества подключение к системе онлайн-заседаний не обеспечил.

Поскольку онлайн-заседание было проведено, технические неполадки, препятствующие проведению онлайн-заседания, на стороне апелляционного суда отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к онлайн-заседанию (о чем свидетельствует участие в судебном заседании представителя Общества), риск неподключения к онлайн-заседанию несет Товарищество.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А26-526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова