Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8212/2021

г. Хабаровск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплуновой А.В., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272110800022, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 11 382 727 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 11.01.2021 ФИО2, 

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (далее - ответчик) о взыскании 11 382 727 руб. 70 коп., составляющих сумму основного долга в размере 3 075 000 руб. 00 коп. по договору займа № 22/06/20 с залогом движимого имущества от 22.06.2020г., процентов за пользование займом в размере 374 227 руб. 70 коп. за период с 01.09.2020г. по 17.05.2021г., неустойки в размере 7 933 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020г. по 17.05.2021г., далее по день фактической оплаты долга и об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак – 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип- грузовой бортовой автомобиль, категория- В, год выпуска – 2018, двигатель- № DDX 056792, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет – синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 224 (165), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 075 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 371 019 руб. 99 коп. за период с 22.06.2020г. по 03.08.2021г., неустойку в размере 11 362 750 руб. 00 коп. за период с 10.08.2020г. по 03.08.2021г., далее по день фактической оплаты долга и об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак – 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип- грузовой бортовой автомобиль, категория- В, год выпуска – 2018, двигатель- № DDX 056792, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет – синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 224 (165), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, 22.06.2020г. что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (заемщик) заключен договор займа № 22/06/20 с залогом движимого имущества (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

- первый платеж по договору займу в размере 900 000,00 руб. - заимодавец передает заемщику в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора;

- второй платеж по договору займу в размере 2 100 000,00 руб. - заимодавец передает заемщику 02.07.2020 г.;

- третий платеж по договору займу в размере 1 500 000,00 руб. - заимодавец передает заемщику 14.07.2020 г.

Срок возврата денежных средств осуществляется ответчиком частями (траншими) в соответствии с пунктом 2.3. договора суммы займа, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, подлежит возврату заемщиком заимодавцу в следующем порядке:

- первая сумма займа по договору в размере 900 000,00 руб., подлежит возврату в срок не позднее 10.08.2020 г. после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи денежных средств заимодавцем заемщику;

- вторая сумма займа по договору в размере 2 100 000,00 руб., подлежит возврату в срок не позднее 17.08.2020 г. после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи денежных средств заимодавцем заемщику;

- третья сумма займа по договору в размере 1 500 000,00 руб., подлежит возврату в срок не позднее 30.08.2020 г после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 10% (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.5 договора определено, что начисленные за весь период проценты уплачиваются заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 1% в день от невозвращенной в срок суммы займа по настоящему договору.

При подписании договора займа стороны согласовали также условия о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно которым ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил следующее движимое имущество грузовой бортовой автомобиль - марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (далее - Имущество):

- регистрационный знак - 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

- тип - грузовой бортовой автомобиль; -категория-В;

- год выпуска - 2018;

- двигатель - № DDX 056792;

- кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует;

- цвет - синий;

- мощность двигателя (кВт/л. с.) - 224 (165). Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

Стоимость залоговая имущества сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, положениями договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая штрафные санкции за нарушение заемщиком настоящего договора, убытки, причиненные Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещение необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа - преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 551 от 22.06.2020г. на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 568 от 26.06.2020г. на сумму 150 000 руб. 00коп., № 587 от 02.07.2020 г. на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., № 638 от 16.07.2020 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. истец предоставил ответчику заем в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. 

Ответчик частично возвратил сумму займа, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 075 000 руб. 00 коп. 

20.02.2021г. исх. № 2/02-21 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно платежными поручениями № 551 от 22.06.2020г. на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 568 от 26.06.2020г. на сумму 150 000 руб. 00коп., № 587 от 02.07.2020 г. на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., № 638 от 16.07.2020 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что заемщик частично возвратил сумму займа, в связи с чем размер задолженности по договору составляет 3 075 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в размере 371 019 руб. 99 коп. за период с 22.06.2020г. по 03.08.2021г.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 075 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 371 019 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пеню) в размере 1% в день от невозвращенной в срок суммы займа по настоящему договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 11 362 750 руб. 00 коп. за период с 10.08.2020г. по 03.08.2021г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 362 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 075 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, при подписании договора займа стороны согласовали также условия о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно которым ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил следующее движимое имущество грузовой бортовой автомобиль - марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK:

- регистрационный знак - 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;

- тип - грузовой бортовой автомобиль; -категория-В;

- год выпуска - 2018;

- двигатель - № DDX 056792;

- кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует;

- цвет - синий;

- мощность двигателя (кВт/л. с.) - 224 (165). Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

Стоимость залоговая имущества сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 423 от 28.05.2021г. в сумме 79 914 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, и  Госпошлина в сумме 23 130 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  основной долг в размере 3 075 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 371 019 руб. 99 коп., неустойку в размере 11 362 750 руб. 00 коп., итого 14 808 769 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 075 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак – 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип- грузовой бортовой автомобиль, категория- В, год выпуска – 2018, двигатель- № DDX 056792, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет – синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 224 (165), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере  4 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 79 914 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 130 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                       В.Н. Трещева