56/2023-24281(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5364/2021

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности от 25 января 2023 года по делу № А12-5364/2021 по  заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании  сделок должника  

 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО12 (дата рождения 19.11.1996, место рождения не указано, адрес: г. Волгоград,  Военный городок 9, 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС н/д),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от  26.04.2023, отчетом о публикации судебных актов от 16.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании  ФИО12 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года  заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено  производство по делу № А12-5364/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября  2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о  признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ФИО12 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца (до 17.01.2022), финансовым  управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года  ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6.  

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО6 о признании  недействительными сделками – платежей, совершенных ФИО12 в  пользу:  

- ФИО2: 13.04.2018 на сумму 299000,00 руб.; 16.04.2018  на сумму 290000,00 руб.; 17.04.2018 на сумму 293000,00 руб.;  

- ФИО5: 10.12.2018 на сумму 146050,00 руб.; 28.12.2018 на  сумму 343950,00 руб.;  

- ФИО7: 10.09.2018 на сумму 211520,0 руб.;  27.09.2018 на сумму 273800,00 руб.; 04.10.2018 на сумму 182400,00 руб.; 01.11.2018 на  сумму 286980,00 руб., 06.11.2018 на сумму 246500,00 руб., 09.11.2018 на сумму  259220,00 руб.;  

- ФИО3: 16.08.2018 на сумму 338150,00 руб.; 17.08.2018 на  сумму 228000,00 руб.; 23.08.2018 на сумму 257650,00 руб.; 29.08.2018 на сумму 95500,00  руб.; 31.08.2018 на сумму 137000,00 руб.; 05.09.2018 на сумму 296830,00 руб.; 05.09.2018  на сумму 238000,00 руб.;  

- ФИО4 28.04.2018 на сумму 445000,00 руб.; 

- ФИО8: 18.05.2018 на сумму 268000,00 руб.;  03.07.2018 на сумму 290000,00 руб.; 12.07.2018 на сумму 200000,00 руб.; 12.07.2018 на  сумму 104000,00 руб.; 17.07.2018 на сумму 124000,00 руб.; 19.07.2018 на сумму 200000,00  руб.; 19.07.2018 на сумму 148500,00 руб.; 20.07.2018 на сумму 336500,00 руб.; 23.07.2018  на сумму 323000,00 руб.; 03.08.2018 на сумму 322000,00 руб.; 22.08.2018 на сумму  45330,00 руб.;  

- ФИО9: 18.12.2018 на сумму 326120,00 руб.; 19.12.2018 на  сумму 324520,00 руб.; 21.12.2018 на сумму 240800,00 руб.;  

- ФИО10: 25.05.2018 на сумму 293000,00 руб.;  01.06.2018 на сумму 294000,00 руб.;  

- ФИО11: 01.11.2018 на сумму 216800,00 руб.; 15.11.2018 на  сумму 108000,00 руб.; 04.12.2018 на сумму 109100,00 руб.; 11.12.2018 на сумму  194200,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года  заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено в  полном объеме, признаны недействительными следующие сделки ФИО12:  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО2  13.04.2018 на сумму 299 000,00 руб.; 16.04.2018 на сумму 290 000,00 руб.; 17.04.2018 на  сумму 293 000,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО13 (Бабушкиной) Олеси  Олеговны: 10.12.2018 на сумму 146 050,00 руб.; 28.12.2018 на сумму 343 950,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО7: 10.09.2018 на сумму 211520,00 руб.; 27.09.2018 на сумму 273800,00 руб.;  04.10.2018 на сумму 182400,00 руб.; 01.11.2018 на сумму 286980,00 руб., 06.11.2018 на  сумму 246500,00 руб., 09.11.2018 на сумму 259 220,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО3  16.08.2018 на сумму 338150,00 руб.; 17.08.2018 на сумму 228000,00 руб.; 23.08.2018 на  сумму 257650,00 руб.; 29.08.2018 на сумму 95500,00 руб.; 31.08.2018 на сумму 137 000,00  руб.; 05.09.2018 на сумму 296830,00 руб.; 05.09.2018 на сумму 238 000,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО4  28.04.2018 на сумму 445000,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 18.05.2018 на сумму 268000,00 руб.; 03.07.2018 на сумму 290000,00 руб.;  12.07.2018 на сумму 200000,00 руб.; 12.07.2018 на сумму 104 000,00 руб.; 17.07.2018 на  сумму 124 000,00 руб.; 19.07.2018 на сумму 200000,00 руб.; 19.07.2018 на сумму 148  500,00 руб.; 20.07.2018 на сумму 336 500,00 руб.; 23.07.2018 на сумму 323 000,00 руб.;  03.08.2018 на сумму 322000,00 руб.; 22.08.2018 на сумму 45 330,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО9  18.12.2018 на сумму 326 120,00 руб.; 19.12.2018 на сумму 324 520,00 руб.; 21.12.2018 на  сумму 240 800,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО10  25.05.2018 на сумму 293000,00 руб.; 01.06.2018 на сумму 294 000,00 руб.;  

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО11  01.11.2018 на сумму 216800,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 108 000,00 руб.; 04.12.2018 на  сумму 109 100,00 руб.; 11.12.2018 на сумму 194 200,00 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде:  

- взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 882 000,00 руб.  

- взыскания с ФИО13 (Бабушкиной) Олеси Олеговны в конкурсную массу  ФИО12 денежных средств в размере 490 000,00 руб.  

- взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 1 460 420,00 руб.  

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 1 591 130,00 руб.  

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 445 000,00 руб.  

- взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 2 361 330,00 руб.  

- взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 891 440,00 руб.  

- взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 587 000,00 руб.  

- взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 628 100,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить каждый в отношении  себя и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Финансовый управляющий и уполномоченный орган представили возражения на  апелляционные жалобы.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что принятая к производству  суда апелляционная жалоба ФИО3 не подписана заявителем.  

Суд предложил подателю апелляционной жалобы представить апелляционную  жалобу, соответствующую требованиям части 1 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение суда от 20.03.2023 ФИО3 не исполнено.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  ФИО3 повторно предложено представить в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям части 1  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение суда от 24.04.2023 также не исполнено. 

Судебная коллегия разъяснила подателю жалобы последствия неисполнения  определения суда, предусмотренные частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать  его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим  жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет  установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий,  арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий  лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.  

В связи с отсутствием подписи ФИО3 в поступившей апелляционной  жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований  для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения применительно  к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что их податели не согласны с  принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований  каждый в отношении себя, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в  обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве  и письменных пояснениях на них, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по  счету должника № 40802810670010084035, открытому в АО «Модульбанк», финансовым  управляющим установлены расходные безналичные операции:  

- в пользу ФИО2: 13.04.2018 на сумму 299 000,00 руб.; 16.04.2018 на сумму 290 000,00 руб.; 17.04.2018 на сумму 293 000,00 руб. - в пользу ФИО13 (Бабушкиной) Олеси Олеговны: 10.12.2018 на сумму 146 050,00 руб.; 28.12.2018 на сумму 343 950,00 руб. - в пользу ФИО4: 28.04.2018 на сумму 445 000,00 руб. 

В результате проверки условий указанных банковских операций финансовый  управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии  встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях  причинение вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи  61.2 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 21.04.2021. Оспариваемые сделки совершены должником в период с  13.04.2018 по 28.12.2018. Оспариваемые сделки, совершенные должником после  21.04.2018 подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделки, совершенные в период с 13.04.2018 по 17.04.2018 выходят за пределы  трехлетнего срока подозрительности, следовательно, они могут быть оспорены только по  общим основаниям ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные сделки  недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности  

выполнения работ/оказания услуг со стороны ФИО2, ФИО13  (Бабушкиной) Олеси Олеговны, ФИО4.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению  повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные  сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы  конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях  удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.  

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного  удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит  применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с  аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых  судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в  такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так  называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как  аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких  разумных сомнений конкурсного управляющего.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления  оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  видимость наличия обязательств должника в указанных выше целях, суд должен  осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по подряду, поскольку искусственное создание  долга с целью проведения зачета приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности  выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на  ответчика.  

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  

предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить  доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон  сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые  наступают в ходе исполнения сделки.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд  Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При наличии обоснованных подозрений конкурсного управляющего, в силу  объективных причин не имеющего возможности равноценно и состязательно с  ответчиком доказать свои доводы об отсутствии равноценного встречного  предоставления, бремя доказывания переходит на ответчика.  

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о  банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу  оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Так, материалами дела подтверждено, что основной вид деятельности  индивидуального предпринимателя по данным ЕГРИП 81.10 Деятельность по  комплексному обслуживанию помещений.  

ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 09.04.2018, прекратил деятельность 02.11.2020.  

В 2018-2020 годах ФИО12 не подавал в налоговые органы справки 2- НДФЛ в качестве налогового агента. За весь период осуществления предпринимательской  деятельности в налоговый орган представлена одна декларация по УСН за 2018 год, иной  налоговой отчетности должником не представлялось.  

В 2018 году на счет должника поступило 11628642 руб. 50 коп. с назначением  платежа «за строительно-монтажные работы», «за электромонтажные работы», «за  техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования», «по  договору оказания комплексной уборки помещений».  

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства списывались в адрес  физических лиц с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет», таким  образом переведено более 80% от общей суммы поступивших денежных средств, 12% от  суммы всех операций по списанию денежных средств перечислено на личные депозитный  счета ФИО12  

Налоговым органом в целях установления предмета хозяйственных отношений  между ИП ФИО12 и физическими лицами были направлены соответствующие  запросы в территориальные органы по месту регистрации указанных лиц.  

Ни один из контрагентов должника на допрос в качестве свидетеля не явился. 

Указанные обстоятельства изложены в письме УФНС России по Волгоградской  области от 10.04.2023 № 05-22/00793дсп.  

Оценив представленные в материалы дела ФИО4, ФИО5,  ФИО2 доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно  указал, что при формальном документообороте указанными лицами не представлены  надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии у них  материальных и трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ и оказанных услуг.  

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты и в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд неоднократно предлагал заявителям жалоб представить выписки по своим  текущим счетам в целях проверки их доводов о реальности совершенных сделок,  исключения транзитного характера безналичных платежей и опровержения контрдоводов  о мнимости правоотношений.  

Определения суда не исполнены, выписки по текущим счетам ФИО4,  ФИО5, ФИО2 не представлены.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой  инстанции о наличии согласованности в действиях должника и его контрагентов,  направленности этих действий на достижение противоправного результата по выводу  активов должника в отсутствии встречного предоставления.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Оплата без получения эквивалентного предоставления в своей совокупности  правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника  

имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной  сделки, что явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы апеллянтов о том, что размер взысканных денежных средств превышает  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи с наличием признаков мнимости совершенных  сделок.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, при  применении последствий недействительности ничтожной сделки все полученное по ней  подлежит возврату вне зависимости от размера требований кредиторов должника.  

В противном случае, ничтожная сделка будет легализована, что противоречит  общим положениям гражданского законодательства о недействительности ничтожных  сделок.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  

акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 рублей.  

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателями  апелляционных жалоб не была оплачена при подаче апелляционных жалоб, она подлежит  взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. с  каждого.  

Руководствуясь статьями 148, 149, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу № А12-5364/2021 оставить без  рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по  делу № А12-5364/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д ата 16.02. 2023 4:44: 00 Г.М. Батыршина 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. О.В. Грабко 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна