ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5356/2016 31.01.2022   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко О.В., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики  Дагестан  от  14.07.2021 по делу № А15-5356/2016, принятое по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными и незаконными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РойсРуд» и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Дагестан, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО10 (по доверенности № 50 АБ6210646 от 07.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» представитель ФИО11 по доверенности № 6 от 15.04.2021, от ФИО3 представитель ФИО11 по доверенности 05АА2517190 от 08.06.2020, в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 (далее - истцы, ФИО2 и Черноморец И.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее - ответчик, общество, ООО «Ройс-Руд») и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России г. Махачкалы) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 от 29.08.2016 (решение о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571632956 от 06.09.2016 (решение об изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016 (решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО8); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727281 от 04.10.2016 (решение о прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727292 от 04.10.2016 (решение о прекращении участия Черноморец И.В., ФИО2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и переход доли ФИО3 и ФИО5); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 (решение о переходе 100% доли ФИО7); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571956488 от 31.10.2016 (решение о назначении ФИО12 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571958710 от 02.11.2016 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции, решение об отчуждении долей ФИО13 и распределении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» между ФИО7 и ФИО13); о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 внесена запись ГРН 2160571692994; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись ГРН 2160571727281; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись ГРН 2160571727292; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016 внесена запись ГРН 2160571749028; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.10.2016 внесена запись ГРН 2160571956488; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016 внесена запись ГРН 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными ранее записей  в отношении ООО «Ройс-Руд».

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Дагестан, ФИО3, ФИО5, Тагирбекову Наргиле Джавидовну, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  46 по г. Москве.

10.07.2018 в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о не рассмотрении судом требования в части признания решения участников ООО «Ройс-Руд» о назначении генеральным директором ООО «Ройс-Руд» ФИО9

Истцами в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО8 и о назначении на указанную должность ФИО15, оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12 августа 2016 года;

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016; 

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс- Руд» от 18.09.2016;

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные Протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016;

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016;

признать недействительным Решение № 1 Единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 22.10.2016;

признать недействительным Решение № 2 Единственного участника ООО «Ройс-Руд» об увеличении уставного капитала от 22.10.2016;

признать недействительным решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс- Руд» от 26.10.2016; 

- признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.10.2017;

признать недействительным решение участников ООО «Ройс-Руд» о назначении генеральным директором ФИО9;

признать недействительным решение № 4 единственного участника ООО «Ройс-Руд» от 16.11.2017 о внесении изменений в учредительные документы;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4296А от 23.09.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4526А от 04.10.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4527А от 04.10.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4711А от 14.10.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4990А от 31.10.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 5085А от 02.11.2016;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 7972А от 07.11.2017;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 8414А от 24.11.2017;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 8537А от 28.11.2017;

признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4335А от 23.09.2016;

признать незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016 года (ГРН: 6160571262670 от 23.09.2016).

Обязать регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о признании недействительными записей ГРН: 7167748398547 от 29.08.2016, ГРН 2160571632956 от 06.09.2016, ГРН 2160571692994 от 23.09.2016, ГРН: 6160571262670 от 23.09.2016, ГРН 2160571727281 от 04.10.2016, ГРН 2160571727292 от 04.10.2016, ГРН 2160571749028 от 14.10.2016, ГРН 2160571956488 от 31.10.2016, ГРН 2160571958710 от 02.11.2016, ГРН 2170571521536 от 07.11.2017, ГРН 2170571561323 от 24.11.2016, ГРН 2170571572257 от 28.11.2017.

Обязать регистрирующий орган в течение 3 -х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>), а именно: в разделе адрес (место нахождения) указать: 115093, 

<

...>;  в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указать: ФИО8;  в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указать: - ФИО2 - 69,23% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальная стоимость доли (в рублях) 6 923, 00; - ФИО4 - 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальная стоимость доли (в рублях) 3077, 00; - вид обременения: ЗАЛОГ. Срок обременения: до полного исполнения ООО «Ройс-Руд» обязательств по соглашению о переводе долга № 2 от 08.07.2016 и договорам займа б/н от 22.10.08, 30.09.10, 09.03.10, 18.08.09. Сведения о залогодержателе: ФИО14 Наргиле Джавидовна.

07.07.2021 от ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано. Судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» отстранении от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО8 и о назначении на должность генерального директора ФИО15, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12 августа 2016 года;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 18.09.2016;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016;

признано недействительным решение № 1 Единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016;

признано недействительным решение № 2 Единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 26.10.2016;

признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом №1 общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.10.2017;

признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 21.11.2017;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4296А от 23.09.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4526А от 04.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4527А от 04.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4711А от 14.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4990А от 31.10.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 5085А от 02.11.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 7972А от 07.11.2017 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 8414А от 24.11.2017 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 8537А от 28.11.2017 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации № 4335А от 23.09.2016 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО4 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о признании недействительными записей ГРН: 7167748398547 от 29.08.2016, ГРН 2160571632956 от 06.09.2016, ГРН 2160571692994 от 23.09.2016, ГРН: 6160571262670 от 23.09.2016, ГРН 2160571727281 от 04.10.2016, ГРН 2160571727292 от 04.10.2016, ГРН 2160571749028 от 14.10.2016, ГРН 2160571956488 от 31.10.2016, ГРН 2160571958710 от 02.11.2016, ГРН 2170571521536 от 07.11.2017, ГРН 2170571561323 от 24.11.2017, ГРН 2170571572257 от 28.11.2017.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>), а именно:

в разделе Адрес (место нахождения) указать: 115 093, 

<

...>;

в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указать ФИО8;

в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указать: ФИО2 - 69,23% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальная стоимость доли (в рублях) - 69.23%;

ФИО4 - 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальная стоимость доли (в рублях) 30,77%;

вид обременения - залог;

срок обременения - до полного исполнения ООО «Ройс- Руд» обязательств по соглашению о переводе долга № 2 от 08.07.2016 и договорам займа б/н от 22.10.08, 30.09.10. 09.03.10. 18.08.09;

залогодержатель - ФИО14 Наргиле Джавидовна.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» в пользу ФИО2 55 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016,  истец  ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения слова: «В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Ответчик ООО «Ройс-Руд», не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Ройс-Руд» приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://16 aas .arb itr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

22.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» поступило возражение на апелляционную жалобу ФИО2, в котором общество просило оставить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016, поданную ФИО11 от имени ООО «Ройс - Руд» - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» отложено на 29.11.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", согласно которому в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, на основании статьи 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

09.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в полном объёме в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016, подписанной ФИО11 на основании доверенности 15.04.2021 № 15, выданной ФИО9 от ООО «Ройс-Руд».

23.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества, в котором также просит отказать в полном объёме в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.07.2021, подписанной ФИО11 на основании доверенности 15.04.2021 № 15, выданной ФИО9 от ООО «Ройс-Руд».

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» отложено на 20.12.2021 по ходатайству представителя ООО «Ройс-Руд» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд также обязал лиц, участвующих в деле, представить суд апелляционной инстанции мотивированные отзывы на апелляционные жалобы (по каждому доводу жалоб).

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15 -5356/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 указанная жалоба была оставлена без движения до 20.12.2021 в связи с несоблюдением заявителем требований,   установленных   статьёй   260   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации при их подаче, а после устранения допущенных нарушений определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2022.

Определением от 20.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 24.01.2022 в связи с принятием жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15 -5356/2016 для совместного рассмотрения.

Определением председателя второго судебного состава от 24.01.2022 была произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Демченко С.Н.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ООО «Ройс-Руд» и ФИО3 ФИО11  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просил суд судебное разбирательство отложить или производство по делу приостановить до рассмотрения заявления ФИО3 о замене в порядке   процессуального правопреемства ФИО2  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поддержал отказ от апелляционной жалобы ФИО2, просит производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. Кроме того, просит ходатайства представителя общества оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 свою долю в обществе ФИО3 не передавал.

В судебное заседание 24.01.2022 истец Черноморец И.В.. ответчик ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы, третьи лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин.       

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционным жалобам в порядке статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по апелляционным жалобам общество в нарушение приведенной нормы не представило доказательств в обоснование заявления, поскольку обстоятельство того, что ФИО3 считает себя правопреемником ФИО2 не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для приостановления производства по делу  в порядке статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О). 

В данном случае таким оснований не имеется, более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ройс-Руд» зарегистрировано 19.05.2003, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 принадлежит 69,23 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальной стоимостью 6 923 руб.

ФИО4 принадлежит 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», номинальной стоимостью 3 077 руб.

ФИО2 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями долей и приобрели принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № 77 АА 7761096 от 22.03.2013. 

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-114401/15, №А40-48166/13 и №А40-40758/16 подтверждены законность договора купли-продажи доли №77 АА 7761096 от 22.03.2013 и право собственности истцов на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Генеральным директором ООО «Ройс-Руд» избран ФИО8 на основании решения единственного участника от 12.12.2012.

Полномочия ФИО8 в должности генерального директора подтверждены участниками общества ФИО2 и Черноморец И.В., протоколами общего собра6ния от 22.10.2014 и 15.09.2016, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 1122/13 и решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225507/15.

Участникам общества ФИО2 и Черноморец И.В. из выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 стало известно о смене юридического адреса общества, о регистрации Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции (ГРН 2160571632956 от 06.09.2016) и указании двух генеральных директоров ФИО8 и ФИО15.

29.09.2016 из выписки ЕГРЮЛ участникам ООО «Ройс-Руд» ФИО2 и Черноморец И.В. стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016, согласно которой из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО8 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд».

Кроме того, 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», принадлежащие на праве собственности участнику Черноморец И.В., номинальной стоимостью 3077 руб. по договору залога от 15.07.2016 № 77 АВ 1003792 заложены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ройс-Руд». 

Договор залога нотариально удостоверен и залог зарегистрирован в установленном законом порядке в МРИ ФНС № 46 по г. Москве (ГРН2167748414227 от 25.07.2016), о чем в ЕГРЮЛ до 04.10.2016 имелась соответствующая запись.

04.10.2016 на основании заявления ФИО15 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений ГРН: 2160571727281 от 04.10.2016 (прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». Залогодержателем долей в уставном капитале ООО «Ройс- Руд» является ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора залога.    Залог   долей   был   зарегистрирован   в   установленном   законом   порядке (ГРН2167748414227 от 25.07.2016 г.), о чем в ЕГРЮЛ до 04.10.2016 имелась соответствующая запись.

05.10.2016 из выписки из ЕГРЮЛ участникам ООО «Ройс-Руд» стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2160571727281 от 04.10.2016 о погашении залога долей Черноморец И.В., ГРН 2160571727292 о прекращении участия Черноморец И.В., ФИО2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и запись о ФИО3 и ФИО5 как об участниках ООО «Ройс-Руд» по 50% доли каждому. Запись внесена на основании представленного ФИО15 заявления по Форме Р14001.

03.11.2016 из выписки из ЕГРЮЛ участникам ООО «Ройс-Руд» стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2160571956488 от 31.10.2016 - запись о ФИО12 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд» и ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 - запись о ФИО7 как о единственном участнике ООО «Ройс-Руд» 100% доли.

09.11.2016 из выписки ЕГРЮЛ участникам ООО «Ройс-Руд» стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571958710 от 02.11.2016 о том, что в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» указаны два участника: 1. ФИО7, номинальная стоимость доли которого - 10 000 рублей, что составляет 10 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд и ФИО13, номинальная стоимость доли которого - 90 000 рублей, что составляет 90 % доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд, а в отношении ФИО2 и Черноморец И.В. внесена запись о прекращении участия.

Истцам из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что 02.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ООО «Ройс- Руд» на адрес: 368780, Республика Дагестан, Магарамкентский район, ул. Пролетарская, д. 11, изменен (увеличен) размер уставного капитала ООО «Ройс-Руд» до 100 000,00 руб.

06.12.2016 из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно, что ИФНС Ленинского района г. Махачкалы «задним числом» внесена запись ГРН: 6160571262670, якобы от 23.09.2016 с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, вследствие чего в ЕГРЮЛ указано четыре участника общества: ФИО3 (50%), ФИО5 (50%), ФИО7 (10%), ФИО13 (90%), сумма долей которых составила 200%. 

В рамках дела №А15-5357/16 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2016 в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»; запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»; запрета общему собранию участников (единоличному участнику) ООО «Ройс-Руд» принимать решения, а также приостановить действие уже принятых решений, направленных на: исключение лиц из состава участников ООО «Ройс-Руд», принятие новых участников ООО «Ройс-Руд», изменение размера уставного капитала, с изменением размера долей участников (единственного участника) ООО «Ройс-Руд», о ликвидации ООО «Ройс-Руд», о реорганизации, в том числе путем присоединения, слияния с другим лицом; запрета ООО «Ройс-Руд», генеральному директору, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников (единоличным участником) ООО «Ройс-Руд»; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2016 до вступления решения в законную силу дела А15-5357/2016, ИФНС Ленинского района г. Махачкалы была внесена запись ГРН 2170571208685 об исправлении ошибок, допущенных налоговой инспекцией, вследствие чего ФИО3 и ФИО5 из ЕГРЮЛ были исключены, тем самым в ЕГРЮЛ сохранена запись о двух участников общества: ФИО7 - 10%, номинальной стоимости доли 10 000 руб., ФИО13 - 90%, номинальной стоимости доли 90 000 руб.

При рассмотрении дела №А15-5357/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде истцам стало известно, что доли в ООО «Ройс-Руд» отчуждены ФИО9 по договору купли-продажи доли от 01.11.2017. 

ФИО2 и ФИО4, полагая, действия по отчуждению принадлежащих им долей в ООО «Ройс-Руд» незаконными,  обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 225.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Высшим органом общества является общее собрание участников общества в соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ определен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым:

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, в  соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона. 

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Судом первой инстанции установлено, что Уставом ООО «Ройс-Руд» иной порядок созыва общего собрания участников общества не предусмотрен. 

В обоснование требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и решений ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, истцы указали на то, что оспариваемые решения были приняты с нарушением Федеральных законов от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части обязанности по проверке достоверности сведений о внесении изменений, которые заявлены, а поскольку участники общества - истцы/их уполномоченные представители никогда не принимали участия в собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» 12.08.2016, 30.08.2016, 13.09.2016, 18.09.2016, 22.10.2016, 26.10.2016, 30.10.2017, 21.11.2017, следовательно, по мнению истцов, оспариваемые решения участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и налогового органа лишает каждого участника общества своей волей и в своем интересе управлять делами общества. 

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение от 29.08.2016 № 301307А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «Ройс-Руд».

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.10.2018 по уголовному делу №1-37/2017, вступившим в законную силу, установлено, что протокол №1 от 12.08.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» является поддельным документом. Собрание участников ООО «Ройс-Руд» 12.08.2016 не проводилось, на данном собрании ни участники, ни Черноморец И.В., ни ФИО2 не присутствовали, и никаких решений о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «Ройс-Руд» не принимали. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 29.08.2016 № 301307А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 (о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» о назначении на должность генерального директора ФИО15, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12 августа 2016 года. 

В обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016,  истцы ссылаются на то, что участники ООО «Ройс-Руд», генеральный директор ООО «Ройс-Руд» ФИО8 на общем собрании участников не присутствовали, решение о смене адреса (места нахождения) ООО «Ройс-Руд» не принималось, протокол общего собрания участников о смене адреса места нахождения общества не подписывали, в налоговую инспекцию документы на государственную регистрацию, в частности форма Р13001 и Р14001, не сдавали и доверенность не выдавали. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. 

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица. 

Согласно статье  40 Закона № 14-ФЗ у общества может быть только один единоличный исполнительный орган. 

В соответствии со статьей  53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Судом первой инстанции установлено, что участники ООО «Ройс-Руд»  решение о смене адреса ООО «Ройс-Руд» не принимали, устав в новой редакции не утверждали. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении участников общества о созыве общего собрания участников общества. 

Согласно действующему Уставу ООО «Ройс-Руд», утвержденному решением единственного участника № 3 от 11.01.2013, адресом (местом нахождения) ООО «Ройс-Руд» является: 115093, 

<

...>. 

Указанный адрес был дополнительно подтвержден решением участников общества ФИО2  и Черноморец И.В., оформленных Протоколами общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 01.07.2014 и 15.09.2016. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.08.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу №А15-5357/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного суда от 15.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 установлено, что  ФИО3 и ФИО5 добросовестными приобретателями доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не являются и, соответственно, не могут быть признаны законными владельцами доли в обществе. ФИО9 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» в размере 100 %. При этом за ФИО16 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 69,23 %, за Черноморец И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 30,77 %. 

Судебными актами  по делам №А40-48166/13, №А40-44406/15, №А40-40758/16, №А40-114401/15, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ФИО3 Т. и ФИО5 прав на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право собственности на доли в ООО «Ройс-Руд» Черноморец И.В. и ФИО2, следовательно, иные лица отчуждать и распоряжаться долями в ООО «Ройс-Руд» не вправе, так как не обладают правами собственника.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», оформленными протоколами № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016 и № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 18.09.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016 об исключении сведений о ФИО8 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», единственным генеральным директором указан ФИО15 

04.10.2016 на основании заявления ФИО15 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений ГРН: 2160571727281 от 04.10.2016 прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд». 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона №14-ФЗ запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя. Залогодержателем долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» является ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора залога. 

ФИО15 залогодержателем доли в ООО «Ройс-Руд» не являлся. Документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных данным залогом отсутствуют.

Учитывая, что судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» о назначении на должность генерального директора ФИО15 и внесения в ЕГРЮЛ записи о новых участниках ФИО5 и ФИО3, следовательно, у ФИО15 не имелось полномочий на подачу заявлений об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ФИО8 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд» и прекращении (погашении) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 13.09.2016.

Рассмотрев требование истцов об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2016 о ФИО12 как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», судом первой инстанции установлено следующее. 

Так, решение об отстранении ФИО8 от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» и назначении на эту должность ФИО12 участники ООО «Ройс-Руд» не принимали, в налоговую инспекцию документы, в том числе форму Р14001, ни генеральный директор, ни участники ООО «Ройс-Руд», не представляли, доверенность на сдачу документов ни обществом, ни участниками не выдавалась, также на общем собрании участников ООО «Ройс-Руд» по вопросу смены генерального директора Черноморец И.В. и ФИО2 не присутствовали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора Черноморец И.В. и ФИО2 не подписывали. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения. 

Аналогичное право участников закреплено в пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, обладающий 69,23 % доли уставного капитала общества и ФИО4, принадлежащей 30,77% доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», не принимали участия в  общем собрании общества при избрании генерального директора - ФИО12

Доказательств извещения истцов в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, в материалы дела не представлено, что является достаточным обстоятельством для признания оспариваемого решения от 22.10.2016 недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов  о признании недействительным решения собрания общества №1 от 22.10.2016.

Суд первой инстанции, установив, что истцы кому-либо доверенности на отчуждение, принадлежащим им долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не выдавали, решение об отчуждении принадлежащей им доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» не принимали и протокол общего собрания участников о смене состава участников не подписывали,  ФИО3 и ФИО5, у которых ФИО7 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Ройс -Руд», участниками ООО «Ройс-Руд» не являлись, пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 приобрел доли в уставном капитале «Ройс-Руд» на основании ничтожной сделки у лиц, которые не имели права данные доли отчуждать, в связи с чем ФИО13 не может быть признан законным владельцем указанной доли.

Следовательно, не являясь участником ООО «Ройс-Руд», ФИО7 не вправе был принимать какие-либо решения, которые отнесены к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, решений о принятии в ООО «Ройс-Руд» третьих лиц в данном случае ФИО13, решений об увеличении уставного капитала ООО «Ройс-Руд», об утверждении новой редакции устава ООО «Ройс- Руд». 

Как указано выше, решение арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 по делу №А15 -5357/2016, вступившим в законную силу,  установлено, что решение № 2 единственного участника ООО «Ройс-Руд» об увеличении уставного капитала общества от 22.10.2016, согласно которому ФИО13 принял ФИО13 в ООО «Ройс-Руд», увеличил уставной капитал ООО «Ройс-Руд» до 100 000 рублей, утвердил устав ООО«Ройс-Руд» в новой редакции,  не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, не являющимся участником ООО «Ройс-Руд». Судебным актом лишены права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО7 в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. и ФИО13 в размере 90% номинальной стоимостью 90000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решение № 2 единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании участников общества 26.10.2016 ни ФИО2, ни ФИО4 как участники общества в собрании не участвовали, решение о смене адреса общества не принимали. 

Учитывая, что ФИО13 и ФИО7 лишены права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», в связи с чем у данных лиц отсутствовали полномочия на выступление от имени участников собрания общества ООО «Ройс-Руд»,  суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 26.10.2016. 

08.11.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А15-5357/2016 истцам стало известно, что между ФИО3, действующим от имени ФИО13 и ФИО7, и ФИО9 01.11.2017 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", удостоверенный  нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан  ФИО17

07.11.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы приняла решение от  государственной регистрации изменений состава и доли участников ООО "Ройс -Руд" (ГРН: 2170571521536), согласно которому генеральным директором и единственным участником ООО «Ройс-Руд» является ФИО9, владеющий долей в размере 100% в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу №А15-430/2018,  вступившим в законную силу, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО7 и ФИО13 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО17, зарегистрированный в реестре №6-5487 от 01.11.2017; лишил ФИО9 права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб.; признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6 923 руб.; признал за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3 077 руб.,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО4 в части признания недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», оформленное протоколом №1 общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 30.10.2017. 

21.11.2017 решением №4 единственного участника ООО «Ройс-Руд» ФИО9 было принято об увеличении уставного капитала общества со 100000 руб. до 202000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника ФИО9 в размере 102000 руб.

Судебными актами по делу №А15-5357/2016 и по делу №А15-430/2018  ФИО9 лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ у ФИО9 отсутствовали полномочия на выступление от имени участника собрания общества ООО «Ройс-Руд» и принятия решения.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления в части признания недействительным решения №4 единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 21.11.2017.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы № 4527А от 04.10.2016, № 4711А от 14.10.2016, № 4990А от 31.10.2016, № 5085А от 02.11.2016, № 7972А от 07.11.2016, № 8414А от 24.11.2017, № 8537А от 28.11.2017, № 4335А от 23.09.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения недействительным должно иметь место два условия - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ при ведении ЕГРЮЛ должен обеспечиваться принцип единства и сопоставимости сведений и документов, содержащихся в реестре. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Следовательно, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него федеральным законом обязанности по ведению государственных реестров и обеспечению их достоверности.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих правомочий. 

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129- ФЗ  при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: 

а)руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемогоюридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имениэтого юридического лица;

б)учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в)руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемогоюридического лица; 

г)конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии(ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д)иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренногофедеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органаили актом органа местного самоуправления.

В связи с тем, что решения собраний участников ООО «Ройс-Руд» об отстранении от должности генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО8 и о назначении на должность генерального директора ФИО15, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд» от 12 августа 2016 года, от 30.08.2016, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд»,  от 13.09.2016, оформленное протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», от 13.09.2016, оформленное протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», от 18.09.2016, оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», № 1 Единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016, № 2 Единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016, от 26.10.2016, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», от 30.10.2017, оформленное протоколом №1 общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», №4 единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 21.11.2017,  признаны судом недействительными, налоговым органом, при регистрации сведений полномочия заявителей в установленном порядке не подтверждены, следовательно,  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы № 4527А от 04.10.2016, № 4711А от 14.10.2016, № 4990А от 31.10.2016, № 5085А от 02.11.2016, № 7972А от 07.11.2016, № 8414А от 24.11.2017, № 8537А от 28.11.2017, № 4335А от 23.09.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, нарушают законные права и интересы истцов, а поэтому являются недействительными и незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на  ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - ФИО2 и ФИО4, путем внесения соответствующих изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. 

В части признания решения участников ООО «Ройс-Руд» о назначении генеральным директором ООО «Ройс-Руд» ФИО9 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В материалы дела не представлено доказательств, которые достоверно подтверждают назначение генеральным директором ООО «Ройс-Руд» ФИО9

В данном случае суду первой инстанции не представлено ни решений общего собрания ООО «Ройс-Руд», ни единоличного органа юридического лица о назначении  ФИО9 директором общества. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истцов правомерно возложены на общество и взысканы в пользу ФИО2 и в доход федерального бюджета. 

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

20.12.2021 от представителя ФИО2 нарочно в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором ФИО2 в лице его представителя ФИО10, отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 и просит прекратить производство по указанной апелляционной жалобе (том 18, ).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представитель ФИО2 поддержал и в судебном заседании 24.01.2022.

Учитывая, что отказ истца ФИО2 от апелляционной жалобы совершен полномочным представителем ФИО10 и не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Определением от  08.12.2021 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2021 по делу № А15- 5356/2016 ФИО3.

Определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3  принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ФИО2 и ООО «Ройс-Руд».  

Как следует из материалов дела ФИО3 к участию в деле не привлекался, более того, определением от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица было отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО3 являются разными лицами. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО3 не является участником спора, судом первой инстанции не принимался судебный акт о его правах и обязанностях, в мотивированной части обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у ФИО3 не возникло права на обжалование решения арбитражного суда по данному делу в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченные в доход федерального бюджета государственные пошлины по апелляционным жалобам подлежат возврату ФИО3 и  ФИО8. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобе ООО в отношении нарушений статей 49 и пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела. 

Более того, материалами дела подтверждается, что участники общества не назначали ФИО9 генеральным директором ООО «РойсРуд».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы обществом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок,  отказать.     

Принять отказ представителя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021  по  делу  № А15-5356/2016. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан  от  14.07.2021 по делу № А15-5356/2016, прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан  от  14.07.2021 по делу № А15-5356/2016,  прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд»  -  без удовлетворения. 

Возвратить ФИО8 (от ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 62 от 20.09.2021.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции  № 8203735990  от 17.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиС.Н. Демченко  

 

                          О.В. Марченко