АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» – Мличковский А.В., доверенность от 13.11.2017,

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – Шевела Ю.Н., доверенность от 18.07.2017 № 354,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-1813/2017

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1659105102, ОГРН: 1101690049031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» (далее – должник, АО «КЗСК-Силикон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» (далее  ООО «Производственная фирма «Химик») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества ООО «Производственная фирма «Химик» о включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

С учетом принятого судом уточнения ООО «Производственная фирма «Химик» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 509 040 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 заявление ООО «Производственная фирма «Химик» удовлетворено; требование ООО «Производственная фирма «Химик» в размере 12 349 592 руб. 16 коп. долга и 1 159 448 руб. неустойки включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «КЗСК-Силикон», как обеспеченное залогом следующего имущества:

1) Е-3101  емкость гидролизата ДМДХС ГЭЭ1-1-50-0,6;

2) Е-3110  сборник ДМЦС, ГЭЭ1-1-50-0,6;

3) Е-3128  сборник деполимеризата ГЭЭ1-1-50-0,6;

4) Е-3137  аварийная емкость ГЭЭ1-1-50-0,6;

5) ГЭЭ 1-1-5-1,0 Е-1/1,2  емкость для сбора конденсата  2 шт.;

6) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3323/1,2,3  сборник  З шт.;

7) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3336/1,2,3  сборник  3 шт.;

8) ПВ1 168х2-Г-1,0-2-У3 Т-5  теплообменник кожухотрубный;

9) Е-3107 1,2  сборник ДМЦС ВЭЭ 1-3-6,3-1,0   2 шт.;

10) Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6  сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0  10 шт.;

11) Е-3131 1,2, Е-3145 1,2  гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К  4 шт.;

12) Е-33251-3, Е-33271-3, Е-33381-3, Е-33401-З  сборник ВЭП2.3-0,1-0,6К

13) Е-3345;1-6  гидрозатвор ВЭП2-1-0,1-0,6К  6 шт.;

14) Е-36281,2  гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К  2 шт.;

15) Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6  сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0  2 шт.;

16) Е-3809  сборник готового продукта ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

17) Е-3346  монжус ВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

18) Е-3502  расходная емкость ТМХС ВЭП2.1-0,16-0,6У;

19) Е-3514  емкость гидролизата ВЭЭ2.1-0,25-0,6К;

20) Е-3527  монжусВЭЭ2.1-0,25-0,6У;

21) Е-3629  монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

22) Е-3813  монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

23) Е-33311  3, Е-33421-3  сборникВЭЭ1-3-6,3-1,0  6 шт.;

24) Е-33314-6, Е-33424-6  сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0  6 шт.;

25) Е-37141,2  емкость деминерализованной воды ВЭЭ1-1-5-0,6  2 шт.;

26) Е-3904  расширительная емкость ВЭЭ1-1-5-1,0;

27) Е-3132  монжусВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

28) Е-34151,2  сборник гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-5-0,6 – 2 шт.;

29) Е-3109, Е-3112  сборник ДМЦС ВЭЭ2-3-1-1,0  2 шт.;

30) Е-3133 - сборник рассола ВЭЭ 1 -1 -1 -0,6;

31) Е-3114 1,2 - сборник силоксанов ГЭЭ1-2-10-0,6 – 2шт.;

32) Е-3126 - приемник деполимеризата ЕЭЭ1 -2-10-0,6;

33) Е-3127 – приемник деполимеризата ВЭЭ1-3-3,2-1,0;

34) Е-3139 - сборник водного раствора метилсилоксанолята калия ВЭЭ1-1-10- 0,6;

35) Е-3143 - сборник конденсата ВЭЭ1-1-3.2-0,6;

36) Е-33231 – 3, Е-33361-3-сборникВЭЭ2.3-0,63-0,6К – 6шт.;

37) Е-33291 – 3, Е-33441-З-сборник ВЭЭ 1-3-1-1,0 – 6шт.;

38) Е-3401 – емкость триметилхлорсилана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

39) Е-3411 – сборник нейтрального гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

40) Е-3421 – емкость деминерализованной воды ВЭЭ 1-1-1-0,6;

41) Е-3501 – емкость МДХС ВЭЭ1-1-2-0,6;

42) Е-35041,2 – емкость реакционной смеси ВЭЭ1-1-2-0,6 – 2шт.;

43) Е-35181,2 – емкость гидридсилоксановой жидкости ВЭЭ1-1-1-0,6 – 2шт.;

44) Е-3525 – емкость воды ВЭЭ1-1-1-0,6;

45) Е-3608, Е-3614 – сборник ВЭЭ1-1-2-0,6 – 2шт.;

46) Е-3621, Е-3625, Е-3627 - сборник ВЭЭ1-1-1-0,6 – 3 шт.;

47) Е-36161,2, Е-36171,2 – мерник ВЭЭ2-1-0,63-0,6 – 4шт.;

48) Е-3701 – расходная емкость МТХС ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

49) Е-3901 – емкость горизонтальная ГЭЭ1-2-10-1,0;

50) Е-3906 – гидрозатвор ВЭЭ 2.1-0,63-0,6;

51) Е-3907 – монжус ВЭЭ1-1-1-1,0.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее  Внешэкономбанк») обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017 в части, касающейся признания требования ООО «Производственная фирма «Химик» обеспеченным залогом имущества должника, отменить, в удовлетворении заявления ООО «Производственная фирма «Химик» о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Производственная фирма «Химик», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Олин С.И. доводы, приведенные в кассационной жалобе Внешэкономбанка, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Внешэкономбанка предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания требования ООО «Производственная фирма «Химик» обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части, касающейся определения объема залоговых прав ООО «Производственная фирма «Химик» (предмет залога, обеспечивающий требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника) по его требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Производственная фирма «Химик», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 12 349 592 руб. 16 коп. долга по государственному контракту от 02.10.2014 № 112 на поставку емкостного оборудования и 1 159 448 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу № А65-12943/2016, указав на обеспечение данного требования залогом в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 02.10.2014 № 112 с учетом дополнительных соглашений и спецификации к нему, кредитор принял на себя обязательства по поставке должнику товара (оборудования) по 51 наименованию общей стоимостью 73 107 607 руб. 17 коп. в четыре этапа (март 2015 года, июнь 2015 года, 10.07.2015 и 31.07.2015) отдельными партиями. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.03.2015 предусмотрена поэтапная оплата стоимости поставляемого товара, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов и актов, подтверждающих поставку отдельной партии товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу № А65-12943/2016 с должника в пользу кредитора были взысканы 12 349 592 руб. 16 коп. долга по государственному контракту от 02.10.2014 № 112 на поставку емкостного оборудования и 1 159 448 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что требование ООО «Производственная фирма «Химик» в размере 12 349 592 руб. 16 коп. долга и 1 159 448 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствие доказательства его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве, признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 334, 335, 336, 488 (пункты 1, 5) ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из условий контракта об оплате товара (оборудования) на условиях кредита, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о возникновении у ООО «Производственная фирма «Химик» (продавца) в силу закона права залогодержателя в отношении переданного должнику оборудования, в связи с чем, установив его наличие у должника, признали за ООО «Производственная фирма «Химик» статус залогового кредитора.

Определяя объем залоговых прав ООО «Производственная фирма «Химик» (предмет залога, обеспечивающий требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника), арбитражные суды исходили из согласованного условиями контракта с учетом дополнительных соглашений (спецификациями к нему) перечня и количественного состава имущества (оборудования), подлежащего поставке кредитором должнику.

При этом судами также была учтена регистрация возникновение залога в отношении переданного по контракту оборудования в пользу ООО «Производственная фирма «Химик» в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в подтверждение чему было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Факт наличия у должника в натуре переданного ему кредитором по условиям контракта товара установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела совместного акта осмотра оборудования от 04.09.2017 и материалов проверки УМВД РФ по г. Казани.

Доводы Внешэкономбанка об оспаривании наличия залоговых отношений между должником (покупателем) и кредитором (продавцом) со ссылкой на положения пункта 7.6 контракта, содержащего условие  гарантию об отсутствии арестов, ограничений, обременений, залогов в отношении поставляемого товара, которое, по его мнению, подразумевает исключение сторонами обоюдным волеизъявлением применение положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права и условий Контракта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данное условие касалось предоставляемых кредитором гарантий в отношении подлежащего поставки им товара (оборудования) по его передаче должнику, свободным на момент такой передачи от каких-либо (в том числе залоговых) обременений в пользу третьих лиц; из отсутствия в контракте условий, исключающих применение диспозитивной нормы пункта 5 статьи 488 ГК РФ; что возникновение залога в силу закона не требует заключения самостоятельного договора залога.

Доводы Внешэкономбанка о том, что спорное оборудование не может быть использовано по самостоятельному назначению (независимо от здания), является частью неделимой вещи, апелляционным судом отклонены как необоснованные и носящие предположительный характер.

Отклоняя доводы Внешэкономбанка о прекращении в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залога в отношении товара (оборудования), входящего в состав 1, 2 и 3 этапа (партии) поставки, в связи с исполнением должником обязательств по его оплате, апелляционный суд руководствовался статьями 25, 31 Закона о залоге, исходил из того, что по смыслу указанных статей оплата полной стоимости заложенного имущества не является основанием прекращения залога, также как и частичное погашение обеспеченного залогом обязательства не может повлечь за собой прекращение залога, поскольку, обеспеченное залогом обязательство, включая проценты, платы, неустойки и т.д. не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положения статьи 488 ГК РФ предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. 

Поскольку судами установлено наличие у АО «КЗСК-Силикон» задолженности перед ООО «Производственная фирма «Химик» по договору от 02.10.2014 № 112 на поставку емкостного оборудования, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца (ООО «Производственная фирма «Химик»), вывод судов о применении к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об оспаривании залоговых отношений между должником и кредитором, о том, что спорное оборудование не может быть использовано по самостоятельному назначению (независимо от здания), является частью неделимой вещи, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, определяя объем залоговых прав ООО «Производственная фирма «Химик» (предмет залога, обеспечивающий требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника), арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ переданный покупателю товар до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данной нормой определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, залог возникает лишь в отношении не оплаченного покупателем товара и является способом обеспечения обязательства покупателя лишь по оплате этого товара.

Условиями контракта от 02.10.2014 № 112 с учетом дополнительных соглашений и спецификации к нему, сторонами согласована поставка товара в несколько (четыре) этапов отдельными партиями; сторонами индивидуализировано (согласованы наименование, идентифицирующие характеристики (номера) и определено количество товара, входящего в состав каждой партии товара, подлежащего поставке на отдельном этапе.

Обстоятельства настоящего спора и обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-12943/2016, свидетельствуют о том, что товар (партия товара), поставленный кредитором в рамках 1, 2 и 3 этапов, был оплачен должником в полном объеме; должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств лишь по оплате стоимости товара (партии товара), поставленного в рамках 4 этапа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, у судов отсутствовали основания для признания наличия у кредитора прав залогодержателя в отношении поставленного им должнику и оплаченного последним товара (его партий), а также признания требования кредитора о взыскании с должника неустойки, за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, обеспеченным залогом данного товара. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся определения объема залоговых прав ООО «Производственная фирма «Химик» (предмет залога, обеспечивающий требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника) по его требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А65-1813/2017 изменить, резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-1813/2017 изложить в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон» требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» в размере 12 349 592 руб. 16 коп. долга, 1 159 448 руб. неустойки, из которых в размере 12 349 592 руб. 16 коп. долга как требование, обеспеченное залогом следующего имущества:

1. Е-37141,2 – емкость деминерализованной воды ВЭЭ1-1-5-0,6 – 2 шт.; 

2. Е-3904 – расширительная емкость ВЭЭ1-1-5-1,0; 

3. Е – 3132 – монжус ВЭЭ2-3-0,25-0,6 К;

4. Е-34151,2 – сборник гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-5-0,6 – 2 шт.;

5. Е-3109, Е-3112 – сборник ДМЦС ВЭЭ2-3-1-1,0 – 2 шт.;

6. Е-3133 – сборник рассола ВЭЭ1-1-1-0,6;

7. Е-3114 1, 2 – сборник силоксанов ГЭЭ1-2-10-0,6 – 2 шт.;

8. Е-3126 – приемник деполимеризата ЕЭЭ1-2-10-0,6;

9. Е-3127 – приемник деполимеризата ВЭЭ1-3-3,2-1,0;

10. Е-3139 – сборник водного раствора метилсилоксанолята калия ВЭЭ1-1-10-0,6;

11. Е-3143 – сборник конденсата ВЭЭ1-1-3.2-0,6;

12. Е-33231-3, Е-33361-3 – сборник ВЭЭ2.3-0,63-0,6К – 6 шт.;

13. Е-33291-3, Е-33441-З – сборник ВЭЭ1-3-1-1,0 – 6 шт.;

14. Е-3401 – емкость триметилхлорсилана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

15. Е-3411 – сборник нейтрального гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

16. Е-3421 – емкость деминерализованной воды ВЭЭ1-1-1-0,6; 

17. Е-3501 – емкость МДХС ВЭЭ1-1-2-0,6; 

18. Е-35041,2 – емкость реакционной смеси ВЭЭ1-1-2-0,6 – 2 шт.; 

19. Е-35181,2 – емкость гидридсилоксановой жидкости ВЭЭ1-1-1-0,6 – 2 шт.;

20. Е-3525 – емкость воды ВЭЭ1-1-1-0,6; 

21. Е-3608, Е-3614 – сборник ВЭЭ1-1-2-0,6 – 2 шт.; 

22. Е-3621, Е-3625, Е-3627 – сборник ВЭЭ1-1-1-0,6 – 3 шт.;

23. Е-36161,2, Е-36171,2 – мерник ВЭЭ2-1-0,63-0,6 – 4 шт.; 

24. Е-3701 – расходная емкость МТХС ВЭЭ1-1-6,3-0,6; 

25. Е-3901 – емкость горизонтальная ГЭЭ1-2-10-1,0; 

26. Е-3906 – гидрозатвор ВЭЭ2-1-0,63-0,6; 

27. Е-3907 – монжус ВЭЭ1-1-1-1,0.».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев