ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8621/2025

г. Челябинск

18 сентября 2025 года

Дело № А47-1712/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четович  

Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 25.06.2025 по делу № А47-1712/2024. 

Определением суда от 12.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий должника 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2;  

- освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств; 

- перечислить финансовому управляющему должника денежные средства в качестве вознаграждения в деле о банкротстве в размере 25 000 рублей с депозита суда.  

Ходатайства финансовый управляющий мотивирует тем, что все мероприятия, необходимые и достаточные для завершения процедуры банкротства, проведены, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлено.  

17.02.2025 ПАО «Банк Уралсиб» представило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб».  

Определением суда от 25.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил к ФИО2 правила об  

освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Банк Уралсиб».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника без его участия.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

К апелляционной жалобе должником приложены следующие документы: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов СФР; копия трудовой книжки; выписка о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; удостоверение № 20489 от 02.08.2019 г. по профессии машинист насосных установок; свидетельство № 298-2018 от 13.06.2018 г. об установлении тарифно-квалификационного разряду (3) по профессии машинист конвейера; решение квалификационный комиссии от 01.03.2021 г. о присвоении квалификации слесарь-ремонтник 4 разряда.  

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае должник не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

Кроме того 09.09.2025 должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письменные пояснения ФИО2; товарный чек от 08.04.2023 г. на сумму 317 975 руб.; товарный чек от 16.04.2023 г. на сумму 175 504,00 руб.; товарный чек от 16.04.2023 г. на сумму 50 900,00 руб.; товарный чек от 20.04.2023 г. на сумму 288 000,00 руб.; товарный чек от 03.05.2023 г. на сумму 207 425,00 руб.; товарный чек от  

10.05.2023 г. на сумму 62 210,00 руб., судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку должник не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

В связи с тем, что дополнения к жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов предпринимателю на бумажном носителе не производится.  

К материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024, на ЕФРСБ 18.03.2024.  

Финансовый управляющий исполнял обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.  

Все заявленные к должнику требования кредиторов судом рассмотрены, требования, признанные судом обоснованными, внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов.  

В реестр включены требования одного кредитора третьей очереди – ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 2 317 970 руб. 81 коп.  

Кредиторы первой и второй очередей не установлены. Реестр закрыт 23.05.2024. 

Должник с 18.06.2018 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (свидетельство – л.д. 22).  

На иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (свидетельства – л.д. 23-24).  

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. В целях поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном за должником и его супругой.  

Как установил финансовый управляющий и отражено в его отчете собственниками подлежащего включению в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир, дач, домов, гаражей, земельных участков), движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, сельхозтехники, маломерных судов), ценных бумаг, акций в коммерческих организациях должник и его супругой не являются, предметами роскоши, дорогостоящей техникой, иными ценными вещами не обладают.  

В качестве документального подтверждения финансовый управляющий представил справки государственных и регистрирующих органов.  

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, в качестве руководителя, учредителя юридического лица в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, ранее зарегистрирован не был.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего в период процедуры банкротства должник трудоустроен не был, дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, не имел.  

Текущие расходы финансового управляющего на процедуру банкротства должника составили 14 255 руб. 34 коп. (оплата публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).  

На депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области должником внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. для оплаты  

текущих расходов финансового управляющего. 

Определением суда от 23.07.2024 ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО1 выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные чеком - ордером от 21.02.2024, в счет возмещения расходов финансового управляющего по реквизитам, указанным финансовым управляющим.  

За счет выплаченных с депозитного счета суда денежных средств погашены текущие расходы в сумме 14 255 руб. 34 коп., остаток денежных средств направлен финансовым управляющим на погашение требований кредиторов в сумме 744 руб. 66 коп. (0,03%).  

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в остальной части не удовлетворены.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для полного погашения требований кредиторов, финансовым управляющим, должником, кредиторами должника в материалы дела не представлены.  

По итогам проведенной работы финансовым управляющим сделаны выводы:  

- должник неплатежеспособен; - восстановление платежеспособности должника невозможно; - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; - признаки фиктивного банкротства отсутствуют. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о  

банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором (ПАО «Банк Уралсиб») (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 ПАО «Банк Уралсиб» представило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб».  

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).  

Согласно позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).  

Принятие гражданином на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, согласно копии трудовой книжки, сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ОСФР, должник был трудоустроен:  

в периоды с 03.04.2018 по 20.11.2018, с 12.04.2019 по 08.11.2019, с 14.04.2020 по 10.11.2020 - в ПАО «Гайский Горно-обогатительный комбинат»,  

в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 - в ООО «Весна». 

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника составил (с учетом вычета из полученного дохода сумм НДФЛ) в 2020 году (за 8 месяцев) – 23 250 руб. 88 коп. (налоговый агент - ПАО «Гайский Горно-обогатительный комбинат»).  

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника составил (с учетом вычета из полученного дохода сумм НДФЛ) в 2022 году (за 8 месяцев) 14 541 руб. 01 коп. (налоговый агент - ООО «Весна»).  

Как установлено судом, 13.12.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 0022-N83/08236, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. 37 коп. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.  

Согласно графику платежей по кредитному договору № 0022-N83/08236 от 13.12.2022 ежемесячный платеж составляет 32 830 руб. 00 коп.  

Должник в заявлении-анкете № 0009637617, предоставленной в ПАО «Банк Уралсиб», указал сведения о занятости: Весна ИНН 

<

***>, получаемый чистый среднемесячный доход клиента за вычетом НДФЛ в размере 13% составляет 80 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии, а именно 13.06.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 2418-N83/03196, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 986 749 руб. 37 коп. под 6,9 % годовых на срок 60 месяцев.  

Согласно графику платежей по кредитному договору № 2418-N83/03196 от 13.06.2023 ежемесячный платеж составляет 19 870 руб. 00 коп.  

Должник в заявлении-анкете № 0010788287, предоставленной в ПАО «Банк Уралсиб» указал сведения о занятости: Гайский ГОК, получаемый чистый среднемесячный доход клиента за вычетом НДФЛ в размере 13% составляет 80 000 руб. 00 коп.  

Согласно справке Отделения Социального фонда России по Оренбургской области от 24.04.2025 исх. № НД-5628-10/47250 на застрахованное лицо ФИО2 сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления за период с 01.12.2022 по 24.04.2025 отсутствуют; ФИО2 получателем пенсии и других социальных выплат (компенсаций) по линии органов Социального фонда Российской Федерации не значится.  

Согласно справке ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 21.04.2025 исх. № 499 должник состоял на учете в качестве безработного в ЦЗН Кваркенского района в период с 09.01.2023 по 11.07.2023, пособие по безработице выплачивалось с января по июль 2023 года, в следующем размере: январь – 8 964,94 руб., февраль – 16 514,34 руб., март – 12 739,64 руб., апрель – 9 237,88 руб., май – 5 403,77 руб., июнь – 5 521,23 руб., июль – 2 825,54 руб. Всего выплачено 61 207 руб. 34 коп.  

Согласно сведениям из Социального фонда Российской Федерации от 17.02.2025 должник с 01.07.2024 по 31.12.2024 являлся получателем компенсационной выплаты как трудоспособный неработающий в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 1 380 руб.00 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в ПАО «Банк Уралсиб» с заявками на получение кредита (13.12.2022 и 13.06.2023) должник указал сведения о трудоустройстве в ООО «Весна» и ПАО «Гайский ГОК» и наличии дохода в виде заработной платы в размере 80 000 руб., несмотря на то, что в действительности трудовые договоры с данными организациями были уже расторгнуты, в какой либо иной организации должник трудоустроен не был.  

При этом должник в заявках отразил уровень дохода, в разы превышающий действительный заработок, получаемый им в период трудоустройства в данных организациях - 80 000,00 руб. против  

действительных 23 250,88 руб. (ПАО «Гайский ГОК») и 14 541,01 руб. (ООО «Весна»).  

По условиям заключенных должником кредитных договоров ежемесячный платеж по договору (32 830 руб. и 19 870 руб.) значительно превышает среднемесячный доход должника по последнему месту работы (14 541,01 руб.), общий размер ежемесячного платежа по двум кредитам (52 700 руб.) превышает данный доход более чем в 3,5 раза.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он после увольнения продолжил работать в данных организациях без оформления трудового договора и получал доход в сумме 80 000 руб. неофициально. Поскольку в подтверждение данного довода какие либо доказательства, в том числе косвенные, должником не представлены, сведения о характере выполняемой работы и об обстоятельствах, в связи с которыми неофициальный доход кратно превышал официальный, перед судом не раскрыты, суд отклоняет данные доводы должника как необоснованные.  

Кроме того, суд учитывает, что через 13 рабочих дней после заключения первого договора (13.12.2022) по заявлению должника он был официально зарегистрирован в ЦЗН Кваркенского района в качестве безработного с назначением пособия по безработице. Размер пособия в разы меньше размера платежа в банк.  

Являясь официально безработным и имея доход лишь в сумме 5 521,23 руб. (размер пособия по безработице за июнь 2023 года), должник 13.06.2023 заключает с банком второй договор, указывая сведения о занятости в ПАО «Гайский ГОК» и наличии чистого среднемесячного дохода за вычетом НДФЛ 13% в размере 80 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что должник умышленно предоставил кредитной организации недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах в целях получения займа в значительном размере (порядка 2,3 млн. руб.); намеренно принял на себя объективно не исполнимые долгосрочные обязательства (договоры заключены с разницей в 6 месяцев на срок 60 месяцев каждый), что свидетельствует о недобросовестности должника, его намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед банком, имеющим к должнику законные денежные требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств в отношении кредитора - ПАО «Банк Уралсиб», а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.  

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая изложенное, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.  

Учитывая выше изложенное подлежит возвращению ФИО2 государственная пошлина уплаченная по чеку № б/н от 11.07.2025 в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2025 по делу № А47-1712/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 государственную пошлину уплаченную по чеку № б/н от 11.07.2025 в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев