Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4888/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть»

на определение от 09.08.2023

по делу № А73-18632/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» о включении требования в размере 1 128 146,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Восток Тепло-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу № А73-18632/2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании ООО УК «Восток Тепло-ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением суда от 04.04.2023 ООО УК «Восток Тепло-ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.04.2023 ООО «Региональная торговая сеть» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 990 754,89 руб., в том числе основной долг в размере 3 518 742,65 руб., пени в размере 474 012,24 руб.

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству.

Впоследствии ООО «РТС» уточнило требование до суммы 1 128 146,56 руб., составляющие задолженность в размере 960 742,65 руб., пени в размере 167 403,91 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично, требование ООО «РТС» к ООО УК «Восток Тепло-ресурс» признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «РТС» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части понижения кредитора в очередности в реестре требования кредиторов, и принять новый судебный акт о включении требования ООО «РТС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указывает на несогласие с выводом суда об аффилированности должника и заявителя, поскольку идентичность договоров займа и требований кредиторов, предъявленных в суд, объясняется использованием конструктора для их составления в общедоступной программе «Консультант плюс», что не может свидетельствовать о заинтересованности ООО «РТС» и ООО УК «Восток Тепло-ресурс». Считает, что  аффилированность  кредитора с должником не подтверждена материалами  дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с заявленными доводами, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09.08.2023 в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТС» (займодавец) и ООО УК «Восток Тепло-ресурс» (заемщик) был заключен ряд договоров займа: 

1) от 13.10.2021 № 13/10/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до 15.09.2022; 8% годовых; 

2) от 14.10.2021 № 14/10/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до 15.09.2022; 8% годовых; 

3) от 15.10.2021 № 15/10/2021 на сумму 120 000 руб., срок возврата до 15.09.2022; 8% годовых; 

4) от 26.11.2021 № 26/11/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до 26.10.2022; 8% годовых; 

5) от 29.11.2021 № 29/11/2021 на сумму 388 000 руб., срок возврата до 29.10.2022; 8% годовых; 

6) от 28.12.2021 № 28/12/2021 на сумму 400 000 руб., срок возврата до 28.11.2022; 8% годовых; 

7) от 29.12.2021 № 29/12/2021 на сумму 300 000 руб., срок возврата до 29.11.2022; 8% годовых; 

8) от 11.08.2022 № 11/08/2022 на сумму 250 000 руб., срок возврата до 11.10.2022; 9% годовых; 

9) от 15.08.2022 № 15/08/2022 на сумму 60 000 руб., срок возврата до 15.10.2022; 9% годовых.

Согласно пункту 1 указанных договоров займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в указанной в договоре сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты

Кроме того, ряд договоров займа заключен с условием о перечислении денежных средств в пользу контрагентов:

1) от 19.10.2022 № 19/10/2022 на сумму 154 268,71 руб., срок возврата до 19.12.2022; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

2) от 09.09.2022 № 09/09/2022 на сумму 143 105,82 руб., срок возврата до 09.11.2022; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

3) от 01.11.2022 № 01/11/2022 на сумму 6159 руб., срок возврата до 01.01.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Компания Тензор»;

4) от 02.11.2022 № 02/11/2022 на сумму 173 005,82 руб., срок возврата до 02.01.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;

5) от 26.12.2022 № 26/12/2022 на сумму 100 000 руб., срок возврата до 26.02.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ПАО «ДЭК»;

6) от 20.01.2023 № 20/01/2023 на сумму 32 012,30 руб., срок возврата до 20.03.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Логист»;

7) от 30.01.2023 № 30/01/2023 на сумму 42 000 руб., срок возврата до 30.03.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления ИП ФИО4

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «РТС» перечислило денежные средства заемщику, а также за него в пользу третьих лиц в соответствии с условиями  договоров займа.

Возникновение задолженности по названным договорам займа, а также введение в отношении ООО УК «Восток Тепло-ресурс» процедуры банкротства явились основанием для обращения ООО «РТС» с настоящим заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт перечисления денежных средств кредитором по договорам займа должнику, согласно представленным платежным поручениям, выпискам из лицевого счета № 

<

***> за периоды с 12.08.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023. 

При этом с учетом возражений конкурсного управляющего относительно возврата должником денежных средств по отдельным договорам займа, заявитель уменьшил сумму требований до 1 128 146,56 руб., составляющих  задолженность в размере 960 742,65 руб., пени в размере 167 403,91 руб.

Проверив расчет суммы основного долга и процентов за пользование займами, и, установив,  что задолженность и проценты по договорам займа от 26.12.2022, от 20.01.2023 и от 30.01.2023 относятся к текущим требованиям, которые  не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  прекратил производство по заявлению ООО «РТС» в данной части требований.

Возражений относительно прекращения производства в части текущих требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах неисполненных обязательств должника  суд правомерно признал обоснованными требования ООО «РТС» в части сумм основного долга по договорам займа в размере 786 730,35 руб., процентов за пользование займом в размере 78 276,65 руб.

В соответствии с условиями договоров займа, с учетом подтверждения наличия просроченной задолженности, судом также правомерно признано обоснованным требование  в сумме   89 099,86 руб. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  (неустойка в размере 28 342,41 руб., штрафы в размере 60 757,45 руб.), оснований для снижений которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом, проверяя доводы кредитора ПАО «ДЭК» и конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  требований ООО «РТС» со ссылкой на наличие признаков компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса должника, фактическую аффилированность должника и кредитора, судом установлено, что  согласно  выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем должника (с 25.06.2020) и ООО «РТС» (с 2016 г.) является ФИО5 

Таким образом, соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», арбитражный суд  пришел  к правильному выводу о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 указанного Обзора судебной практики, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.1 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено также, что в  рамках дела о банкротстве ООО УК «Восток Тепло-ресурс» заявлены требования  следующих кредиторов: ООО «Адванс-ДВ», ФИО5, ООО «Адванс», ООО «РТС», ООО «Табак Сибири». Требования всех кредиторов основным на договорах займов, предоставленных должнику в период 2021-2022 годы.

Кроме того, ФИО5 также   являлся учредителем и руководителем конкурсного кредитора должника ООО «Адванс-ДВ».

Из выписки по счету, представленной ООО «Адванс-ДВ», суд первой инстанции выявил, что между конкурсными кредиторами должника ООО «РТС», ООО «Адванс-ДВ» и ООО «Табак Сибири» существовали отношения из договоров займа, что отражается в многократных, систематических операциях по счету в виде перечисления  обществом «Адванс-ДВ» на счета других обществ и обратно (предоставление и возврат займа) денежных средств. 

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий (неоднократное предоставление займов и их невостребование в установленный срок) займодавцем суду не представлено.

Также судом установлено, что все договоры займа, представленные в рамках обособленных споров по требованиям вышеназванных лиц, идентичны по своему содержанию, внешнему оформлению; аналогичный вывод сделан судом и в отношении оформления самих требований кредиторов, предъявленных в суд.

Судом верно принято при этом во внимание, что,  из анализа финансово-экономического состояния должника за период 2020-2021 гг., следует, что в течение указанного периода на предприятии отсутствовали ликвидные оборотные активы в достаточном количестве для погашения как наиболее срочных, так и для краткосрочных обязательств; общество являлось неплатежеспособным; величина кредиторской задолженности значительно превышала сумму дебиторской задолженности; предприятие находилось в критически неустойчивом финансовом положении, в полной зависимости от внешних источников финансирования, часть заемных средств была утрачена в убытках; значения показателя обеспеченности обязательств должника активами свидетельствуют о том, что собственные активы предприятия не покрывали долговых обязательств; значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствуют о том, что предприятие не имело возможности покрывать свои обязательства в срок за счет получаемой выручки. 

Материалами дела также  установлено, что 01.01.2021 между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ООО «УК «Восток Тепло-ресурс» был заключен договор энергоснабжения № ТУООЭ0002641.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 по делу № А04-3968/2022 с ООО «УК «Восток Тепло-Ресурс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по договору за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 137 816 руб. 17 коп., пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 082,51 руб., расходы по уплате госпошлины 38 859 руб., всего 2 310 757 руб. 68 коп.

Решение должником не оспаривалось, вступило в законную силу; 02.08.2022 выдан исполнительный лист.

Наличие названной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с заявлением о признании ООО УК «Восток Тепло-ресурс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО УК «Восток Тепло-ресурс» не погашало задолженность по договору с ПАО «ДЭК» с самого момента его заключения; задолженность установлена судом; однако, несмотря на это, должник вместо обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве заключал многочисленные договора займа, продолжая осуществлять свою деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из обстоятельств предоставления должнику займов, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах займа, заключенных с лицом, юридически и фактически аффилированным по отношению к должнику, носят характер антикризисного компенсационного финансирования. и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суд первой инстанции, в отсутствие от должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, обоснованно признал требования ООО «РТС» в размере  954 106, 86 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводу ООО «РТС», вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника обусловлен не только идентичностью содержания и оформления договоров займа, но также обстоятельством юридической заинтересованности, и, кроме того нетипичным характером отношений между ООО «РТС» ООО УК «Восток Тепло-Ресурс».

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами, что в данном случае установлено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2023 по делу № А73-18632/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

            И.Е. Пичинина

 

Судьи

       С.Б. Ротарь

 

       Л.В. Самар