АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22966/2022

г. Калуга

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Серокуровой У.В. 

 ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу № А83-22966/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство»  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с  экипажем от 17.11.2021 № 38.  

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

27.02.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная  часть решения об удовлетворении иска; с ООО «Общее и дорожное  строительство» в пользу ООО «Спецавиасервис» взысканы задолженность в  размере 264 000 руб., неустойка в сумме 44 352 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 9 167 руб.  

Определением от 02.06.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам  искового производства.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Общее и дорожное  строительство» в пользу ООО «Спецавиасервис» задолженности в размере 264  000 руб., неустойки в сумме 44 352 руб., расходов по уплате государственной  пошлины 9 167 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Общее и дорожное  строительство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению  заявителя, дополнительное соглашение № 2 к договору подписано со стороны  ответчика, однако истец спецтехнику не передавал, ответчик ее не принимал,  соответственно ответчик спецтехникой не владел и не пользовался. Акт приема-передачи спецтехники к дополнительному соглашению № 2 в материалы дела  не представлен. Кроме того в дополнительном соглашении № 2 отсутствуют  существенные условия, такие как наименование, марка/модель передаваемой  спецтехники, государственный регистрационный знак, место выполнения работ,  объем и глубина фрезерования. Указывает, что представленная истцом справка  от 18.04.2022 не содержит сведений о дате ее составления, не заполнено ОКПО  исполнителя и заказчика, отсутствуют наименование объекта, вид операции,  стоимость за 1 кв.м, в том числе сумма с НДС.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по  делу судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2021 между  ООО «Спецавиасервис» (арендодатель) и ООО «ОДС» (арендатор) заключен  договор аренды спецтехники с экипажем № 38, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование (аренду) спецтехнику, а арендатор обязуется оплатить арендную  плату в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень спецтехники,  передаваемой в аренду, согласуется сторонами договора в дополнительных  соглашениях, заключаемых по мере возникновения у арендатора необходимости  в использовании спецтехники в период срока действия договора. Спецтехника  принимается арендатором и возвращается в соответствии с актами приема-передачи. Срок аренды каждой единицы спецтехники согласовывается в  дополнительных соглашениях (пункт 1.7 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Арендная плата по  настоящему договору вносится арендатором в порядке предварительной оплаты  за каждый календарный день (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения  платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Судом установлено, что на основании акта-приема передачи  спецтехники от 17.11.2021 (приложение № 1 к договору) истец передал во  временное владение и пользование спецтехнику.  

В дополнительном соглашении № 1 к договору аренды спецтехники с  экипажем стороны согласовали стоимость аренды спецтехники, место  выполнения работ, ориентировочный объем работ.  

Дополнительным соглашением № 2 стороны договорились, что  арендуемая спецтехника произведет фрезерование верхнего слоя асфальтового  покрытия стоимостью 40 руб за 1 кв.м.  

Согласно справке, подписанной уполномоченными представителями  сторон 18.04.2022, спецтехника произвела фрезерование верхнего слоя  асфальтового покрытия в размере 6 600 кв.м., что составляет 264 000 руб.  

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 264 000 руб. ответчиком  произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу  о передаче арендодателем спецтехники с экипажем и фактическом исполнении  арендодателем обязательств по договору.  

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое в порядке  упрощенного производства и переходя к рассмотрению дела по общем правилам  искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, позволяющих достоверно установить факт  оказания услуг в спорный период и наличие у ответчика документально  подтвержденной задолженности по оплате услуг.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного  средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства,  статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов,  связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Судом на основании толкования условий договора аренды установлено,  что срок аренды каждой единицы спецтехники сторонами согласовывается в  дополнительных соглашениях, а учет рабочего времени спецтехники  фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон  соответствующего акта.  

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 1 к договору стороны  согласовали передачу в аренду спецтехники – фреза дорожная WIRTGEN W2100  (тип двигателя: ДВС, 1 шт; модель, номер двигателя: С 18 АТААС, WRH01074;  ПСМ: RU CB 624523; год выпуска: 2012; зав. № машины (VIN или PIN):  09210483; цвет: белый), установили место выполнения работ: Россия, Крым, п.  Армянск и определили ориентировочный объем фрезерования 7 000 кв.м.,  указав, что окончательный объем фрезерования подлежит уточнению при учете  рабочего времени спецтехники. Арендная плата по настоящему  дополнительному соглашению составляет 35 руб. на глубину до 5 см.  

17.11.2021 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял  указанную спецтехнику – фрезу дорожную WIRTGEN W2100 в технически  исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях согласно договору  аренды ТС; недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники в  соответствии с договором, не выявлено.  

14.04.2022 сторонами договора подписано дополнительное соглашение   № 2, которым стоимость фрезерования верхнего слоя асфальтного покрытия за 1  кв.м. установлена в размере 40 руб. В соглашении также указано, что во всем  остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются  положениями действующего договора.  

Довод кассатора об отсутствии в дополнительном соглашении  существенных условий, таких как: наименования, марки/модели передаваемой  спецтехники, ее государственного регистрационного знака, цвета, места  выполнения работ, объем и глубина фрезерования, был предметом оценки суда  

апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием, что  дополнительным соглашением сторонами изменен только размер стоимости  фрезерования верхнего слоя асфальтного покрытия за 1 кв. м, при этом  остальные условия договора не изменялись. Кроме того, акт возврата  транспортного средства после передачи его ответчику в аренду между  сторонами не составлялся, иных доказательств возврата автотехники ответчиком  не предоставлено.  

Судом установлено, что истцом 18.04.2022 оказаны услуги дорожной  фрезы марки WIRGEN 2100, государственный номерной знак 

<

***> в  объеме 6 600 кв.м, что подтверждается справкой для расчетов за оказанные  услуги, подписанной уполномоченными представителями сторон: со стороны  истца - оператором ФИО2 и бригадиром ФИО3, со  стороны ответчика – начальником участка ФИО4  

Довод кассатора, что указанная справка является ненадлежащим  доказательством, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонен.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 402  Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание условия договора аренды  касательно учета рабочего времени спецтехники путем подписания  уполномоченными представителями сторон соответствующего акта, пришел к  правильному выводу, что начальник участка со стороны ответчика был  уполномочен на подписание справки, в которой отражен объем фактически  выполненных работ.  

Апелляционный суд также принял во внимание пункт 1.2 договора  аренды, согласно которому спецтехника принимается арендатором и  возвращается в соответствии с актами приема-передачи, и указал, что во  исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком не  представлено доказательств возврата арендованной спецтехники истцу,  принятой по акту приема-передачи 17.11.2021 (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с чем, довод кассатора о том, что истец спецтехнику не  передавал, ответчик ее не принимал и спецтехникой не пользовался, подлежит  отклонению как несоответствующий материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно  пришел к выводу о доказанности истцом первичными документами  неисполненного обязательства перед истцом в сумме 264 000 руб. и  правомерно удовлетворил требование истца.  

 Установив нарушение сроков оплаты задолженности, суд  апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании  пункта 4.2 договора неустойку в сумме 44 352 руб. за период с 20.04.2022 по  04.10.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за  аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено в  установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в  заявленном размере, обоснованно указав, что мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на заявленные  требования не распространяется, поскольку задолженность по аренде  спецтехники с экипажем возникла в период действия моратория (18.04.2022).  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы  за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и  реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате  товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами  предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные  периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей  является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по  оплате (вне зависимости от даты начала периода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных  нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно  аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его  введения, являются текущими.  

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции  не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Установив, что указанное обязательство по оплате возникло после  введения моратория (текущее требование), суд апелляционной инстанции  правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех  имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм  материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание  правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу № А83-22966/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное  строительство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1