АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10981/2017

г.

Тюмень

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области  

к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ»  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.08.2017 №20/17,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.02.2016,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве Общество ссылается на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующее уведомление не направлено.

Как следует из материалов дела, Обществом получено разрешение на строительство №RU72305000-007c от 27.01.2015 объекта капитального строительства: «Реконструкция молочного завода в г.Ялуторовск». Зона приемки молока», расположенном по адресу: 

<

...>. Первый, второй и третий этапы строительства. Срок действия разрешения – 60 месяцев.

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта. 

В период с 09.03.2016 по 05.04.2016 должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 25.02.2016 №269-к,  проведена проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, иных муниципальных правовых актов (нормативных правовых актов). По результатам проверки составлен акт, а также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.04.2016 №318/16тя, со сроком исполнения до 11.07.2016.

В период с 12.07.2016 по 08.08.2016 должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания, по результатам которой установлено, что Обществом вышеуказанное предписание не выполнено в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2016 №843/16тя, со сроком исполнения до 01.07.2017.

В период с 03.07.2017 по 28.07.2017 должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания, по результатам которой установлено, что Обществом вышеуказанное предписание не выполнено в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 28.07.2017 №897/17тя. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 №897/17тя, со сроком исполнения до 01.06.2018.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 04.08.2017, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении  выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

 Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 08.08.2016 №843/16тя в полном объеме к установленному сроку (07.07.2017), ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления  к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В отношении доводов Общества о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из нижеследующего.

КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть проведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.    

В материалы дела Управлением представлена копия уведомления от 28.07.2017 №92/17тя/05-4.3 о явке для составления протокола об административном правонарушении, на которой имеется штамп входящей корреспонденции филиала МК ФИО4 «Данон Россия» (л.д.17). В качестве адресата в данном уведомлении указано АО «Данон Россия», 

<

...>.

Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2017 АО «Данон Россия» имеет филиал в г.Ялуторовск – Молочный комбинат «Ялуторовский». 

В тексте уведомления указано, что настоящим уведомляется законный представитель Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» - генеральный директор ФИО5 Хенрикус о явке 04.08.2017 в 16 час. 00 мин. в отдел государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области по адресу: 

<

...>, каб.605 для составления протокола об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанного подразделения (филиала) Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю юридического лица, но по месту нахождения его филиала, может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос № 8).

Уведомление юридического лица считается надлежащим с момента его передачи извещения лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, и, следовательно, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления о явке для составления протокола.

КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе, общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кроме того, при приеме документов, адресованных Обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений, либо уполномоченное лицо филиала принимают тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Таким образом, поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его получение подтверждается материалами дела, уведомление Общества о соответствующих процессуальных действиях является надлежащим.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела  не представлены, об их наличии не заявлено.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в силу нижеследующего.

В данном случае суд исходит из того, что при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

По убеждению суда, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества. 

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, либо последующего устранения нарушений, соответственно, сами по себе обозначенные факты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом РФ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При избрании конкретной меры наказания, учитывая отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным избрать в отношении Общества наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень); БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 004 116 900 4004 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)». 

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (127015, 

<

...>; зарегистрировано 18.11.2005 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Безиков О.А.