Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-17940/2017

04 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу №А78-17940/2017 по заявлению ФНС России о признании недействительной сделкой договора от 10.08.2016 купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2705, 2000 г.в., гос. номер 

<

***> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в деле о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России – ФИО3   представителя по доверенности от 09.01.2019  г.

от ФИО2  -  ФИО4  представителя по доверенности от 18.01.2019  г.

установил:

производство по делу № А78-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО «Гарант») было возбуждено 19.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - уполномоченный орган) от 28.11.2017.

Решением суда от 15.08.2018 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган 3 декабря 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора от 10.08.2016 купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2705, 2000 г.в., гос номер 

<

***> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности ООО «Гарант» на дату совершения сделки подтверждены документально - справкой о задолженности и решением налогового органа. При вынесении определения арбитражным судом не дана правовая оценка наличия помимо неисполненных обязательств по уплате налогов, иной кредиторской задолженности ООО «Гарант».

По результатам  налоговой проверки  выявлены   систематические нарушения  по    предоставлению  отчетности по НДФЛ,  данное  обстоятельство свидетельствует   об осознанном   желании организации  минимизировать  расходы   на налоговые  отчисления.  

Фактическая сумма кредиторской задолженности на дату совершения сделки составляла не менее 789 623,40 руб. что превышает сумму чистых активов и указанной прибыли ООО «Гарант», полученной после совершения сделки.

Судом дана ненадлежащая оценка об очевидной заинтересованности сторон как заключивших данную сделку, так и участвовавших в составлении акта осмотра технического состояния автомобиля.

Довод заинтересованного лица о малопригодном техническом состоянии автомобиля ставит под сомнение цель приобретения данного транспортного средства при возможности его списания. Акт технического состояния транспортного средства от 28.07.2016 составлен комиссией, включающей в свой состав лиц, заинтересованных по отношению к приобретателю,  что свидетельствует об умышленном его занижении стоимости. Суд, вынося определение основывался на документах информационных ресурсов, предоставленных ФИО2, имеющим существенные расхождения в части пробега транспортных средств, и как следствие его амортизационного износа.

Действия  участников сделки направлены на вывод единственного, находящегося в собственности должника имущества, автотранспортного средства ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос.номер 

<

***> при наличии признаков неплатежеспособности, следовательно, допущено злоупотребление правом - вывод активов при наличии задолженности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность её  доводов,  просит  определение  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В судебном  заседании   представители сторон  поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как  следует из  материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 10.08.2016г. должником   по  договору  купли – продажи отчуждено в пользу ФИО2 автотранспортное средство ГАЗ 2705, 2000 г.в., гос номер 

<

***>  стоимость автотранспортного средства составила 40 000  руб. 

Уполномоченный  орган,   обращаясь  с заявлением о признании  данной сделки недействительной, мотивировал его тем, что  отчуждение   транспортного средства   осуществлено  по заниженной цене , на момент   совершения сделки  должник  отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка  совершена  с целью избежать    обращения     взыскания   на имущество,   указывая  в качестве   правового обоснования  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой  инстанции, отказывая   в удовлетворении заявления,  пришел   к  выводу   об отсутствии оснований для признания   сделки недействительной   по п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно п. 2 ст. 61.9  Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС   России     на  дату обращения  с настоящим заявлением являлось единственным кредитором  должника,  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 1 280 785,51 рублей, что превышает десять процентов  общего   размера кредиторской  задолженности, следовательно, уполномоченный орган имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена   при наличии   одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.№63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63,- согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует  из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.01.2018г., спорная сделка совершена 10.08.2016г., то есть в период, предусмотренный п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным на момент совершения сделки, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не   представлено.

Заявителем  также  не представлены в материалы дела доказательства того, что задолженность по уплате обязательных платежей привела к неплатежеспособности ООО «Гарант».

По сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015г. активы общества составляли 3 821 000 рублей, на 31.12.2016  - 3 357 000  руб. По отчету о финансовых результатах общества после совершения сделки у общества имелась чистая прибыль в размере 473 000 рублей. И по итогам 2015 года чистые активы общества составили 440 000 рублей,   по итогам 2016  г. – 483 000  руб., что опровергает обстоятельство невозможности удовлетворения требований кредиторов и неплатежеспособности общества, как на момент совершения сделки, так и после передачи спорного автотранспортного средства в собственность ФИО2

Наряду с этим, общество являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и баланс сдавался один раз в год. Однако, по справке о финансовом состоянии общества по каждому месяцу следует, что на момент совершения сделки по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность составила 713 526 рублей, а дебиторская задолженность составила 3 338 187 рублей, что также подтверждает платежеспособность общества.

 Отчет о финансовых результатах за 2016 год свидетельствует об осуществлении должником в спорный период хозяйственной деятельности и получении прибыли; в соответствии с банковскими выписками у общества, как в период совершения сделки, так и после, имеется движение денежных средств.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки общество не обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,  доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества в  материалы дела   не представлено.

Как  следует  из условий  договора, стоимость транспортного средства составила 40 000 рублей.

  По  утверждению   заявителя средняя рыночная стоимость аналогичных автотранспортных средств составляет 100 000 рублей,  в подтверждение  чего   представлены  в материалы дела сведения  с сайта «auto.ru» о стоимости аналогичных автотранспортных средств  по Московской  области, Краснодарскому  краю.

Как  установлено  судом первой  инстанции, на момент реализации транспортного средства его пробег составлял 71 286 км., согласно сведениям бухгалтерского учета инвентаризационная стоимость транспортного средства составляла 0 рублей, что подтверждается расчетом амортизации и актом технического состояния транспортного средства по состоянию на 28.07.2016г.   При приобретении      транспортного средства между сторонами был составлен акт о техническом состоянии, согласно которому у транспортного средства имеются такие повреждения, которые требовали капитального ремонта (л.д. 142).

  Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества не была занижена и реализация транспортного средства по цене 40 000 рублей не привела к причинению вреда кредиторам, потому как на момент совершения сделки кредиторская задолженность была меньше, чем дебиторская задолженность и у общества имелась прибыль, что свидетельствует о платежеспособности общества и возможности общества покрыть свои обязательства за счет дебиторской задолженности. Реализация технически неисправного автомобиля по цене 40 000 рублей не могла привести и не привела к причинению вреда кредиторам.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должника именно после ее заключения прекратил хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок которых наступил к тому времени, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, заявителем также не доказано то, что спорная сделка привела к причинению вреда кредиторам, основываясь  только  на данных сайта о стоимости аналогичного имущества,  поскольку  ответчиком   в материалы дела  также представлены   сведения с сайта   о стоимости    аналогичного  имущества, согласно  которых  средняя стоимость  без учета  повреждений  составляет 49800  руб.   

Таким образом, довод  апеллянта  о том, что цена сделки занижена, не подтвержден документально и является предположением заявителя, доказательств, подтверждающих  реальную рыночную стоимость   транспортного средства   в материалы дела  не представлено.  

  Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом суда первой  инстанции, о том, что отсутствие у ООО «Гарант» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, заключение договора купли-продажи автомобиля заинтересованными лицами, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  установленных  обстоятельствах,  суд   первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы,  изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу №А78-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора