АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                                                дело  № А45 –24492/2021

резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины", (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск),

о взыскании суммы ущерба в размере 2 725 779 рублей 56 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 2 433 200 рублей, о расторжении договора купли продажи № ДКП-37808-21/1 от  16.03.2021, об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 26.07.2021 № 54АА3790578, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) - ФИО4, доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт;

третьего лица (онлайн) - ФИО5, доверенность от 11.08.2021г. № 658, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск), (далее – истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины", (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск), (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 725 779 рублей 56 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 2 433 200 рублей, о расторжении договора купли продажи № ДКП-37808-21/1 от  16.03.2021, обязании ответчика  забрать своими силами автогрейдер СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160,  вместе с документацией.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований, отсутствия оснований для расторжения договора.

Третье лицо в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ссылается на расторжение договора выкупного лизинга, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16 марта 2021 г., заключенного между истцом (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем)   16 марта 2021 г. был заключен договор купли-продажи № ДКП-37808-21/1 между ООО "Специальные дорожные машины", именуемый «продавцом», ООО «Газпромбанк Автолизинг», именуемый «покупателем», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «лизингополучателем».

Предметом договора купли-продажи является  автогрейдер СДМ-25.1К11Г - 1 шт. с целью дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16 марта 2021 г.

14.04.2021 г. ответчик передал, а истец  принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г.

Начиная с момента фактического получения автогрейдера СДМ-25.1К1 1Г заводской номер 0160, а именно с 26.04.2021 г. стали проявляться технические неисправности данного автогрейдера, такие как: замыкание электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые существенные  -  неисправность гидравлической и тормозной системы, что делает невозможным эксплуатацию автогрейдер СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, т.к. создает угрозу жизни, здоровья и имуществу окружающих.

С 25.05.2021 во время проведения первого ТО и гарантийных работ, мобильной группой ремонтников от завода изготовителя были осуществлены работы, направленные на устранение выявленных дефектов, но проведенные ремонтные мероприятия не устранили неисправности и автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160, эксплуатировать невозможно.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № ДКП-37808-21/1 от 16 марта 2021 г. лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора, при этом лизингополучатель имеет право и несет обязанности покупателя.

В адрес продавца  лизингополучателем были направлены акты-рекламации о дефектах № 1 от 16 июня 2021 г. и № 2 от 17 июня 2021 г., которые остались без удовлетворения. На этом основании лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», с целью проведения технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 и установлению причин их появления. Стороны надлежащим образом извещались о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра, однако ответчик на проведение технической экспертизы не явился.

В результате экспертного осмотра и проведенного исследования экспертом-техником компании было подготовлено экспертное заключение № 132 — ЭКС-2021, согласно которому автогрейдер СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 имеет неисправность тормозной системы, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 3450-99 Машины землеройные. ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ КОЛЕСНЫХ МАШИН, а также неисправность гидравлической системы, что не соответствует ГОСТ 17411-91 ГИДРОПРИВОДЫ ОБЪЕМНЫЕ. Общие технические требования. Следов нарушения правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем не выявлено. Причиной возникновения дефектов является заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации. При проведении внесудебного экспертного исследования присутствовал сотрудник лизингодателя.

Согласно акту передачи имущества на хранение от 29 сентября 2021 года истец передал спорный автогрейдер на хранение лизингодателю, следовательно, с 29.09.2021 года истец не эксплуатирует спорный автогрейдер.

С момента заключения договора купли-продажи № ДКП-37808-21/1 от 16 марта 2021 г. лизингополучателем   были осуществлены следующие выплаты:

Платежи лизингополучателю: 19.03.2021 г. аванс - 200 000 рублей, 09.04.2021 г. аванс - 964 600 рублей, 13.04.2021 г. страхование а/г - 65 023,5 рублей, лизинговые платежи по графику - 266 447,64 х 5 = 1 332 238,2 рублей (апрель, май, июнь, июль, август).

Страхование - 3 417,86 рублей в САО «ВСК»

Доставка а/г - 120 000 рублей, ООО «СИНТЕЗ АЙ ТИ»

Услуги крана - 12 000 рублей, ООО «Рента Кар»

Тех. обслуживание а/г на 50 моточасов - 20 000 рублей, ООО «СпецДорМаш»

Навигация - установка 8 500 рублей, ООО «Нави Групп», договор № 01/21-ON от 01.03.2021г.

Всего: 2 725 779  рублей 56 копеек.

Также истец полагает что, что в связи с простоем автогрейдера истец имеет упущенную выгоду, которую он мог бы получить в соответствии с договором на коммерческую эксплуатацию  строительных машин с повременной оплатой от 08.04.2021 года № 09-21/083,  заключенного с АО «Новосибирскавтодор»: с 02.05.21 - 16.05.2021 г. простой (15 дней истец ждет решения от ООО «СпецДорМаш» по проявившимся дефектам), 27.05.21 - 31.05.2021 г. простой (5 дней - попытка сотрудниками СДМ устранить дефекты), 01.06.21 г. по 02.06.21 (2 дня - ожидание ответа от СДМ по не устраненным дефектам) 18.06-30.06.2021 г простой (13 дней, 17 июня 2021 полностью отказала гидравлика а/г), июль - 22 рабочих дня включительно автогрейдер в простое, август - 22 рабочих дня. Итого 79 дней автогрейдер не работает по указанным причинам, за 1 день автогрейдер нарабатывал 11 часов, по договору 1 час работы автогрейдера СДМ-25 стоит 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. 11 х 2800 = 30 800 рублей за один день работы а/г СДМ-25. 79 дней* 30 800 = 2 433 200 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи двести) рублей, сумма упущенной выгоды но контракту с АО «Новосибирскавтодор».

В связи с наличием убытков у истца, неисправностью автогрейдера, истец на основании п. 5.6 договора купли-продажи, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации, обратился с иском о взыскании убытков и расторжением договора купли-продажи.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика своими силами забрать автогрейдер, суд пришел к следующим выводам.

В  силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пункту 2 статьи 10, п.п. 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"  при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Нормы статей 450 и 670 ГК РФ устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно требованиям статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1.3, п. 1.4. договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора, при этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на имущество, который составляет 12 месяцев или 1200 моточасов наработки. Гарантийный срок начинает течь с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из первого отзыва лизинговой компании, на момент обращения истца с иском, лизинговая компания согласия  на  расторжение договора купли-продажи не давала, поскольку  выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингодатель готов был предоставить письменное согласие на расторжение договора только в случае признания в судебном порядке факта существенного нарушения требований к качеству товара.

С целью проверки доводов истца о том, что недостатки в работе гидравлической и тормозной систем имеют заводской характер, имеют существенный характер, не зависящий от эксплуатации автогрейдера истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, представив кандидатуры экспертов, вопросы для экспертного исследования и внеся на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 130 000 рублей.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

На момент рассмотрения спора договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16 марта 2021 г. расторгнут 25.01.2022 года по инициативе лизингодателя вследствие неуплаты истцом  очередных лизинговых платежей.

Следовательно, на момент рассмотрения спора истец утратил право на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи независимо от причин, вызвавших расторжение договора, так как лизинговые правоотношения между сторонами прекращены, и применение положений статьи 670 ГК РФ в данном случае невозможно, так как выкуп имущества осуществлен быть не может. Расторжение договора купли-продажи имущества не повлечет восстановление прав истца.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи автогрейдера по требованию лизингополучателя отсутствуют, поскольку правоотношения из договора лизинга были прекращены по иным основаниям, не связанным с наличием у автогрейдера каких-либо дефектов, а по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, после расторжения договора лизинга спорный автогрейдер был отчужден по договору купли-продажи от 10.02.2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Хорос», передан по акту приема-передачи от 16.02.2022 года во владение и пользование ООО «Хорос», не состоящего в правоотношениях с истцом или ответчиком.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» также пояснило, что действовало в данной ситуации как добросовестный участник гражданского оборота, с целью недопущения возникновения дополнительных убытков у сторон лизинговой сделки и скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации спора на вторичном рынке, что повлияет на определение сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга. Согласно расчету лизинговой компании сальдо сложилось в пользу истца, в связи с чем ему выплачено 21 814 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 года № 9472.

Таким образом, требование истца в части обязания ответчика  забрать автогрейдер, является неисполнимым и не подлежит удовлетворению.

Однако это не лишает истца ставить вопрос о возмещении ему убытков или  устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.4.5. договора купли-продажи обращался к ответчику с актами-рекламациями, по результатам которых осуществлялся выезд представителей ответчика, что зафиксировано актом от 26.05.2021 года, подписанным и представителем истца, и представителями ответчика, согласно которому выявлены дефекты в автогрейдере при проведении ТО -1.

Однако даже если предположить, что возникшие у автогрейдера недостатки имели заводской характер, не связанный с действиями истца по эксплуатации техники, относительно требования о взыскании в качестве убытков платежей, связанных с исполнением договора лизинга, суд констатирует отсутствие основания для удовлетворения данного требования по следующим причинам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств несения реального ущерба, связанного с устранением недостатков имущества. Предъявленные истцом как убытки платежи в размере  2 725 779  рублей 56 копеек, содержат в себе как лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю, так и платежи, связанные с установкой дополнительного оборудования, доставки автогрейдера, его технического обслуживания,  страхования.

Как следует из вышеуказанного обзора, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Также оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

В части взыскания расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования, то необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Указанные истцом расходы не связаны с устранением недостатков, которые  могут подлежать взысканию с ответчика, поскольку также не находятся в причинно-следственной связи с  противоправным поведением ответчика, а связаны с необходимостью эксплуатации автогрейдера до его передачи на хранение лизингополучателю. Факт эксплуатации автогрейдера подтверждается путевыми листами, представленными истцом, следовательно, данные расходы не являются для истца убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

В обоснование неустранимых, существенных недостатков истец ссылается на акты-рекламации № 1, № 2, направленные ответчику, на внесудебное экспертное заключение от 19.07.2021 года, выполненное ООО «Независимая оценочная  компания «Оценка плюс», согласно которому выявлены существенные, неустранимые недостатки  в виде неисправности гидравлической и тормозной системы, которые являются заводским браком, проявившимся в процессе эксплуатации.

Если предположить, что недостатки техники имели существенные, неустранимые недостатки, повлекшие невозможность ее эксплуатации,  то в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на договор на коммерческую эксплуатацию  с ООО «Новосибирскавтодор» от 08.04.2021 года, предметом которого является предоставление истцом заказчику (ООО «Новосибирскавтодор»)  строительной техники и механизмов, в том числе автогрейдера SEM 919 по цене 2 300 руб. за один м/час, экскаватора колесного, экскаватора с гидромолотом (приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению № 1  от 12.05.2021 года к договору  стороны пришли к соглашению изложить приложение № 2 в следующей редакции: автогрейдер  марки СДМ-25 стоимостью  2800 руб. за 1 м/час.

В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

В обоснование возможности получения истцом упущенной выгоды, истец представил получения путевые листы за период с 30.04.2021 г. по 17.06.2021 года, акт сверки с ООО «Новосибирскавтодор».

Ответчик, возражая в отношении взыскания упущенной выгоды, ссылается на то, что договор от 08.04.2021 года был заключен до передачи истцу автогрейдера, перечень техники не представлен.

Действительно, спорный автогрейдер был передан истцу в пользование 14.04.2021 года, до заключения договора на коммерческую эксплуатацию, однако после заключения договора с 12.05.2021 года согласно дополнительному соглашению № 1  от 12.05.2021 года стороны по данному договору включили автогрейдер  марки СДМ-25 в перечень строительной техники, предоставляемой заказчику.  Таким образом, теоретически истец мог извлекать прибыль с помощью данной техники, начиная с 12.05.2021 года, а не с 02.05.2021 года, как указал истец.

Правомерны доводы ответчика о том, что, исходя из условий договора № 09-21/083 от 08.04.2021 г., исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет технику с оператором и самостоятельно несет расходы на оплату ГСМ. При таких обстоятельствах из предъявляемой суммы упущенной выгоды подлежат исключению затраты ИП ФИО2 на выплату заработной платы оператору автогрейдера, а также затраты на ГСМ (пункт 4.8. Договора № 09-21/083 от 08.04.2021 г.).

Из представленного акта сверки с ООО «Новосибирскавтодор» и пояснений истца следует, что истец продолжил осуществление своих обязательств по договору с  ООО «Новосибирскавтодор», то есть независимо от факта простоя автогрейдера, на который ссылается истец, оказание услуг было продолжено.

Однако правомерны доводы ответчика о том, что в состав убытков не подлежит включению сумма налога на добавленную стоимость (20%), так как налоговые вычеты по данному налогу предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства.

В Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С целью приблизительного расчета упущенной выгоды истец мог бы представить в материалы дела дополнительно заявки о привлечении строительных машин в спорный период, акты выполненных работ, подтверждающие работу техники на объекте, счета-фактуры или платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, суд согласен с доводами ответчика о том, что представленные путевые листы и акт сверки являются наименее информативными доказательствами в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих объемы наработки техники и сроке действия договора.

Кроме того, путевые  листы от 30.04.2021 года, от 02.05.2021 года не имеют отношения к заключенному договору с ООО «Новосибирскавтодор», так как использование данной техники было согласовано сторонами только с 12.05.2021 года.

Актов выполненных работ с участием данной техники вообще не представлены истцом, тогда как согласно п. 3.2. договора с ООО «Новосибирскавтодор», расчет за коммерческую эксплуатацию техники заказчик производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный период.  Доказательства подписания акта выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств возможности получения им дохода в указанном размере, при условии  предоставления ООО «Новосибирскавтодор» иной техники, согласно заключенному договору и невозможности определения данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что в расчете часы наработки техники завышены, также истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, акты выполненных работ с заказчиком не представлены.

Совместный осмотр автогрейдера от 20.01.2022 года никаких результатов не дал, поскольку осмотр производился в зимнее время, в то время как автогрейдер был заправлен летним дизельным топливом, применение которого при температуре ниже 10 градусов C запрещено, следовательно, проверка исправности  гидравлической и тормозной системы были невозможны.

Доводы ответчика о том, что при проведении истцом экспертного исследования эксперт не установил вид и устройство тормозной системы автогрейдера, не измерил рабочее давление в тормозной системе, не замерил усилие на педаль тормоза в момент торможения, не учел особенности работы гидравлической системы и коробки переключения передач, и перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта не обладает признаками достоверности и не является подтверждением ненадлежащего качества грейдера, в связи с чем ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, судом не оцениваются по существу, с учетом того,  что  истец не представил доказательств наличия у него реального ущерба и упущенной выгоды вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что проведение судебной экспертизы будет нецелесообразным, не повлияет на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, не подлежат возмещению за счет ответчика 62 500 рублей  расходов по уплате экспертного заключения, подготовленного  ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», доказательства несения которых истцом представлены в материалы дела, так как факт наличия у общества убытков в целом не подтверждён документально.

Доводы ответчика о том, что спорный грейдер не был поставлен на гарантийный учет, опровергается представленным истцом платежным поручением об оплате услуг ответчика от 20.05.2021 года на сумму 20 000 рублей, записями в сервисной книжке о производстве осмотров и ремонтов представителем ответчика, обозревавшейся в судебном заседании, а также актом  от 26.05.2021 года, подписанным представителями ООО «СДМ» ФИО6, ФИО7

Доводы лизинговой компании о том, что действия ответчика, предложившего ему покупателя спорного грейдера и настаивающего на проведении судебной экспертизы, что заведомо затрудняет ее проведение, носят признаки злоупотребления правом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд с учетом обстоятельств данного дела, полагает, что назначение судебной экспертизы не повлияет на результат рассмотрения спора, с учетом недоказанности истцом факта несения убытков и упущенной выгоды.

Также суд полагает,  что отсутствуют основания для применения по аналогии пункта 3 статьи 79 ГПК РФ в отношении ответчика, поскольку ответчик не являлся продавцом спорного имущества, и не уклонялся от проведения экспертизы, а наоборот, заявил ходатайство о ее проведении, спорное имущество на момент реализации находилось на хранении у лизинговой компании с сентября 2021года, которое его и реализовало как собственник с целью минимизации расходов по договору лизинга у лизингополучателя.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписки в получении денежных средств.

Суд полагает разумным размер судебных расходов в размере 120 000 рублей с учетом участия представителя истца в шести судебных заседаниях, подготовку иска и возражений на отзыв.

Однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика  не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу составляют 54 795 рублей. Истцом уплачено в доход федерального бюджета при обращении с иском 65 035 рублей. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 240 рублей в связи с выделением требования  в отдельное производство относится к выделенному требованию и подлежит распределению при рассмотрении данного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины", (ИНН: 

<

***>, г. Челябинск), с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 130 000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 11.02.2022 года за экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           А.И. Айдарова