ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-718/2020

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Атрица» ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу                № А05-718/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атрица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, этаж/помещение 2/10,11, далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, далее –Предприятие ) о взыскании                            30 313 руб. ущерба, причиненного в результате работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 17 июня 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 713 руб. в возмещение ущерба, а также 1 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Партнер» отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совокупность условий для возложения на заявителя ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятием и муниципальным образованием «Город «Архангельск» заключен муниципальный контракт по итогам электронного аукциона от 13.12.2018 на оказание услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим муниципальному образованию  «Город Архангельск» на праве собственности, в том числе на оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат муниципальному образованию. 

В перечень нежилых зданий, включенных в муниципальный контракт, входит, в том числе здание по ул. Попова, 18 в г. Архангельске, поскольку в нем имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию.

26.12.2018 ООО «Партнер» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор № 23о/пр, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержанию зданий, в том числе здания по ул. Попова, 18 в г. Архангельске, а также содержание придомовой территории и мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии. Виды, объемы, периодичность проведения работ определены в приложении 1 к договору.

Согласно разделу 1 «Содержание помещений общего пользования» приложения 1 к договору от 26.12.2018 исполнитель проводит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, сосулек  с периодичностью «по мере необходимости».

ООО «Партнер» (управляющий) и ООО «Архпресса» (до переименования ООО «Роспечать», пользователь) заключен  договор от 01.01.2019 № 1, в соответствии с которым управляющий оказывает пользователю услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества здания, в том числе его инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, в части помещений, принадлежащих пользователю на праве собственности.

Общество (до переименования ООО «Универсал-Ф») на основании договора аренды от 01.05.2018 № А-11/2018, заключенного с ООО «Роспечать», занимает нежилые помещения площадью 42,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания по ул. Попова, 18 в г. Архангельске. Помещения предоставлены истцу для размещения аптечного пункта. Сданные в аренду помещения принадлежат ООО «Роспечать» на праве собственности.

20.03.2019 во время проведения уборки снега с крыши здания по                    ул. Попова, 18 в г. Архангельске была повреждена  световая вывеска «Аптека Забота», а также штендер «Аптека Забота 5%», принадлежащие истцу. 

В связи с повреждением имущества истцу причинен ущерб на общую сумму 30 313 руб.

Из материалов дела, а также материалов проверки (КУСП-6231 от 20.03.2019), проведенной сотрудниками полиции в связи с обращением ФИО3, являющего главным инженером ООО «Архпресса» усматривается, что 20.03.2019 проводилась уборка снека с крыши здания по                 ул. Попова, 18, в ходе проведения которой с крыши здания упала снежно-ледяная масса на козырек крыльца торговой сети «Роспечать». Работы по очистке крыши здания ото льда проводились с использованием автовышки. Лед раскалывали топором на большие куски и сбрасывали вниз. При выполнении работ лед бросали на конструкцию крыльца магазина. Работники были предупреждены ФИО3 о возможной порче имущества, предупреждение проигнорировали, действовали безалаберно, не думая о последствиях, каких-либо мер по недопущению причинения материального ущерба не предпринимали. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО4, являющийся руководителем ООО «Партнер», подтвердил, что на 20.03.2019 была запланирована уборка снега с крыши здания по ул. Попова, 18. Работы в соответствии с договором подряда должно было производить Предприятие, меры безопасности при проведении работ должна предпринять подрядная организация, кто именно из работников Предприятия производил работы,  ФИО4 неизвестно.

При сбрасывании льда с крыши на козырек здания разбились световые вывески, принадлежащие истцу, а также поврежден штендер.

Определением от 21.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку претензия Общества о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт того, что Предприятие, осуществляя работы по уборке снега с крыши, не предприняло мер, предупреждающих причинение ущерба имуществу истца, не проявив при этом должную осмотрительность и разумность, материалами дела доказан.

Факт повреждения имущества Общества (разбитая световая вывеска, многочисленные дыры на штендере) подтвержден цветными фотоматериалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Причинно-следственная связь между действиями Предприятия и причиненным убытком наличествует.

Размер ущерба правомерно определен судом с учетом стоимости вывески, приобретенной Обществом по товарной накладной № 33 от 08.02.2018 (14 400 руб.), стоимости штендера, приобретенного по товарной накладной №39 от 12.02.2018 (1700 руб.), а также стоимости монтажа вывески (8 613 руб.). 

В части отказа в иске Общество решение суда не оспаривает.      Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня              2020 года по делу № А05-718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В.Романова