Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2479/2023

г. Рязань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391964, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-705/2022 от 09.02.2023 в части размера штрафа в сумме 170453 руб. 17 коп. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании (в заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 19.06.2023):

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.07.2022 (в заседании 15.06.2023);

от административного органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023 №ЮГ/1/23;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-705/2022 от 09.02.2023 в части размера штрафа в сумме 170453 руб. 17 коп. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству.

В материалы дела 11.05.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил отзыв на заявление с приложением, в том числе, материалов административного дела №062/04/14.31-705/2022. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" поддержал заявленное требование и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного органа по заявленным требованиям возражал.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-1176/2021 (л.д. 46-52), которым общество с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" (ИНН 

<

***>, 391964, 

<

...>) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" путем прекращения поставки холодной воды на объект ООО "ПассажирСервис" (автостанция г. Ряжска Рязанской области) в период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в отсутствие правовых оснований и в непредусмотренном законом порядке, что привело к ущемлению интересов ООО "ПассажирСервис" и неопределенного круга лиц. 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.12.2022 в отношении общества, с участием защитника по доверенности ФИО3, составлен протокол по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-705/2022, в котором установлено событие административного правонарушения (л.д. 71-78).

09.02.2023 в отношении общества, в присутствии защитника (по доверенности от 11.07.2022) ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-705/2022 (л.д. 109-118), которым общество с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170453 руб. 17 коп. Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023.

Копия указанного постановления получена обществом по электронной почте 09.02.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагая, что срок на подачу жалобы начинается со дня получения его по почте, спустя несколько дней после получения вышеуказанного постановления по электронной почте (09.02.2023) общество связалось с сотрудниками Управления, которые пояснили, что постановление направляться в адрес общества почтой не будет, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем общества ФИО3, с просьбой направлять документы на электронную почту общества и признать электронный документооборот надлежащим. При этом представитель ФИО3 отрицал, что подписывал данное заявление. Управление на просьбу общества направить в его адрес подписанное согласие направило соответствующий бланк, в который вписана электронная почта общества, однако на нем нет ни даты составления, ни подписи представителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество полагает, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, так как согласия на электронный документооборот общество не давало. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 09.02.2023 и в этот же день направлено обществу по электронной почте (л.д. 120). 

Следовательно, десятидневный срок на его обжалование истекает 27.02.2023 включительно. Общество направило в суд настоящее заявление 20.03.2023 (штамп Почты России), то есть, с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке соответствующего акта является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Довод заявителя о том, что согласия на электронный документооборот общество не давало судом отклоняется, поскольку из представленных административным органом материалов административного дела следует, что вся документация при его рассмотрении (в том числе, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела, а также документы, направляемые обществом по запросу административного органа) направлялась посредством электронного документооборота, в том числе, по электронной почте общества, указанной на его официальных письмах (vodokanal.rya@yandex. ru).

Однако, с учетом того, что срок на подачу заявления пропущен незначительно, ходатайство общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено административным органом, ООО "Ряжский водоканал", с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке в границах присоединенной сети в пределах зоны обслуживания муниципального образования; географически границы рынка определены как локальный рынок - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оспариваемым постановлением №062/04/14.31-705/2022 от 09.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 170453 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что свою вину в совершении административного правонарушения признает, но считает сумму требований значительной и несоразмерной с указанным правонарушением, в связи с чем просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления №062/04/14.31-705/2022 от 09.02.2023 явилось, в соответствии с частью 1 статьи 28.1  КоАП РФ, принятие и вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 05.07.2022 по делу № 062/01/10-1176/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения поставки холодной воды на объект ООО "ПассажирСервис" (автостанция г. Ряжска Рязанской области) в период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в отсутствие правовых оснований и в непредусмотренном законом порядке, что привело к ущемлению интересов ООО "ПассажирСервис" и неопределенного круга лиц.

С учётом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

За нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина заявителя считается установленной. 

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП в указанном случае размер административного штрафа будет выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В этой связи, учитывая, что административное правонарушение выявлено в 2021 году, административный штраф рассчитывался от суммы выручки правонарушителя за 2020 год, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административным органом было установлено, что выручка общества за 2020 год (год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение) от оказания услуг холодного водоснабжения в границах Ряжского городского поселения Рязанской области составила 20 660,99 тыс. рублей. Минимальный размер штрафа составляет три тысячных размера суммы выручки, то есть 20 660 990 х 0,003 = 61 982,97 рублей. Максимальный размер штрафа составляет три сотых размера суммы выручки, то есть 20 660 990 х 0,03 = 619 829,70 рублей. Базовый размер административного штрафа определяется по следующей формуле: 61 982,97 + 1/2 (619 829,70 - 61 982,97) =340 906,335 (рублей).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

При рассмотрении дела № 062/04/14.31-705/2022 об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Приняв во внимание сложившуюся для всех сфер экономики страны сложную финансовую ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, применяя части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган снизил минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, до 170453 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество, указывая на значительную сумму штрафа и его несоразмерность выявленному правонарушению, не представляет в материалы настоящего дела доказательств, в полном объёме отражающих его финансовое положение, в частности, заявитель не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним. 

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. 

Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. 

Таким образом, ни одного из обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

Предусмотренные нормами КоАП РФ "оборотные штрафы" за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследуют цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики. 

Ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. 

Следовательно, подобное снижение не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что злоупотребление доминирующим положением нарушает публичные интересы, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, Управление правомерно признало заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 170453 руб. 17 коп. 

Общество в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. 

Антимонопольным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии защитника общества по доверенности от 11.07.2022 - ФИО3

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа. 

Таким образом, Управлением соблюдён порядок привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

На момент принятия постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, 11 безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ряжский Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391964, 

<

...>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>) от 09.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-705/2022 в части размера административного штрафа в сумме 170453 руб. 17 коп. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева