ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к41

г. Красноярск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-18083/2015к41,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник), определением суда от 03.06.2019 по обособленному спору № А33-18083/2015-41 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взысканы убытки в размере 251 000 руб.

Определением от 22.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

14.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Энимэлс» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031013902, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-18083-41/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «20» сентября 2023 года по делу № А33-18083/2015к41 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» выдан дубликат исполнительного листа от 27.06.2019 серии ФС №031013902 по делу №А33-18083-41/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Апеллянт не согласен с принятым судебным актом, ссылаясь, что судебный акт о взыскании денежных средств полностью исполнен, поскольку по платежному поручению от 18.06.2021 на расчетный счет должника перечислено за ФИО2 251 000 руб. в счет возмещения взысканных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение назначено на 11.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена в составе суда. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи:  Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В материалы дела 17.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» поступило ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как отражено в заявлении, ООО «Энимэлс» просит принять отказ от ранее заявленного и рассмотренного в рамках дела А33-18083-41/2015 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу A33-18083-41/2015.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал относительно принятия отказа от заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что участия в обособленном споре не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что участия в судебном процессе не принимал и ссылается, что срок подачи апелляционной жалобы составляет всего четыре дня (судебный акт вынесен 20.09.2023, жалоба подана 11.10.2023), то есть полагает, что указанный срок является незначительным.

Судебная коллегия установила факт надлежащего уведомления ФИО2 о судебном процессе (по адресу регистрации ФИО2 направлены определения о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями 66000082281676, 66000085048252).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что пропуск срока является незначительным - срок пропущен на четыре дня, что само по себе свидетельствует об отсутствии у стороны намерений злоупотребить своими процессуальными правами. Также судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве прекращено, при этом положениями ч. 4 ст. 323, ч. 3 ст. 188 АПК РФ установлен месячный срок обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился с незначительным пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энимэлс» об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа в связи со следующим.

ООО «Энимэлс» в ходатайстве указывает, что должник исследовал выписку по счету должника, в результате чего установил, что 18.06.2021 на счет должника поступили денежные средства от ФИО5 в размере 251 000 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО2 в счет добровольного исполнения определения от 03.06.2019 по делу № А33-18083-41/2015», в связи с чем просит принять отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подписан уполномоченным представителем ООО «Энимэлс» – ФИО6, действующим на основании доверенности № 3 от 14.01.2022. Доверенность № 3 от 14.01.2022 содержит полномочия на отказ от исковых требований, срок действия доверенности – до 15.01.2025.

Судом установлено, что отказ от заявления настоящему обособленному спору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство должника об отказе от заявленных требований по настоящему обособленному спору подлежит удовлетворению.

Поскольку право заявителя на отказ от заявления вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-18083/2015к41 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Энимэлс» от заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-18083/2015к41 отменить, производство по делу прекратить.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

ФИО7