ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61392/2025–ГК

Дело № А40-219078/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-219078/25 по иску ООО «Руссоль» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 190 800 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Руссоль» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 190 800 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 133 560 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально подтвержден. Размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что начисление штрафа в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта невозможно ввиду недоказанности факта самовольного использования вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно использовал вагоны №№ 64905383, 65011728, принадлежащие истцу, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просил взыскать штраф в размере 190 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования истца возникают из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374.

При этом Правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном простое.

Истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки вагонов и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке. Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были. При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период в течении 19 суток физически находились во владении ответчика.

Нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на простой спорных вагонов на путях общего пользования, удостоверенный актами общей формы, не имеет отношения к существу спора, поскольку ответчик ссылается на акты от 25.04.2025, а истцом заявлен спорный период с 17.05.2025 по 06.06.2025.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неиспользования им спорных вагонов в указанный спорный период, таких как акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования. Поскольку довод о простое вагонов по вине истца заявлен ответчиком, то бремя доказывания данного обстоятельства должно быть возложено на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-219078/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын