791/2023-78441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А56-45590/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская  лесопромышленная корпорация» ФИО1 (по доверенности от 05.10.2023),  

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу   № А56-45590/2015/уб.13,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918,  Ленинградская обл., гп.Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО4 обратился 31.07.2022 в суд с заявлением  о взыскании с конкурного управляющего ФИО3 в  пользу Общества 21 458 740 руб. 28 коп. убытков.  

Определениями от 23.08.2022, от 03.10.2022, от 28.11.2022 и от 13.03.2023  к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания  «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство), акционерное общество АСК  «ИнвестСтрах» в лице Агентства, ООО «СК «Орбита» в лице Агентства,  ООО «Международная страховая группа», ФИО2.  

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 заявил  ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления  в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам  рассмотрения обособленного спора № А56-45590/2015/суб. о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по данному спору отказано. Судебное  заседание отложено на иную дату.  

Мелкумян Т.Г. обжаловал определение от 22.05.2023 в части отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, как поданная на  судебный акт, который не может быть обжалован.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  07.07.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее определение субъектного  состава спора (отсутствие надлежащего заявителя - представителя группы  кредиторов) препятствует движению дела, в связи с чем апелляционным судом  не применен пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащий применению.  

В судебном заседании представитель Общества оставил разрешение  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК  РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении  производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении  арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только  определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе  в возобновлении производства по делу.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о том, что обжалование определения суда первой  инстанции об отказе в приостановлении производства по делу ни Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе  пунктом 3 статьи 61 названного Закона, дальнейшему движению дела это  определение не препятствуют.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 по делу № А56-45590/2015/сд.63 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи К.Г. Казарян  А.В. Яковец