АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А66-12747/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А66-12747/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 171266, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 186 610 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 12.12.2022  

 № SYS2292814834 (далее – Договор), 606 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2024 по 08.12.2024.  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, Страховая компания на основании пункта 11.11 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 07.05.2019 № 188 (далее – Правила страхования), правомерно исключила из страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку у Общества имеется возможность получить налоговый вычет; отсутствие выделенной суммы НДС в локальной смете ООО «МК Ударник», на основании которой определен размер страхового возмещения, не препятствует самостоятельному выделению Страховой компанией 20% НДС в соответствии с расчетом размера ущерба, произведенного ООО «Ассистанс Оценка».  

Податель жалобы также считает, что суды в нарушение пункта 11.7 Правил страхования приняли износ имущества равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета (9,49%), тогда как руководствоваться следовало величиной износа, определенной специалистом ООО «Ассистанс Оценка» (20%).  

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период до направления Обществом в адрес Страховой компании проекта строительства бани и локальной сметы ООО «МК Ударник», в отсутствие которых страховщик не мог определить размер ущерба.  

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

 Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) на основании Договора застраховала на срок с 22.12.2022 по 21.12.2023 принадлежащее Обществу (страхователь) здание «Баня 3» (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: 171266, 

<

...>. Одним из страховых рисков по Договору является пожар. Страховая сумма для здания «Баня 3» определена в размере 11 403 092 руб. Безусловная франшиза на каждый страховой случай – 60 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 6.1, 9.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора к нему применяются Правила страхования.  

В период действия Договора наступил страховой случай – 22.10.2023 в здании «Баня 3» (дом 4) произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023).  

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 7.5.2 Договора страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем документы в течение 30 рабочих дней с даты их получения страховщиком, в течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.  

На основании платежного поручения от 01.03.2024 № 107058 Страховая компания перечислила Обществу 1 691 212 руб. 46 коп. страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения представлен не был.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 08.07.2024 с требованием дополнительно выплатить 4 288 000 руб. 08 коп. страхового возмещения. В обоснование требования Общество предоставило локальную смету от 11.11.2023, подготовленную подрядчиком ООО «МК Ударник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта здания «Баня 3» после пожара составит 5 979 212 руб. 54 коп. Претензия получена Страховой компанией 17.07.2024.  

Письмом без даты Страховая компания указала на то, что перечисленные в локальной смете объемы работ и материалы соответствуют фактически необходимым с учетом индивидуальных особенностей объекта, однако не выплатила страховое возмещение, сославшись на необходимость предоставления Обществом проекта строительства бани.  

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела Страхования компания дополнительно выплатила Обществу 2 790 046 руб. 07 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 21.11.2024 № 621172). Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения определен Страховой компанией на основании расчета размера ущерба, произведенного ООО «Ассистанс Оценка», в котором взятые за основу показатели локальной сметы от 11.11.2023 были уменьшены с 5 979 212 руб. 54 коп. до  

4 541 258 руб. 53 коп. путем применения 20%-ной величины износа ко всем заменяемым в ходе ремонта материалам, а также выделения и исключения из стоимости восстановительного ремонта 20% НДС.  

Процент износа определен Страховой компанией на основании мнения специалиста ООО «Ассистанс Оценка», который оценил техническое состояние бани как хорошее (что соответствует величине износа 0-20%) и при этом принял размер физического износа на уровне максимального значения в данном интервале.  

С учетом поступившей оплаты и необходимости соблюдения пунктов 8.1, 9.1 Договора о безусловной франшизе и пункта 11.7 Правил страхования об учете износа Общество уточнило исковые требования и просило взыскать со Страховой компании 1 186 610 руб. 27 коп. страхового возмещения: 5 979 212 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 251 343 руб. 74 коп. (величина износа заменяемых в ходе ремонта материалов в размере 9,49%) - 1 691 212 руб. 46 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения) – 4 481 258 руб. 53 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения) – 60 000 руб. (безусловная франшиза).  

Общество возражало против исключения из суммы страхового возмещения НДС, ссылаясь на то, что Договор и Правила страхования этого не предусматривают, в локальной смете от 11.11.2023 изначально не учитывается сумма НДС в связи с нахождением ООО «МК Ударник» на упрощенной системе налогообложения, а также полагало, что процент износа бани следует принять равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета (9,49%).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Страховой компании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка определения размера страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в Договоре франшизы.  

Размер ущерба при повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 8.2.2 Договора). При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта). Нормы износа  

определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки. Если страховая сумма установлена в размере остаточной балансовой стоимости, то износ принимается равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета (пункт 8.3 Договора, пункт 11.7 Правил страхования).  

Разногласия сторон относительно исключения из размера страхового возмещения суммы НДС правильно разрешены судами в пользу Общества.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сформированная практика об исключении из размера взыскиваемых убытков суммы НДС в составе понесенных в связи с нарушением расходов не применимы при разрешении настоящего спора.  

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, стороны были свободны в формировании условий Договора (статья 421 ГК РФ). В пункте 8.2.2 Договора и в иных положениях Договора отсутствует условие, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации принять к вычету суммы НДС.  

Более того, как пояснило Общество, в использованной при расчете страховой выплаты локальной смете от 11.11.2023 НДС не выделен в связи с применением ООО «МК Ударник» упрощенной системы налогообложения и освобождением от уплаты НДС. В этом случае НДС не включено в цену восстановительных работ, права на налоговый вычет в принципе не возникает. Соответственно, суды правомерно признали необоснованным выделение Страховой компанией НДС из локальной сметы расчетным методом.  

Принимая величину износа равной накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета Общества (9,49%), а не в размере, определенном специалистом ООО «Ассистанс Оценка» (20%), суды обоснованно исходили из того, что расчет истца основан на линейном методе начисления амортизации в соответствии со статьями 259 и 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленных Обществом документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022, инвентарная карточка учета объекта  

основных средств от 29.01.2025 и справка о балансовой стоимости от 04.12.2024) в отношении здания бани может быть проверен на соответствие закону, тогда как выбор специалистом ООО «Ассистанс Оценка» предельного размера физического износа для здания бани, находившегося на момент наступления страхового случая в хорошем состоянии, никак не мотивирован. Использованная судами величина износа соответствует среднему диапазону интервала для объектов, состояние которых оценивается как «хорошее» (0-20%), и одновременно соответствует положениям нормативно-правовых актов.  

Условие пункта 11.7 Правил страхования правильно истолковано судами как не ограничивающее способы определения величины износа в случае, когда страховая сумма по Договору не привязана к остаточной балансовой стоимости объекта - в соответствии с положениями нормативно-правовых актов (который использовало Общество), либо на основании экспертной оценки.  

Допущенная Страховой компанией просрочка в исполнении денежного обязательства предоставляет Обществу право на основании статьи 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.01.2024 по 08.12.2024.  

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не могло быть исполнено до предоставления Обществом проекта строительства бани и локальной сметы ООО «МК Ударник», правомерно отклонена судами.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик может быть освобожден от взыскания процентов, предусмотренных  

статьей 395 ГК РФ, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя)  

(статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке Общества как кредитора в период с 23.01.2024 по 08.12.2024 (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), Страховой компанией не доказано. Имущество было предоставлено для осмотра. Вплоть до получения от Общества претензии от 08.07.2024, содержащей альтернативный расчет размера страхового возмещения, Страховая компания не запрашивала у Общества какие-либо документы относительно размера ущерба. При этом отсутствие проекта строительства бани не явилось препятствием для установления факта наступления страхового случая и осуществления доплаты страхового возмещения на основании локальной сметы от 11.11.2023 после обращения Общества в суд.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали со Страховой компании в пользу Общества 1 186 610 руб. 27 коп. страхового возмещения и 606 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А66-12747/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова