АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30356/19

12 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии судебном заседании: от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.10.2019, от истца и третьего лица представители на явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»               (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Донской камень» (далее – общество) с требованием о взыскании 226 825 рублей 40 копеек невозвращенного аванса и 253 817 рублей 62 копеек пени за период с 01.11.2015 по 23.11.2017, 29 139 рублей                28 копеек процентов за пользование чужими денежными сред ставами за период с 06.12.2018 по 15.07.2019 и процентов с 16.07.2019 на сумму долга до фактического исполнения обязательства (уточненные требвоания). 

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору от 17.06.2015 № 431-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий управления –  ФИО3

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец в заседание не явился, направил дополнение к требованиям и просил рассмотреть спор в его отсутствие. Третье лицо в заседание не явилось, отзыв не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва о пропуске срока исковой давности, указав, что акт сверки в 2017 году общество не подписывало, указанное в нем лицо не является его руководителем, письмо от 23.11.2017 № 08-1796 в его адрес не направлялось.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, 17.07.2015 управление (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.07.2015 № 431-С. К договору 16.10.2015 подписана специализация № 2 на поставку щебня стоимостью 623 тыс. рублей в течение 10 дней с момента проведения авансового платежа, выставлен счет № 1435. Платежным поручением от 21.10.2015 № 8571 произведена оплата на указанную сумму.

Управление, ссылаясь на то, что по оплаченному авансу поставка произведена не в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017  на 226 825 рублей 40 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Авансовый платеж на 623 тыс. рублей произведен платежным поручением                     от 21.10.2015 № 8571. Предельный срок поставки товара, согласованный в спецификациях, истек 31.10.2015, то есть по истечении 10 дней со дня внесения предоплаты по договору. Таким образом, о нарушении своих прав в связи с неисполнением обществом условий договора управление должно было узнать не позднее 01.11.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по договору истек 01.11.2018, тогда как с иском управление обратилось 07.08.2019, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017                      (л. д. 19) и направлением письма от 23.11.2017 № 08-1796 (л. д. 20), следует отклонить. 

Представленная в материалы дела незаверенная копия указанного акта, оспорена обществом, которое указало на то, что данный акт им не подписывался. Требование суда, выраженное в определении от 19.09.2019, о предоставлении подлинника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 истец не выполнил. В акте сверки не указаны данные, позволяющие соотнести оплату произведенную управлением платежным поручением от 21.10.2015 № 8571 по договору поставки от 17.07.2015                       № 431-С с размером отраженного нем долга: вступительная часть акта не заполнена, суммы оплаты и сведения о произведенных поставка отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, оригинал акта или первичная документация позволяющая установить его достоверность (в том числе подтверждающая реальность отраженных в нем операций), не представлены, суд не принимает копию данного акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 со стороны общества подписан финансовым директором ФИО4 Согласно пояснениями ответчика, не опровергнутым истцом, указанное лицо не обладало полномочиями на подписание акта сверки. Доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных финансовому директору              ФИО4 юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица, не представлены.

Поскольку финансовый директор, указанный в акте сверки, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный акт сверки задолженности не прерывают течение срока исковой давности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016,                     от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу № А32-35675/2017,                     от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018).

Довод управления о том, что срок исковой давности начал течь с момента направления письма от 23.11.2017 № 08-1796 (л. д. 20), которое следует оценивать как отказ от договора поставки от 17.07.2015 № 431-С, несостоятелен. Доказательства направления ответчику или получения данного письма последним не представлено. Суд также обращает внимание на то, что в тексте письма отсутствует ссылка на договора поставки от 17.07.2015 № 431-С, спецификацию к нему № 2 или платежное поручение от 21.10.2015 № 8571. Из данного письма невозможно установить, что прекращено именно обязательство по поставке ранее оплаченного на 623 тыс. рублей щебня, а имеется только ссылка на обезличенный акт сверки.  

Претензия от 05.06.2019 о необходимости оплаты задолженности по договору поставки от 17.07.2015 № 431-С (л. д. 21) направлена за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, позиция истца о том, что срок исковой давности по требованию следует исчислять с момента реализации права на отказ от договора (в данном случае за пределом срока давности) и трансформации обязательства по передаче товара (неденежное обязательство) в денежное обязательство (неосновательное обогащение), не принимается. Обратное позволит одной из участников процесса недобросовестно по своему усмотрению произвольно выбирать время начала течения срока исковой давности, что нарушит принцип стабильности гражданского оборота и баланс интересов сторон.  

О наличии иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, управление не сообщило, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 196 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЧесноков С. С.