Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64276/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-64276/17 по исковому заявлению ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ" к ООО "РЕГАТА-XXI ВЕК" о расторжении договора, взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регата - XXI век» о расторжении договора соинвестирования строительства (долевого участия) от 08 июля 2014 года № 4/07/2017, взыскании денежных средств в сумме 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 890 744 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Акционерное общество "Строй Альянс".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО "Строй Альянс", поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование                                    ООО "Ленинградский проспект" о расторжении договора соинвестирования строительства (долевого участия) от 08 июля 2014 года № 4/07/2017, взыскании денежных средств в сумме 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 890 744 руб., в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ФИО2, АО "Строй Альянс" в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии от 31 мая 2017 года и соглашение от 31 мая 2017 года о расторжении договора соинвестирования строительства № 4/07/2017 от 08 июля 2014 года. Направление указанных документов в адрес ответчика истец подтвердил копией описи вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Поскольку настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 12 октября 2017 года и оставлен без рассмотрения определением от 08 декабря 2017 года, учитывая длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, следует отметить, что по сведениям сайта ФГУП «Почта России», а также согласно уведомлению о вручении и письму ФГУП «Почта России» № 2.2.4.3-02/3/7182-2004982440, направленное претензионное письмо вручено ответчику 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленинградский проспект» (Истец, Соинвестор) и ООО «Регата XXI-век» (Ответчик, Инвестор) 08 июля 2014 года был заключен Договор №4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия), предметом которого является участие Соинвестора в соинвестировании строительства гостиничных корпусов (корпусов апартаментов) согласно схеме планировочной организации территории (СПОТ) (приложение № 3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы (далее - Объект), в соответствии с ГПЗУ № RU50301000-n3ri28814, и получение Соинветором в качестве результата инвестиционной деятельности площадей в виде гостиничных номеров (апартаментов) в корпусе №1, №2, общей площадью 1006,1 (одна тысяча шесть целых и одна десятая) кв.м. (Приложение №2 к настоящему Договору).

Общий объем инвестирования по настоящему Договору составляет 55 335 500 рублей, исходя из стоимости 1 (один) кв.м. площади в размере 55 000 рублей.

Строительство Объекта будет осуществляться Инвестором на земельном участке, имеющем следующий кадастровый номер: 50:10:0010210:26 и на земельном участке, имеющем следующий кадастровый номер: 50:10:0010210:4.

Согласно п. 2.1 Договора, Соинвестор вносит на расчетный счет Инвестора инвестиционный взнос в соответствии с Графиком инвестирования - Приложение №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Соинвестор, при условии выполнения обязательств по настоящему Договору, приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде апартаментов, указанных в Приложении №2 к настоящему Договору, общей площадью, согласно п. 1.1. настоящего Договора.

Типовые поэтажные планы Объекта закрепляются Сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что Инвестор обязуется обеспечить передачу апартаментов по акту приема-передачи Соинвестору или привлеченным Соинвестором к соинвестированию третьим лицам, в срок, не позднее III квартала 2016 г., но не ранее ввода дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2016 года (п. 7.8 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и оплатил в соответствии с  Графиком  соинвестирования (Приложение №1) денежные средства в размере                   25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 10.07.2014.

Однако в срок, установленный Договором, Ответчик строительство Объекта не осуществил.

11 апреля 2017 года Истец направил Ответчику на подпись Акт сверки взаимных расчетов на сумму уплаченных денежных средств - 25 000 000 рублей, который Ответчик оставил без внимания.

В связи с невозможностью получить от Ответчика какую-либо информацию по ходу строительства и не выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец 31 мая 2017 года направил Ответчику Претензию, с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.7., 4.1.9. настоящего Договора, Соинвестор вправе потребовать от Инвестора оплатить неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору от общего проинвестированного Соинвестором объема денежных средств по настоящему Договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон РФ об инвестиционной деятельности), а также закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Названные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимости (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-22179/17 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата-XXI век", третьи лица: -Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договоров аренды земельных участков.

Как следует из предмета спора по указанному делу Администрация городского округа Химки МО требовала:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2008 № 257, с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха».

2. Обязать ООО «Регата XXI век» вернуть Администрации городского округа Химки     Московской     области     земельный     участок     с     кадастровым     номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> категория земель -земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха», в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.12.2011 №ЮА-186, с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха».

4. Обязать ООО «Регата XXI век» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха», свободным от прав и имущества третьих лиц.

ООО «Регата XXI век» с предъявленным иском не согласилось, возражало против удовлетворения требований, указало на то, что в период владения земельным участком им были проведены мероприятия, подтверждающие использование участка по целевому назначению «для размещения зоны отдыха».

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-22179/17 судом сторонам было предложено провести совместный акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010210:26 и 50:10:010210:0004 в целях установления факта, используется ли участок по целевому назначению.

Во исполнение рекомендаций суда 06.06.2017г. по итогам осмотра спорных участков был составлен акт, который подписали представители истца, ответчика и Управления Росреестра по Московской области.

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках имеются две оборудованные волейбольные площадки, футбольное поле. Земельные участки имеют пляжную, а также прогулочные зоны (тропинки, газоны), скамейки для отдыха. Территории участков облагорожены цветочными клумбами. Из акта, подписанного присутствующими на осмотре, следует, что фактическое использование участков соответствует виду их разрешенного использования - в целях организации отдыха, и условиям договора аренды от 19.12.2011 МЮА-186, от 23.10.2008 № 257.

Возражений по результатам осмотра у сторон не имелось.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды земельных участков было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из данного судебного акта следует, что строительство корпуса апартаментов согласно Договору №4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия) от 08.07.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010210:26 и 50:10:010210:0004 юридически и физически невозможно, поскольку их вид разрешенного использования - в целях организации отдыха, не предполагает возможность осуществления строительства какого-либо объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность своих отношений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, стороны договорились о новации обязательств, возникающих из данного Договора в обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считающегося заключенным на условиях настоящего договора (на прежних условиях), по истечении 14 дней с момента опубликования Инвестором на своем официальном сайте в сети Интернет проектной декларации, основанной на разрешении на строительство Гостиничных корпусов (корпусов апартаментов) - пункт 8.1. Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

С учетом изложенного, правовая квалификация Договора №4/07/2017 соинвестирования строительства (долевого участия) от 08.07.2014 г., как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако до настоящего момента Ответчик к строительству объекта недвижимости не приступил, что и послужило основанием для обращения в суд. Из изложенного следует, что Ответчиком (Инвестором) допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, что является существенным нарушением условий Договора. Доказательств обратного суду и в материалы дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении Договора Истец рассчитывал получить свою долю в возведенном объекте в срок, предусмотренный Договором, с гарантиями, предусмотренными Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако обусловленные Договором работы не выполнены и объект не сдан в эксплуатацию, доказательства обратного Ответчик не предоставил.

Учитывая, что нарушение ответчиком условий спорного договора, выразившееся в не передаче апартаментов истцу, повлекли для истца ущерб в размере стоимости апартаментов, на получение в собственность на которые он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, нарушение данной процедуры привело истца к возникновению существенного ущерба.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 744 руб. (точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор соинвестирования строительства (долевого участия) от 08.07.2014  №4/07/2017, заключенный между ООО «Ленинградский проспект» и ООО «Регата ХХI-век».

Взыскать с ООО «Регата XXI-век» в пользу ООО «Ленинградский проспект» денежные средства в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 158 454 руб.

Взыскать с ООО «Регата XXI-век» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева