ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6472/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12940/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6472/2022 (судья Вебер Л.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Профтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 318 366 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «АльфаСтрахование (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия три года (веб-конференция), индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««СК Профтехстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4 898 366 руб., 20 000 руб. расходов на оплату стоимости оценки рыночной стоимости ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Российский Союз Автостраховщиков (далее – Союз), акционерное общество «АльфаСтрахование (далее – общество «АльфаСтрахование»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 898 366 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 47 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо установить долевую ответственность ФИО5 и ответчика по возмещению ущерба с учетом фактической вины.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: незаконно отказанов проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем просит о ее назначении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не может свидетельствовать о безусловной виновности данного лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), соответственно оно не могло лечь в основу обжалуемого судебного акта; суд пришел к необоснованному выводу, что представленные предпринимателем доказательства (договоры аренды, субаренды) относительно выбытия транспортного средства из его владения, являются мнимыми; представить налоговую декларацию по транспортному налогу ответчиком не представлялось возможным ввиду ее отсутствия.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, по смыслу которого просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения. В отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения делав порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лицв порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 в 22 час. 10 мин. на 1787 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) марки Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего предпринимателю с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АХ046О72, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) и ТС марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Трал, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2021(т.1 л.д.10-11).

В результате столкновения указанных транспортных средств ТС марки Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Трал, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке от 21.05.2021 о ДТП и постановлению от 24.05.2021о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия, ДТП водительФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на настоящий на обочине справа а/м КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> под управление ФИО7, после чего от удара а/м Скания выехал на полосу встречного движенияи совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Мерседес-Бенц Актрос г/н 

<

***> с прицепом ТРАЛ г/с О3094 77, под управлением ФИО8, в результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован, впоследствии от полученных травм скончался (л.д.16-18).

В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями части1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как указано в постановлении от 20.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 13-15) водитель автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> при объезде стоящего на правой по ходу движения обочине автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> и управляемым автопоездом, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП и в постановлении от 20.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.13-15) указано, что водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> остановившись на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак; учитывая интенсивность движения транспорта по автодороге Москва-Челябинск, как грузового, так и легкового, можно сделать вывод о том, что припаркованный автомобиль Камаз не препятствовал безопасному проезду ТС по проезжей части; таким образом, указанным водителем ПДД были соблюдены; кроме того нарушений ПДД не установлено в отношении водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос г/н 

<

***> с прицепом ТРАЛ г/с О3094 77.

Таким образом, единственным виновным в совершении рассматриваемого ДТП являлся водитель ТС, принадлежавшего ответчику. 

Как следует из справки о ДТП ответственность владельца автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> а застрахована по договору ОСАГО РРР 5055355520, страховщик ПАО «АСКО Страхование», ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО, страховщик общество «АльфаСтрахование». 

Согласно отзыву Союза истцу как потерпевшему перечислено страховое возмещение от ПАО «АСКО Страхование» в размере 161 200 руб., кроме того 25.07.2022 общество «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату истцу в размере 238 800 руб. (т.2 л.д.60-62). 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» (далее – общество «ЭКАФ-О») для определения стоимости ущерба ТС марки Мерседес-Бенц Актрос г/н 

<

***>. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS гос № А27УМ116 от 21.01.2022 № 006 стоимость ущерба методом выделения годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 5 298 366 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 18-66). 

Расходы истца на оплату услуг общества «ЭКАФ-О» по составлению вышеуказанного отчета составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.01.2022 № 006, актом приемки-сдачи работ от 21.01.2022, платежным поручением от 26.01.2022 № 85 (т. 1 л.д. 67-70). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2022 о возмещении ущерба (т.1 л.д.71-72). Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 170, 606, 614, 626, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), установив мнимость договоров аренды от 15.02.2021 № 1 и договора субаренды от 02.03.2021 № 3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа. 

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО Страхование». 

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Страховщиками осуществлена выплата страхового возмещения обществу в общей сумме 400 000 руб., при этом ущерб от ДТП, превышает страховой лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель являлся владельцем ТС, по вине чьего водителя произошло ДТП, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба на сумму 4 898 366 руб.

В жалобе ответчик ссылается, что имеющиеся договор аренды ТС Скания R420 от 15.02.2021 № 1, договор субаренды от 02.03.2021 № 3 является надлежащим доказательством, свидетельствующим, что фактическим владельцем названного ТС на момент ДТП являлся ФИО5 Данный факт также подтверждают квитанции об оплате и компенсации штрафов, справка по операции от 19.02.2021.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно представленным документам, между предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды ТС от 15.02.2021 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование ТС – грузовой седельный тягач Скания R420. ТС предоставляется без экипажа.

Срок действия договора и срок аренды указаны в пункте 2 договора.

В дальнейшем между ФИО3 (субарендодатель) и ФИО5 (субарендатор) подписан договор субаренды ТС от 02.03.2021 № 2, согласно которому вышеназванное ТС передано субарендатору во временное владение и пользование.

При этом ответчиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих внесение ему арендной платы за ТС ФИО3 Кроме того, не имеется сведений о несении платы ФИО5 по договору субаренды.

Предпринимателем не представлено налоговой декларации по транспортному налогу в отношении спорного ТС за 2021, в котором были бы учтены доходы от предоставления автомобиля в аренду. 

При этом податель жалобы уверен, что непредставление данного документа не может повлиять на выводы суда, кроме того, данная обязанность по представлению деклараций отменена пунктом 9 статьи 3 Федеральный закон от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». 

Действительно налоговые декларации по транспортному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

С 2021 года налоговые органы самостоятельно исчисляют суммы транспортного налога, подлежащие уплате, и передают сообщения об этом налогоплательщикам-организациям по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств.

В связи с этим довод подателя жалобы признается состоятельным, однако не опровергает иных выводов суда, свидетельствующих о мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Один из дополнительных видов услуг – предоставление услуг по перевозкам.

При этом, доказательств внесения ФИО3 ежемесячной платы арендной платы на банковский счет (пункт 3.3. договора аренды), так и экономической целесообразность такой аренды, поскольку и арендатор и арендодатель оба являются предпринимателями с транспортным видом деятельности, не представлено.

Письма ФИО3 к ФИО2 о заключении договора субаренды и отнесению платежа от Попелушко в счет договора аренды от 15.02.2021 не имеют даты, доказательств отправки, не содержат в себе предмета аренды (указание на конкретное транспортное средство), в связи с чем позволяют расценивать их как недопустимые и не относимые доказательства по настоящему делу. 

Справка о банковской операции от 31.03.2021 не содержит фамилии плательщика и получателя платежа, указания основания платежа, в связи с этим также не может быть признана относимым доказательством перечислением ФИО3 арендных платежей ФИО2 по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательств ежемесячная внесения ФИО5 арендной платы на банковский счет ФИО3 (пункт 3.3 договора субаренды), так и наличие экономической целесообразности для ФИО5 в принятии спорного ТС в аренду с арендной платой в размере 150 000 руб. ежемесячно, учитывая пенсионный возраст ФИО5 и отсутствие необходимых доходов за предшествующий ДТП период (справка УФНС о предоставлении сведений о доходах ФИО5 за 2020 г. – т. 1 л.д. 136).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального исполнения и намерения такого исполнения сторонами договоров аренды и субаренды, что означает осуществление управления грузовым транспортным средством ФИО5 в целях реализации предпринимательской деятельности ответчика. 

Оплата штрафов не собственником транспортного средства не опровергает указанные фактические обстоятельства спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды и субаренды ТС мнимыми.

В таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению.

Внесение ФИО5 и ФИО3 в полис страхования, не подтверждает наличие арендных правоотношений и не исключает использование данного транспортного средства в предпринимательской деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах, не связанных с предпринимательской деятельностью владельцев транспортных средств.   

В ответчика в пользу истца судом первой инстанции законно взысканы расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., с учетом положения стать 110, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 1.

Ответчиком, в том числе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению от 20.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП является водитель автомобиля Скания R420, который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Само по себе нахождение другого транспортного средства на обочине дороге с включенным аварийным указателем не снимает с иных участников дорожного движения соблюдать скоростной режим и интервал между транспортными средствами, позволяющими избежать ДТП. ФИО5 не соблюдены соответствующие требования ПДД, что повлекло возникновение ДТП.   

Противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, относительно вины данного лица судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева