АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А66-2022/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-2022/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Константа», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании незаконным решения об отказе в совершении операции по платежному поручению от 20.02.2023 № 84 на сумму 312 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 08.08.2022» и об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) по договору банковского счета № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, корп. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По утверждению подателя жалобы, оставление Банком возможности Общества распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, не является основанием для отказа в иске. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что ФИО1 не оказывал Обществу услуги или осуществлял их в отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о правомерности действий Банка по приостановлению ДБО.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (клиент) и Банк заключили договор открытия и обслуживания банковского счета № 

<

***>, в котором определены порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии ДБО), а также основания и условия их предоставления.

Со слов Общества, между ним (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) 08.08.2022 заключен договор (далее – Договор) об оказании охранных услуг по обеспечению безопасности объектов, находящихся по адресу: Московская обл., Клинский р-н, дер. Борозда, «Торгово-складское здание (строительная площадка»), Московская обл., Ленинский муницип. р-н, гп Видное, г. Видное, участок № 9, кадастровый номер 50:21:0040112:6220 (здание гипермаркета «Леруа Мерлен» в составе объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк»).

По Договору услуги были оказаны надлежащим образом, подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2022 № 01/22, от 31.10.2022 № 02/22, от 31.01.2023 № 01/23. 

Обществом 20.02.2023 на основании названных актов произведена попытка оплаты услуг, оказанных по Договору, на сумму 312 000 руб. по банковскому счету № 

<

***>. 

Банком 20.02.2023 принято решение об отказе Обществу в совершении операции по спорному платежному поручению от 20.02.2023 № 84 на сумму 312 000 руб.

Обществом 10.11.2023 представлено платежное поручение № 664 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 02.10.2023».

Банк 10.11.2023 ограничил доступ к ДБО, 14.11.2023 и 20.11.2023 направил клиенту запросы о предоставлении документов.

Общество предоставило Банку документы.

Банк, посчитав, что Общество исполнило его требование не в полном объеме, принял решение о приостановлении услуг ДБО, о чем сообщил Обществу в письмах от 29.11.2023, 07.12.2023.

Банк России письмом от 17.01.2024 № 59-5-1/1435 уведомил Общество об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого решения Банка.

Общество, ссылаясь на незаконность упомянутых действий Банка, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 5 и пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ 

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал Положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 1.1 которого основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.   

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнить перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2015 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.26 Условий ДБО предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.23 – 4.2.26, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Исходя из материалов дела, Банк провел анализ деятельности Общества и операций по расчетному счету № 

<

***> за период с 16.06.2022 по 14.09.2022 и выявил, что за анализируемый период на спорный счет были зачислены 8,05 млн руб., расходные операции составили 7,83 млн руб., из которых 6,04 млн руб. были перечислены Обществом на счета ряда индивидуальных предпринимателей по договорам об оказании охранных услуг, а также на счет предпринимателя ФИО1. 

Далее указанные денежные средства переводились предпринимателями на счета, открытые ими же как физическими лицами, и снимались ими наличными в течение 1-2 дней с момента поступления денежных средств на счет. Таким образом, операции обладали признаками сомнительных операций. 

Характер вышеназванных операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, содержащимся в письме Банка России от 26.12.2015 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на их необычный характер. 

Банком установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО, у клиента имеется возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, таким образом, ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на счете нет.

Помимо прочего, Банком выявлены признаки, в совокупности свидетельствующие об осуществлении Обществом фиктивной хозяйственной деятельности: регулярное проведение необычных операций и сделок; оказание контрагентами Общества охранных услуг при отсутствии у них соответствующей лицензии. 

Исполнителем по Договору в настоящем случае является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, согласно статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги может оказывать только организация, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Доказательств реальности исполнения Договора, в том числе наличия у предпринимателя сотрудников, осуществлявших патрулирование объектов, обеспечение их надлежащей экипировкой (пункт 3.3 Договора), средствами экстренной круглосуточной связи (пункт 3.4 Договора), суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения предпринимателем ФИО1 лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности. 

Судами установлено, что перечисление денежных средств ФИО1 по платежному поручению от 20.02.2023 № 84 на сумму 312 000 руб. осуществлялось на основании подписанного акта оказанных услуг от 28.02.2023, то есть после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (соответствующая запись внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.02.2023). 

Обществом также не доказано, что ФИО1 являлся его штатным сотрудником, обладал определенной квалификацией для оказания охранных услуг. 

Таким образом, Обществом предпринимались действия по уплате предпринимателю денежных средств в отсутствие на то оснований. 

Довод о том, что ФИО1 оказывались услуги патрулирования объектов, не относящиеся к числу охранных услуг и, следовательно, не подлежащие лицензированию, правомерно признан необоснованным.

Суды установили, что в рассматриваемом случае целью заключения Договора являлись обход запретов и ограничений, установленных вышеприведенными нормами закона, создание формальных оснований для перечисления денежных средств и намерение придать правомерный вид незаконным финансовым операциям. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что совершение указанной сделки ее сторонами нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, Банк, с целью предупреждения рисков вовлечения в проведение сомнительных операций, реализовал свое право на отказ в совершении расходных операций по счету.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности принятого Банком решения об отказе в совершении операции по платежному поручению от 20.02.2023 № 84 и ограничению доступа к ДБО.

Обществом не доказано как отпадение оснований, повлекших приостановление Банком дистанционного банковского обслуживания, так и возникновение условий для восстановления дистанционного обслуживания по договору банковского счета № 

<

***>. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А66-2022/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина