ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25198/2023

г. Саратов

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А12-25198/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (404116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА» (далее – ООО «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 222340037548 от 07.10.2022) о недостоверности адреса места нахождения ООО «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА», о возложении на ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года запись № 2223400375438 от 07.10.2022 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА» признана недействительной. С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «ЮФО БАФФ–ПЛАЗА» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что связь с юридическим лицом отсутствует. Почтовая корреспонденция получена только по адресу регистрации руководителя и единственного учредителя общества. Общество фактически является недействующим юридическим лицом, с 01.01.2021 ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» не представляло в Инспекцию сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения персонифицированного учета, не подавало налоговые декларации за 2022 и 2023 годы. Юридическое лицо имело возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, однако такие документы обществом не представлены в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности адреса. Поступившее от общества информационное письмо с приложением договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021 и акта приема-передачи к договору аренды от 01.08.2021 не могло быть принято налоговым органом в качестве подтверждения достоверности сведений об адресе, необходима подача самостоятельного заявления по форме Р13014.

ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» предоставлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении юридического лица ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» установлена недостоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица (404116, 

<

...>), что подтверждено протоколом осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022 (т.1 л.д.94-95).

Протокол осмотра на предмет нахождения общества по адресу государственной регистрации составлен должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в присутствии двух понятых.

В результате осмотра установлено, что по адресу: 404116, 

<

...>, находится производственная территория с производственным цехом. Имеется вывеска с наименованием организации. На момент осмотра двери в помещение закрыты, работники отсутствуют. К протоколу осмотра приложено соглашение № 2 от 30.06.2015 о расторжении договора аренды (по тексту протокола). 

В адрес учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2, и юридического лица направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений №14-20/3693 и №14-20/3694 от 01.09.2022 

В связи с неисполнением ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 07.10.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223400375438 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица. 

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив содержание заявленных требований, установил, что фактически волеизъявление общества (его требование) направлено на исключение из ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица, путем признания записи ГРН 2223400375438 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, недействительной. Установив, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» произведен инспекцией формально, помещение фактически не осматривалось, поскольку на момент проведения осмотра двери были закрыты, в деле имеются доказательства, подтверждающие возможность поддержания связи с обществом, суд пришел к выводу о том, что общество на момент внесения записи находилось по юридическому адресу и, следовательно, отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения Общества в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

С учётом изложенных выше положений, суд первой инстанции при рассмотрении уточнённых требований заявителя, правомерно исходил из того, что фактически волеизъявление общества (его требование) направлено на исключение из ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица. В связи с чем, исходя из волеизъявления общества, судом рассмотрены требования о  признании записи ГРН 2223400375438 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ). 

Согласно статьям 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, 

В соответствии с пунктом 11 названных оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России. 

На основании пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61), в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. 

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», внесена запись об адресе регистрации Общества: 404116, 

<

...>.

Налоговым органом проведена проверка местонахождения юридического лица ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА».

По адресу, внесенному в ЕГРЮЛ (404116, 

<

...>), налоговым органом составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022 (т.1 л.д.94-95).

Согласно указанному протоколу осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022 по адресу: 404116, 

<

...>, находится производственная территория с производственным цехом. Имеется вывеска с наименованием организации. На момент осмотра двери в помещение закрыты, работники отсутствуют. К протоколу осмотра приложено соглашение №2 от 30.06.2015 о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» произведен инспекцией формально, помещение фактически не осматривалось, поскольку на момент проведения осмотра двери были закрыты.

При этом сам по себе осмотр, проведенный должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и составленный на его основании протокол осмотра от 31.08.2022, не свидетельствуют об отсутствии общества по юридическому адресу, а также о невозможности осуществления связи с ним.  

В результате осмотра установлено наличие вывески с наименованием организации.

Протокол осмотра от 31.08.2022 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие юридического лица по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, в адрес юридического лица и директора и единственного учредителя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (ФИО2) ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заказной почтовой корреспонденцией направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений (№ 14-20/3694 и № 14-20/3693 от 01.09.2022).

Обществом указанное уведомление по адресу, внесённому в ЕГРЮЛ, не получено.

На указанные обстоятельства ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, настаивая на невозможности связи с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Представитель  налогового органа в суде апелляционной инстанции указал, что поскольку учредитель и директор Общества ФИО2 находился в местах лишения свободы, а впоследствии  на СВО, соответственно не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации Общества, почтовую корреспонденцию получает супруга учредителя по адресу регистрации места жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 01.09.2022 № 14-20/3693 получено адресатом, адресат обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Общества, посредством получения корреспонденции представителем Общества.

Согласно п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

Таким образом, почтовая корреспонденция для Общества получена уполномоченным представителем Общества, т.е. Общество обеспечило получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Общества.

Более того, для подтверждения достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений в части адреса места нахождения юридического лица ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а также ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Обществом направлено информационное письмо исх. №3 от 28.09.2022 с извещением о том, что общество находится по адресу регистрации (404116, 

<

...>) с приложением договора аренды от 30.07.2021, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2021 (т.1 л.д.84-88). Письмо получено МИФНС №1 по Волгоградской области 03.10.2022, ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №14-20/30579 от 24.10.2022.

Однако, указанные документы, направленные обществом в качестве подтверждения адреса места нахождения юридического лица, не были приняты во внимание налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, Инспекцией в материалы дела, не представлено. 

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что поступившее от общества информационное письмо с приложением договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021 и акта приема-передачи к договору от 01.08.2021 не могло быть принято налоговым органом в качестве подтверждения достоверности сведений об адресе, поскольку необходима подача заявления по форме Р13014. 

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 30.07.2021 арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет арендатору (ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА») в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 404116, Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...> (т.1 л.д.85).

В ЕГРЮЛ содержались сведения о следующем адресе юридического лица: 404116, 

<

...>.

То есть фактически адрес юридического лица не изменился.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» согласно приложению N 4 к приказу.

Исходя из пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, заявление по форме № Р13014 представляется в регистрирующий орган в случае внесения каких-либо изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В рассматриваемом случае изменения в адрес юридического лица не вносились, соответственно, представление договора аренды нежилого помещения от 30.07.2021 и акта приема-передачи к договору от 01.08.2021 с заявлением по форме № Р13014 не требовалось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество на момент внесения записи находилось по юридическому адресу и, следовательно, отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказан факт содержания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица, явившийся впоследствии основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания  недостоверности сведений об адресе ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», а именно, адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ не обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности существует, находившийся по этому адресу объект недвижимости не разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, не является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (по указанному адресу не размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);  имеется согласие собственника соответствующего объекта недвижимости на регистрацию юридического лица по адресу данного объекта недвижимости. 

           Регистрирующий орган не располагал заявлением собственника объекта недвижимости о признании недействительным государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по спорному адресу, собственник не обращался в суд с иском о прекращении использования юридическим лицом объекта недвижимости для целей осуществления с ним связи; с момента государственной регистрации юридического лица связь с обществом осуществлялась по указанному в ЕГРЮЛ адресу, обратного регистрирующим органом не доказано, как не доказано и отсутствие юридического лица по указанному адресу.

         Судом правомерно установлено,  что на момент внесения записи о недостоверности адреса у регистрирующего органа отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа, что связь с обществом по указанному адресу не осуществляется, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документы, подтверждающие адрес регистрации ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», представлены обществом в налоговый орган своевременно (информационное письмо исх. №3 от 28.09.2022 с извещением о том, что общество находится по адресу регистрации с приложением договора аренды от 30.07.2021, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2021). 

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2023г. по делу № 12-16/2023  отменено постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1564 от 07.11.2022г.  о признании руководителя ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц), производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном акте указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, проверка проведена формально, протокол осмотра не может свидетельствовать об отсутствии Общества по адресу регистрации, занимаемого Обществом  на  основании  договора аренды от 30.07.2021г., акта приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2021г. Факт нахождения Общества по адресу регистрации подтвержден совокупностью доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом судом обоснованно учтено, что несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности адреса, не является препятствием для реализации права на обращение в суд. 

Все действия государственных органов должны быть разумными и направленными на недопущение нарушений законодательства.

Вывод о недостоверности юридического адреса Общества должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что адрес регистрации Общества является массовым адресом регистрации, в действительности не существует либо является условным почтовым адресом, либо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом.

Однако указанных доказательств  налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу№ А12-25198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная