РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213910/22-112-1675

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ГУП "МЦМС"105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027704002468, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7704243852

к АО "ГОСТИНИЦА "БЕЛГРАД"121099, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027739380130, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7704053033 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 275,07 руб.

третье лицо Главконтроль

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МЦМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ГОСТИНИЦА "БЕЛГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 275,07 руб. , с привлечением к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главконтроль.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между Акционерным обществом «Гостиница «Белград» (Ответчик, АО «Гостиница «Белград») и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (Истец, ГУП «МЦМС») был заключен Договор оказания услуг на проживание групп от 15.08.2019г. № 37/07/2019 на сумму 18 900 000  руб.

В соответствии с Договором АО «Гостиница «Белград» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита участников 4-й «Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира» в части обеспечения проживания руководителей команд участников 4-й «Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира» в номерах отеля А21МЦТ Отель Смоленская Москва, а ГУП «МЦМС» обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истец ссылается на то, что средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом Договора о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019г. в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с организацией проведения четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приемом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума «Город образования», приемом и обслуживанием делегаций участников указанного форума.

Оплата оказанных услуг была произведена ГУП «МЦМС» платежными поручениями № 325 от 19.08.2019г. и № 382 от 24.09.2019г. на общую сумму 17 777355 руб.., на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 20.09.2019г.

Истец указывает на то, что  в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы (Третье лицо, Главконтроль), в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г., где в п. 8.5.7.8 Акта (стр. 38) были установлены факты нарушения Договора, повлекшего завышение объема оказанных услуг на сумму 3 193 474,00 руб., а именно: ГУП «МЦМС» произведена необоснованная оплата 22 одноместных номеров, предоставленных сверх сметного расчета на сумму 927 520,00 руб., поскольку согласно платежным документам АО «Гостиница Белград» предоставлено и оплачено 177 одноместных номеров;       АО «Гостиница «Белград» увеличила стоимость 5 одноместных номеров и 3 двухместных номеров на общую сумму 169 440,00 руб.; ГУП «МЦМС» произведена необоснованная оплата 11 одноместных номеров, предоставленных сверх сметного расчета на сумму 2 096 514,00 руб., лицам, не являющимся участниками олимпиады, оплаченных на основании документов, предоставленных АО «Гостиница «Белград».

Из материалов дела следует, что ГУП «МЦМС» направил ответчику претензию № 596 от 12.10.2021г. с требованием о предоставлении документов и пояснений, которая  была оставлена без рассмотрения.

В п.п. 1.11 и 1.12 договора указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств Истца по Договору о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019г. При этом Ответчик соглашается на осуществление проверок уполномоченным органом на предмет соблюдения Ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012г. №   252-ПП,   Главное   контрольное   управление   города   Москвы   является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

В связи с изложенным, истец указывает на то, что  Ответчиком было допущено нарушение п. 1.2 Договора в виде завышения объема оказанных услуг, что является неправомерным использованием средств субсидии, в результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение на основании ошибочно исполненного по договору в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ в размере 3 193 474,00 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что доводы истца подлежат отклонению, поскольку  не подтверждены доказательствами.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №37/07/19 оказания услуг на проживание групп, в соответствии с условиями которого отель обязуется оказать услуги по обеспечению проживания иностранных делегаций команд участников 4-й московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и обеспечению проживания руководителей команд участников 4-й московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира в номерах отеля  AZIMUT отель Смоленская Москва, расположенная  по адресу: г. Москва ул. Смоленская  д. 8.

Ответчик указывает на то, что услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, и в соответствии с условиями договоров, ссылаясь на акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 акта отелем оказаны услуги на общую сумму 17 777 355 руб. (одноместное размещение) , в том числе 1 116 000 – услуги по обеспечению проживания команд участников олимпиады; 9 128 355 руб. (двухместное проживание); услуги по обеспечению проживания руководителей команд участников олимпиады на общую сумму 7 533 000 руб. 

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2,3 акта оказанные отелем услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиям договора, оказаны в срок и заказчик не имеет претензий к отелю, никаких претензий  к качеству, объему, срокам оказания услуг заказчиком предъявлено не было. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на   акт проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 10.03.2020 №37/04.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы истца и ответчика, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя  исковые требования в части требований  неосновательного обогащения в размере 2 096 514 руб.  - произведённая оплата за 11 одноместных номеров, представленных сверх сметного  расчета, суд руководствуется  представленными в материалы дела доказательствами,  из которых следует, что оплачены номера лицам, не являющимся участниками олимпиады, то есть не являющиеся заказчиками  по договору, а так же удовлетворяет сумму в размере 169 440 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость 5 одноместных номеров  и 3 двухместных, что так же противоречит условиям договора.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 927 520 руб. необоснованно, при этом, суд учитывает, что доказательств предоставления  номеров сверх сметного расчета   не представлено. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 265 954 руб., в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата, денежных средств, а так же доказательств исполнения встречных обязательств не представлено,  перечисленные денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 265 954 руб. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 59 801,07 руб.  за период с 27.05.2022 по 05.08.2022, а так же процентов по день фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, в установленной судом сумме, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 42 432,31 руб. за период с 27.05.2022 по 05.08.2022 г.  В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГОСТИНИЦА "БЕЛГРАД" в пользу ГУП "МЦМС" неосновательное обогащение в размере  2 265 954 руб. (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 432,31 руб. (сорок две тысячи четыреста тридцать два рубля) 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на неосновательное обогащение в размере 2 265 954 руб. с 06.08.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 861,49 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 49 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина