СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15566/2022-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А50-16576/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом);  

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года   

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта  

по делу № А50-16576/2020 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, неустойки,   

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 10 802 923 руб. 67 коп., из которых: 8 673 811 руб. 29 коп. задолженности, 2 129 112 руб. 38 коп. неустойки, а также 107 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение суда исполнено ответчиком 25.01.2021. 

21.09.2022 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Определением от 21.10.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020. по делу № А5016576/20 денежных средств. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 94 104 руб. 17 коп. индексации за период с 10.12.2020 по 25.01.2021.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

Платежным поручением № 2779 от 30.01.2023 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 94 107 руб. 17 коп.  

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2022 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления указало, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-16576/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022. С публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» взысканы денежные средства в размере 94 104 руб. 17 коп  

Не согласившись с принятым решением от 30.09.2024, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Обжалуя решение суда первой инстанции от 30.09.2024, ответчик приводит доводы о том, что Постановление Конституционного Суда  

Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 в рассматриваемом случае не является новым обстоятельством по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ АПК РФ, поскольку не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем делам, где разрешается спор о взыскании индексации, основанных на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции РФ.  

По мнению истца, для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 (далее - Закон № 1-ФКЗ), а ч. 3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ не предусматривает возможность пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено.  

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Власову О.Г., сформирован состав: председательствующий Назарова В.Ю., судьи Власова О.Г., Яринский С.А. (определение от 14.02.2025).  

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ПАО «Россети Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Пермэнергосбыт» о приостановлении производства по настоящему делу, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  

судебного акта по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 21.10.2022 по новым обстоятельствам ПАО «Россети Урал» указало, что признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является новым обстоятельством.  

Также отмечено, что решение по настоящему делу исполнено правопредшественником ПАО «Россети Урал» в полном объеме 25.01.2021, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации  

присужденных денежных сумм только 21.09.2022, то есть с пропуском годичного срока, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.  

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, ПАО «Пермэнергосбыт» приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае первоначальное определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу и приведено в исполнение, в связи с чем истец, не являвшийся участником конституционного судопроизводства, не вправе требовать пересмотра указанного определения, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 31-П.  

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  

отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями  

195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

С учетом данного постановления, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.  

На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.  

Статья 100 Закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  

05.02.2004 № 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.  

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Правовая позиция КС РФ подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).  

Изменение редакции статьи 100 Закона № 1-ФКЗ не исключает актуальность изложенного толкования. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в определении от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

При этом из определения от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Отменённое обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить  

определение суда 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-16576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна