СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14052/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-24432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных сумм от 30 марта 2022 года по делу № А60-24432/2021

по иску открытого акционерного общества концерн "Уралэлектроремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество концерн "Уралэлектроремонт" (далее – ОАО концерн "Уралэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19022 от 20.12.2017 в размере 7 176 208 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил возместить расходы на услуги почтовой связи в сумме 245 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 881 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 176 208 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 245 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 664 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 1660 от 20.05.2021, в сумме 41 217 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.11.2021 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ОАО концерн "Уралэлектроремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено. Произведена индексация присужденной денежной суммы по день исполнения решения суда по делу А60-24432/2021 от 23.08.2021 по индексу потребительских цен; с ответчика в пользу истца взыскано 330 999 руб. 42 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 30.03.2022, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 330 999 руб. 42 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в горнодобывающей промышленности 2012-2021 года являются сложным периодом, в этот период наблюдалась неустойчивость спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, что оказало сильное влияние на операционную и финансовую деятельность ПАО "Коршуновский ГОК"; изменение цен привело к невыполнению обществом производственных показателей в запланированных объемах, а также к снижению уровня рентабельности общества; экономический кризис, вызванный пандемией коронавируса, усугубил ранее наблюдавшиеся негативные тенденции в металлургии; в январе-мае объем отгруженной продукции предприятий отрасли снизился на 16% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; негативные тенденции в металлургической отрасли наблюдались и до распространения коронавирусной инфекции, в частности, по данным Российской экспортного центра, по итогам 2019 года объем экспорта черных металлов из региона снизился на 30%; происходящие в металлургической отрасли процессы находятся вне сферы влияния ПАО "Коршуновский ГОК", при этом ситуация в отрасли отражается на показателях финансово-хозяйственной деятельности общества; в условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры общество испытывает финансовые затруднения, что отражается на выполнении обязательств по оплате. Отмечает, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт; также отмечает, что ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорска-Илимского работает на данном предприятии; невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социально-экономическую обстановку в г. Железногорске-Илимском, а также в районе. По мнению заявителя, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" нет оговорки на то, что возможность взыскания индексации распространяется на суммы задолженности, относящиеся к правоотношениям сторон прежних периодов. Указывает, что в данном случае индексация насчитана на сумму задолженности, взысканную по договору подряда № 19022, заключенного между ОАО концерн "Уралэлектроремонт" и ПАО "Коршуновский ГОК" 20.12.2017. С учетом изложенного, заявитель считает, что требование истца об индексации присужденных денежных сумм является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2022.

В апелляционный суд от ОАО концерн "Уралэлектроремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку согласно официальной бухгалтерской отчетности ответчика за 2020-2021 гг. поступление денежных средств за 2020 г. более 12,9 млрд. руб., за 2021 г. – более 15 млрд. руб. (рост более 16%), чистая прибыль за 2020 г. – более 3,1 млрд. руб., за 2021 г. – более 5 млрд. (рост более 60%). 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ОАО концерн "Уралэлектроремонт" взыскана задолженность в сумме 7 176 208 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 245 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 664 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, который истцом получен, предъявлен на исполнение и впоследствии возвращен в суд с отметкой банка об исполнении. Взысканные по исполнительному листу денежные средства перечислены на счет истца 13.01.2022.

28.02.2022 от ОАО концерн "Уралэлектроремонт" в суд поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с отвечтика в пользу истца суммы индексации в размере 330 99 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для индексации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, лицо в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

В рассматриваемом случае, ОАО концерн "Уралэлектроремонт" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.

Решение суда по делу № А60-24432/2021 вступило в законную силу 24.09.2021, решение суда исполнено 13.01.2022.

Согласно расчету ОАО концерн "Уралэлектроремонт" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. составляет 330 999 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

ПАО "Коршуновский ГОК" не оспаривает правильность расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист был выдан 06.12.2021, тем самым срок на исполнение судебного акта путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика был увеличен истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные решения подлежат исполнению в добровольном и принудительном порядке.

Следуя положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Следовательно, не исполнение ПАО "Коршуновский ГОК" вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, не может быть поставлено в вину ОАО концерн "Уралэлектроремонт". В силу закона должник обязан исполнить судебный акт. 

Законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или в орган принудительного исполнения с требованием об исполнении решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы как необоснованный.

Доводы ответчика о невозможности индексации взысканной задолженности, возникшей в 2017 году, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Неисполнение ответчиком судебного акта до 13.01.2022, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не может влечь негативные экономические последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных сумм от 30 марта 2022 года по делу № А60-24432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

СудьяВ.В. Семенов