ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10143/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу №А12-10143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (400066, 

<

...>, кв.94,108; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (350912, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (далее – ООО «Профитрейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Краснодарская таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 24.03.2020 №10309000-386/2020, №10309000-384/2020, №10309000-385/2020, на основании которых ООО «Профитрейд» привлечено к административной ответственности по частям 6.3 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.07.2020 по делу №А12-10143/2020 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» об изменении постановлений Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 24.03.2020 №10309000-384/2020, №10309000-385/2020 и №10309000-386/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на предупреждение.

ООО «Профитрейд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу №А12-13701/2020 отменить, удовлетворив заявленные требования.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу Краснодарская таможня не представила.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 28.07.2017 между ООО «Профитрейд» (продавец), Россия, и МЧП «Норма» (покупатель), Украина, заключен контракт №ВЭД-3 на поставку товара (энергетическое оборудование). Базис поставки FCA –  г. Шахты, Ростовская область, если иное не указано в спецификациях. Валюта цены и платежа – рубль РФ. Датой отгрузки считается дата на транспортном документе (накладной, квитанции), переданной перевозчику. Сумма контракта составляет сумму всех подписанных спецификаций. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет продавца.

Контракт действует до 01.07.2018, при неисполнении условий контракта в указанный срок действие контракта продлевается до полного исполнения обязательств сторонами.

23.10.2017 оформлен Паспорт сделки (далее ПС) №17100007/1623/0055/1/1 в филиале №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО), с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту – 01.07.2018.

29.12.2017ПС в филиале №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) закрыт по основаниям пункта 15.1 Инструкции ЦБ РФ №138-И – в связи с реорганизацией банка и 09.01.2018 переведен филиал №2351 ПАО «Банка ВТБ».

25.06.2017стороны оформили дополнительное соглашение №3, которым продлили срок действия контракта до 31.12.2018. Изменения в раздел I ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта внесены уполномоченным банком 13.11.2018.

03.12.2018 стороны оформили дополнительное соглашение №6, которым продлили срок действия контракта до 31.03.2019. Изменения в раздел I ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта внесены уполномоченным банком 15.01.2019.

При исполнении обязательств, в оплату поставки товара, от нерезидента на счет ООО «Профитрейд» в уполномоченном банке, получены денежные средства.

Таможенным органом установлены следующие нарушения Инструкции, допущенные ООО «Профитрейд»:

1) 13.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме                 376 960 руб. «Сведения о валютной операции», содержащие информацию об уникальном номере контракта, по данному зачислению валюты РФ, предоставлены в уполномоченный банк 31.10.2018, приняты банком – 01.11.2018.

Согласно сведениям документов, подтверждающих поступление средств на счет ООО «Профитрейд» (платежного поручения и выписки уполномоченного бака), предоставленных банком ООО «Профитрейд» с использованием системы «Банк-клиент онлайн», 13.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме 376 960 руб.

2) 07.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме                 342 780 руб. «Сведения о валютной операции», содержащие информацию об уникальном номере контракта, по данному зачислению валюты РФ, предоставлены в уполномоченный банк 31.10.2018, приняты банком – 01.11.2018.

Согласно сведениям документов, подтверждающих поступление средств на счет ООО «Профитрейд» (платежного поручения и выписки уполномоченного бака), предоставленных банком ООО «Профитрейд» с использованием системы «Банк-клиент онлайн», 07.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме 342 780 руб.

3) 02.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме              533 950 руб. «Сведения о валютной операции», содержащие информацию об уникальном номере контракта, по данному зачислению валюты РФ, предоставлены в уполномоченный банк 31.03.2018, приняты банком – 01.11.2018.

Согласно сведениям документов, подтверждающих поступление средств на счет ООО «Профитрейд» (платежного поручения и выписки уполномоченного бака), предоставленных банком ООО «Профитрейд» с использованием системы «Банк-клиент онлайн», 02.03.2018 на счет ООО «Профитрейд» зачислена валюта РФ в сумме 533 950 руб.

Исходя из требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ №181 -И, ООО «Профитрейд» обязано было предоставить в уполномоченный банк документы (п/п №7 от 05.03.2018), связанные с проведением операций и информацию об уникальном номере договора, в срок не позднее 30.03.2018, 03.04.2018, 27.03.2018.

Фактически «Сведения о валютной операции», содержащие информацию об уникальном номере контракта, по данному зачислению валюты РФ, представлены в уполномоченный банк 31.10.2018. Приняты банком – 01.11.2018.

Таким образом, ООО «Профитрейд» допустило нарушение требований пункта 2.22 Инструкции ЦБ РФ №181-И, а именно нарушило срок представления информации при осуществлении валютных операций на срок более 30 рабочих дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в данном случае местом совершения административного правонарушения определен адрес местонахождения банка, в который должна быть предоставлена справка о подтверждающих документах (филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО): 350000 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении направлены в Краснодарскую таможню.

12.02.2020 должностным лицом отдела валютного контроля Астраханской таможни по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профитрейд» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ №1031100-155/2020, №1031100-154/2020, №1031100- 153/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Краснодарскую таможню.

Постановлениями Краснодарской таможни от 24.03.2020 №10309000-384/2020, №10309000-385/2020 и №10309000-386/2020 ООО «Профитрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными постановлениями Краснодарской таможни,  Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО «Профитрейд» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, то в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, ООО «Профитрейд» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, у должностных лиц Краснодарской таможни отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном на территории Волгоградской области по месту нахождения ООО «Профитрейд», в связи с чем рассмотрение дела происходило неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем тридцать дней.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-Ф3) установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых форм учета и отчетности по валютным операциям, установлены Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция).

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ №181-И установлено, что в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции ЦБ РФ №181-И – номер паспорта сделки по контракту, который на дату вступления в силу Инструкции не закрыт и находится в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», считается уникальным номером контракта, принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции.

Согласно пункту 2.22 Инструкции ЦБ РФ №181-И при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией. При зачислении валюты РФ на расчетный счет, указанная информация представляется резидентом в уполномоченный банк в срок – не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты РФ на этот расчетный счет резидента.

Пунктом 2.23 Инструкции ЦБ РФ №181-И установлено, что при зачислении валюты РФ на расчетный счет резидента, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Кроме того, пунктами 7.1 и 7.3 Инструкции ЦБ РФ №181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и, одновременно с заявлением, документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений.

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции ЦБ РФ №181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата их составления.

Согласно пункту 7.5 Инструкции ЦБ РФ №181-И банк в срок, не превышающий двух рабочих дней после даты представления резидентом документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 Инструкции, должен проверить заявление, полноту представленного комплекта документов, наличие и соответствие оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля и принять решение о внесении изменений либо об отказе во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 15.1 Инструкции ЦБ РФ №181-И установлено, что способ взаимодействия резидентов с уполномоченными банками при представлении документов и информации, требование о представлении которых установлено Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом.

В соответствии с пунктом 15.8 Инструкции ЦБ РФ №181-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в Инструкции, считается дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Согласно пункту 16.1 Инструкции ЦБ РФ №181-И при представлении резидентом в уполномоченный банк документов и информации, требование о представлении которых установлено Инструкцией, уполномоченный банк должен осуществить соответствующую проверку представленных документов и информации. 

В соответствии с пунктом 16.2, подпунктом 16.2.1 Инструкции ЦБ РФ №181-И, при зачислении на счет денежных средств, проверка осуществляется уполномоченным банком – в срок не позднее рабочего дня после даты представления соответствующих документов и информации, требование о представлении которых установлено Инструкцией.

Пунктом 16.7 Инструкции Банка России №181-И установлено, что требования Инструкции о представлении резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные Инструкцией сроки будут выполнены резидентом в случае, если они представлены резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 Инструкции Банка России №181-И.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должностных лиц Краснодарской таможни отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном на территории Волгоградской области по месту нахождения ООО «Профитрейд», следовательно, дело рассмотрено неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что местом совершения административного правонарушения является адрес местонахождения ООО «Профитрейд»: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО1, д. 9, кв. 94, 108. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абзац второй подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административным органом местом совершения обществом административного правонарушения определено место нахождения банка, в который должна быть предоставлена справка о подтверждающих документах (филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО): 350000, 

<

...>.

Поскольку правонарушение, выраженное в непредоставлении в банк обществом в установленный законом срок справок о подтверждающих документах, совершено ООО «Профитрейд» в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения Краснодарского филиала ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у должностных лиц Краснодарской таможни полномочий на рассмотрение дела о настоящем административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО «Профитрейд» о прекращении производства по данному административному делу удовлетворению также не подлежит.

Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о привлечении его за те же самые действия несколько раз к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из вышеуказанных положений, административный орган не ограничен в возможности составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и вынесения по результатам их рассмотрения самостоятельных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае характер правонарушения и обстоятельства его совершения не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Обществу назначено наказание по каждому постановлению в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, – 40 000 руб.

ООО «Профитрейд» просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Профитрейд» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что  подтверждается постановлениями таможенного органа от 26.12.2019 №10313000-3451/2019, №10313000-3452/2019 и №10313000-3453/2019 (дело №А12-1083/2020), а также постановлениями о назначении административного наказания №10311000-3655/2019, №10311000-3653/2019, №10311000-168/2020, №10311000-167/2020, №10311000-166/2020, №10311000-165/2020, №10311000-164/2020, №10311000-163/2020, №10311000-162/2020, №10311000-161/2020, №10311000-160/2020).

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно – как в рассматриваемом случае –установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу №А12-10143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           С.М. Степура